1109/2023-16527(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1631/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга  И.В.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего Хворых Дарьи Александровны: Рубан Е.А. по  доверенности от 22.01.2023;  

от Максимова Андрея Владимировича: Бец В.С. по доверенности от 21.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  Максимова Андрея Владимировича на определение от 07.03.2023 по делу № А047604/2020 Арбитражного суда Амурской области по жалобе конкурсного кредитора  Максимова Андрея Владимировича на действия (бездействие) финансового  управляющего Хворых Дарьи Александровны (вх. № 3179 от 18.01.2022, № 3179 от  18.01.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лашина Юрия Викторовича  (ИНН 282000181861),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2020 Лашин Юрий  Викторович (далее – Лашин Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Хворых Дарья Александровна (далее – финансовый управляющий Хворых  Д.А.). Сообщение о признании Лашина Ю.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии  процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №  224(6945) от 05.12.2020. Определением суда от 10.08.2022 Хворых Д.А. освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего Лашина Ю.В. Определением суда  от 11.10.2022, финансовым управляющим Лашина Ю.В. утверждена Малых Елена  Анатольевна.  

В Арбитражный суд Амурской области от конкурсного кредитора должника  ФИО1 (далее – ФИО1) поступила жалоба на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, связанные с  неисполнением положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выраженные в не  

принятии мер по выявлению принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 снегохода YAMAHA VK10D и не включение его в конкурсную массу.  

Определением суда от 02.12.2021 жалоба принята судом к рассмотрению, к участию  в настоящем споре привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление  Росреестра по Амурской области), Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Амурской области от конкурсного кредитора должника  ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, связанные с неисполнением положений пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127- ФЗ, выраженные в не принятии мер по выявлению принадлежащего на праве  собственности должнику ФИО3 пяти единиц оружия и не включение его в  конкурсную массу  

Определением суда от 25.01.2022 жалоба принята судом к производству, к участию в  настоящем споре привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Ассоциация  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 15.02.2022 обособленные споры по жалобам конкурсного  кредитора должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 вх. № 80372 от 25.12.2021 и вх. № 3179 от 18.01.2022  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В арбитражный суд от Управления Росреестра по Амурской области поступили  сведения о том, что по результатам проведения административного расследования в  отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем,  что снегоход Yamaha VK10D снят с регистрационного учета, в связи с его утилизацией, в  связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.,  следовательно признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.25  Закона № 127-ФЗ не усматривается.  

В связи с чем, от конкурсного кредитора поступили уточнения по заявленным  требованиям, в соответствии с которыми просил признать не законными бездействия  финансового управляющего ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения возложенных  на неё Законом № 127-ФЗ обязанностей, связанных с не отысканием принадлежащего на  праве собственности должнику ФИО3 огнестрельного оружия и не включения его  в конкурсную массу, что привело к увеличению срока конкурсного производства;  признании не законными бездействия финансового управляющего ФИО2 ввиду  неисполнения мер сохранности снегохода YAMAHA VK10D, повлекшего его утрату и не  включения его в конкурсную массу; взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 599 000  руб.; отстранении финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты к рассмотрению.  

Определением суда от 05.05.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ» (далее – ООО СК  «Арсеналъ»).  

От конкурсного кредитора должника ФИО1 поступили уточнения,  согласно которым, кредитор просил признать незаконными бездействия финансового  управляющего ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё  Законом о банкротстве обязанностей, связанных с не отысканием принадлежащего на  праве собственности должнику ФИО3 огнестрельного оружия и не включения его  в конкурсную массу, что привело к увеличению срока конкурсного производства;  признать не законными бездействия финансового управляющего ФИО2 ввиду  неисполнения мер сохранности снегохода YAMAHA VK10D, повлекшего его утрату и не  включения его в конкурсную массу; взыскать с финансового управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 599 000 руб.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты к рассмотрению.  

Определением от 07.03.2023 суд в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора  ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  отказал.  

Определением от 30.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на  вышеуказанное определение.  

Считая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в  полном объеме, апеллянт привел следующие доводы:  

- согласно представленным из инспекции Гостехнадзора по Амурской области  сведениям, снегоход YAMAHA VK10D с государственным регистрационным знаком 2000  АК-28, принадлежащий ФИО3, снят с регистрационного учета 18.08.2021 на  основании заявления должника об утилизации транспортного средства. Вместе с тем,  доказательств гибели имущества должника, финансовым управляющим не представлено,  обстоятельства гибели (выбытия, утраты) судом первой инстанции не установлены. Таким  образом, у должностных лиц Гостехнадзора по Амурской области, отсутствовали  основания, для снятия с регистрационного учета транспортного средства - снегоход  YAMAHA VK10D, поскольку документов, подтверждающие утилизацию снегохода  представлено не было;  

- вывод суда о том, что поскольку в материалах исполнительного производства,  возбужденного в отношении ФИО3, информации о наличии зарегистрированного  оружия не имелось, данную информацию от службы судебных приставов и конкурсного  кредитора ФИО1 финансовый управляющий не получала, последняя не  бездействовала и не имела оснований, для включения имущества в реестр, является  ошибочным и принят в противоречии действующего законодательства и имеющихся в  материалах дела доказательств;  

- бездействия финансового управляющего, связанные с неисполнением своих  обязанностей и не отыскания, принадлежащего должнику имущества, привело к  увеличению срока реализации данного имущества, а равно увеличению срока конкурсного  производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонила доводы жалобы,  просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от  11.0.5.2023.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.  Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва. Остальные лица не явились,  отзывы не представили.  

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона № 127-ФЗ дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного  суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закона № 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  

арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ определен основной круг  обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего  незаконными.  

По доводу о непринятие финансовым управляющим ФИО2 мер по выявлению  принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 пяти единиц оружия и  не включение его в конкурсную массу, арбитражным судом установлено следующее.  

Так, ФИО1 указано на то, что в рамках возбужденного Михайловским  ОСП УФССП России по Амурской области в отношении ФИО3 исполнительного  производства № 28013/16/81591 от 15.07.2016, судебным приставом-исполнителем  установлено, что у должника имеется в собственности оружие в количестве 5 (пять)  единиц, которое зарегистрировано в УМВД России по Амурской области, которое  подлежало включению в конкурсную массу. При этом, информация о наличии у должника  в собственности огнестрельного оружия, была предоставлена финансовым управляющим  ФИО2 лишь после рассмотрения жалобы на бездействия арбитражного  управляющего.  

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий, направленных на  установление состава имущества должника, финансовым управляющим 30.11.2020 был  направлен запрос в ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области об  уведомлении о последствиях введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, о необходимости предоставить сведения о переданных для исполнения в службу  судебных приставов исполнительных листов в отношении ФИО3 с указанием  номера и даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым должник имеет  задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные  копии исполнительных листов; представить заверенные копии постановлений о  возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав  ФИО3 с приложением копий документов, представить заверенные копии  постановлений о наложении ареста; список оконченных исполнительных производств,  которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения,  представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного  производства; сведения о переданных ФИО3 для исполнения в службу судебных  приставов исполнительных листов с указанием номера и даты исполнительного листа,  наименования лица, который имеет задолженность перед должником, размера  

задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных  листов; список возбужденных исполнительных производств по заявлению ФИО3 с  указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении  исполнительного производства.  

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника по состоянию на  08.07.2021, в результате которой, выявлено следующее имущество должника: земельный  участок (доля в праве 1/10), кадастровый номер: 28:18:021104:39, общая площадь: 1 000  000 кв. м., разрешенное использование: для сельхозпроизводства; для ведения  сельскохозяйственного производства, адрес: Амурская область, р-н Михайловский.  Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте  ЕФРСБ 08.07.2021 под № 6958123.  

Согласно ответу ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области за  исх. № 28013/20/55657 от 18.12.2020 на запрос финансового управляющего ФИО2  от 30.11.2021 службой судебных приставов представлены материалы исполнительных  производств в отношении ФИО3, представлен акт о наложении ареста (описи  имущества) от 25.03.2019 в рамках исполнительного производства от 15.07.2016 №  11190/16/28013-ИП на земельный участок.  

Таким образом, информация об ином имуществе должника, как судебными  приставами-исполнителями, так и самим должником при обращении с заявлением о  признании себя банкротом не представлена. Конкурсным кредитором ФИО1  информация о наличии пяти единиц оружия также до финансового управляющего не  доводилась.  

Доказательства того, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии  зарегистрированного за ФИО3 огнестрельного оружия, а именно: охотничье  ружье ИЖ-27, калибр 12/70, № 9581637; 1995 года выпуска, охотничье ружье,  МР153,калибр 12/76, № 0015327564, 2000 года выпуска, охотничье ружье, Вепрь -39,  калибр 7/62/39, серия АК; № 6773, 2010 года выпуска, охотничье ружье, МР 153, калибр  12/76, № 0215302096, 2002 года выпуска, МЦ-21-12,калибр 12/70; № 903599, 1995 года  выпуска, ранее и принять соответствующие меры, не представлены.  

Вместе с тем, судом установлено, что финансовым управляющим после получения  от конкурсного кредитора ФИО1 сведений о наличии у должника пяти единиц  оружия, приняты меры, направленные на обеспечение сохранности и реализации  указанного имущества. В частности, выявлено фактическое наличие указанного  имущества у должника, выявлено наличие документов на указанное имущество,  проведена опись оружия.  

Поскольку данное имущество является ограниченным в гражданском обороте,  финансовым управляющим принято решение о передаче данного имущества на  ответственное хранение должнику, поскольку у последнего имеется возможность  хранения данного оружия. Данный факт подтверждается представленной в материалы  дела сохранной распиской от 20.01.2022.  

Таким образом, установив, что конкурсному кредитору было известно о перечне  имущества должника, выявленном финансовым управляющим в результате передачи  имущества должником, а также то, что сам кредитор ФИО1, владея сведениями, о  наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия в количестве пяти  единиц, не передавал финансовому управляющему информацию о наличии оружия в  

период до 18.01.2022, суд пришел к правомерному выводу о принятии финансовым  управляющим всех необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника.  

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подтверждающих доказательств об  информированности финансового управляющего о наличии оружия у должника в  материалы дела кредитором не представлено. При этом, в целях максимального  удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства, конкурсный  кредитор, действуя добросовестно, обладая информацией о наличии иного имущества  должника, имел возможность самостоятельно представить сведения финансовому  управляющему с момента публикации сообщения об инвентаризации на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (с 08.07.2021).  

В отношении доводов ФИО1 о бездействии финансового управляющего  ФИО2 ввиду неисполнения мер по сохранности снегохода YAMAXA VK10D,  повлекшего его утрату и не включение в конкурсную массу, в результате чего причинены  убытки в сумме 599 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ утвержденный в деле о  банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ установлено, что с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами  гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает  счета гражданина в кредитных организациях.  

Согласно заявлению ФИО1 финансовый управляющий должником ФИО2, выявив у должника имущество: транспортное средство - снегоход YAMAHA  VK10D, не приняла никаких мер по обеспечению сохранности данного имущества и  включению его в конкурсную массу.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 во  исполнение своих обязанностей с целью выявления имущества ФИО3 в адрес  инспекции Гостехнадзора по Амурской области 30.11.2020 направлен запрос не  производить государственную регистрацию или снятие с учета тракторов, прицепов,  самоходных машин ФИО3 без письменного заявления финансового управляющего  должника, а также предоставлении сведений о тракторах, самоходных машинах, иной  технике, зарегистрированной за должником; о наличии арестов, залогов, иных  обременений зарегистрированной за должником техники; о тракторах, самоходных  машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета в течение трех  последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались  регистрационные действия.  

Согласно ответа инспекции Гостехнадзора по Амурской области от 09.12.2020 за  исх. № 2364 за ФИО3 зарегистрирован снегохода YAMAHA VK10D. Реализуя  свои права, финансовый управляющий ФИО2 обратилась к должнику с  требованием передать указанное имущество арбитражному управляющему.  

Из представленного финансовому управляющему ответа ФИО3 у него в  собственности находился снегоход YAMAHA VK10D, который из-за несоблюдения  

правил эксплуатации был сломан и не подлежал ремонту. Должником фактически  указанный снегоход не использовался, в виду невозможности его эксплуатации, и в  дальнейшем снегоход был утилизирован. О снятии данного снегохода с регистрационного  учета должник не обращался, так как не придавал этому факту юридического значения. В  дальнейшем он обратился с заявлением о снятии снегохода YAMAHA VK10D с  регистрационного учета, о чем свидетельствует запись от 18.08.2021.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям из инспекции Гостехнадзора  по Амурской области снегоход YAMAHA VK10D с государственным регистрационным  знаком 2000 АК-28, принадлежащий ФИО3, снят с регистрационного учета  18.08.2021 на основании заявления должника об утилизации транспортного средства.  

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от  03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства по  заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном  Правительством РФ порядке, осуществляется после его утилизации.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507  «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других  видов техники» (далее – Правила № 1507) государственная регистрация техники  осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.  

Согласно абзацу 3 пункта 49 Правил № 1507 государственной регистрации  владельцы обязаны снять технику с государственного учета, в случае списания  (утилизации) техники.  

В пункте 51 вышеназванных Правил предусмотрено, что снятие с государственного  учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) осмотр не проводится. Кроме того, из  материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения  Михайловского районного суда по делу № 2-1/2016, следует, что судебным приставом -  исполнителем ОСП по Михайловскому району 25.03.2019 вынесено постановление о  наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме,  необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Данных,  свидетельствующих об установлении судебными приставами - исполнителями имущества  ФИО3 в виде снегохода, не установлено.  

Более того, судом принято во внимание и то, что в прокуратуру Михайловского  района 19.11.2021 поступило обращение ФИО1 о возбуждении в отношении  ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требований законодательства  о передаче финансовому управляющему транспортного средства для его включения в  конкурсную массу.  

Определением прокурора Михайловского района от 17.12.2021 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава  административного правонарушения.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу, что финансовому управляющему были представлены сведения о фактическом  отсутствии данного имущества у должника и выбытии этого имущества из владения  

должника. В результате финансовый управляющий не имел возможности включить  данное имущество в конкурсную массу. Данная информация доведена финансовым  управляющим до кредиторов путем представления отчетов финансового управляющего.  

Из смысла процедуры банкротства физического лица, указание списка (описи)  имущества гражданина предполагает возможность включения данного имущества в  конкурсную массу в целях его последующей реализации. Включение в указанную опись  имущества, числящегося за должником, однако фактически не существующего не  отвечает задачам формирования конкурсной массы и последующей реализации  имущества, и не способствует удовлетворению требований кредиторов.  

При этом кредитором документов, подтверждающих наличие снегохода у должника,  или его сокрытие не представлено. В материалах дела данные документы отсутствуют,  доказательств их наличия заявитель не представил.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем жалоб не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов  кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, действий  финансового управляющего являются законными и соответствующие нормам Закона №  127-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании действий  (бездействий) финансового управляющего ФИО2 незаконными.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО2 незаконными, суд пришел к выводу об  отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным  определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 07.03.2023 по делу № А04-7604/2020 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  

Судьи И.А. Мильчина  

 ФИО4  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:29:00

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович