ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-771/2025 08.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Джабраил» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2025 по делу № А15-771/2025 о передаче дела по подсудности, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Джабраил» (далее – истец, СПК «Джабраил») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МР «Ахтынский район» (далее – администрация) об устранении нарушений прав СПК «Джабраил» по использованию предоставленного ему в аренду земельного участка, указанного в договоре аренды от 01.08.2012, путем признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 83001 м2, с кадастровым номером 05:22:000029:715, расположенного в с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан (номер извещения 21000030940000000018, код  

лота 84ЕССF1-11001-8-1, код процедуры 84ЕССF1-11001-8, оператор электронной площадки АО «Российский аукционный дом»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация сельского поселения «Сельсовет Ахтынский» Ахтынского района Республики Дагестан и ФИО1.  

В судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2025 по делу № А15-771/2025 суд передал дело по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Джабраил» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон на 25.08.2025.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассматривается без вызова сторон.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.  

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым  

положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

 № 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов.  

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.  

Истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений прав СПК «Джабраил» по использованию предоставленного ему в аренду земельного участка, указанного в договоре аренды от 01.08.2012, путем признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 83 001 м2, с кадастровым номером 05:22:000029:715, расположенного в с. Ахты Ахтынского района РД (номер извещения 21000030940000000018, код лота 84ЕССF1-11001-8-1, код процедуры 84ЕССF1-11001-8, оператор электронной площадки АО «Российский аукционный дом»).  

Из материалов дела следует, что по результатам оспариваемых торгов, между Администрацией МР «Ахтынский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:22:000029:715 от 18.11.2024.  

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» код 1.0.  

Согласно части 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.  

Кроме того, на сайте «Публичная кадастровая карта» https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=17.97630391174399&coordinate_x=5315928.7709 42063&coordinate_y=5081983.499804538&baseLayerId=235&theme_id=1&is_copy_url=true  

отражены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:3028, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, Ахтынский р-н, с Ахты относится к категории земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Сельскохозяйственное использование», площадь 83 001 м2.  

Арендуемый участок не предназначен для удовлетворения личных нужд физического лица, может использоваться должником только в предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для передачи спора на разрешение суда общей юрисдикции, не имелось.  

Кроме того, из представленный выписке из ЕГРН следует, что в настоящее время земельный участок передан в субаренду ООО «Агро Экспорт», что также свидетельствует, что земельный участок используется в коммерческих целях (том 1, л.д.92).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПК «Джабраил» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, у Арбитражного суда Республики Дагестан отсутствовали правовые основания для передачи по подсудности искового заявления на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2025 по делу № А15-771/2025 на рассмотрение в суд общей юрисдикции является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  

распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

С учетом того, что истцом не произведена оплата государственной пошлины по жалобе, с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета по 15 000 рублей государственной пошлины по жалобе.  

Руководствуясь статьями 39, 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2025 по делу № А15-771/2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Направить дело № А15-771/2025 в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.  

Взыскать с администрации МР «Ахтынский район» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья А.А. Мишин