СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-24393/2016  

22.09.2017 22.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2015 № 00/425, паспорт; 

от ответчика – ФИО3 доверенность № 7 от 11.04.2017г. паспорт, ФИО4,  доверенность от 14.10.2016 № 17, паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-7148/17) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-24393/2016  (судья Бондаренко С.С.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  660021, Красноярский кр., 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653047, ФИО5- 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ, 1П), о взыскании 31 402  798,41 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», о взыскании 25 270 183,64 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1.) Закрытое  акционерное общество «Система», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2.)  общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3.) Региональная энергетическая комиссия Кеме- 

ровской области, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), 4.) открытое акцио- нерное общество «Кузбассэнергосбыт» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), 5.) общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (ОГРН 1124205006430, ИНН  4205242086),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт иск  удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции  противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении  норм материального права.  

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не  соглашается с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить в силе, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители поддержали свои позиции изложенные письменно. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не  явившихся представителей.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на них, дополнительных пояснений, отзывов на них, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 №  18.4200.517.15.  

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми  организациями установлены постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области от 18.12.2014 № 951 (в редакции постановления Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102).  

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая  Компания Кузбасса», закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» и  

ответчиком (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от  10.10.2014 о замене арендатора.  

01.02.2015 между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной  ответственностью «ВостокПолимерХим» (арендодатель) заключен договор аренды части  сетей потребителя («ВостокПолимерХим»).  

Истец считая, что в результате заключения договора аренды с обществом с  ограниченной ответственностью «шахта Костромовская» (правопредшественник общества с  ограниченной ответственностью «ММК-Уголь») (подстанция «Костромовская») и обществом с ограниченной ответственностью «Полимербытхим» изменилась сетевая организация,  которая должна осуществить расчет по данным точкам. Ранее оплату услуг истца должно  было осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания  Кузбасса» по индивидуальным тарифам, значительно превышающим (более чем в 13 раз)  индивидуальный тариф, для расчетов между ответчиком и истцом. В результате расчета по  более низкому тарифу, истец недополучил необходимую валовую выручку.  

По мнению истца, злоупотребление ответчиком своими правами, выразилось в том,  что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью – получением им неоснователь- ного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду  направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, фор- мирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Исходя из специфики правоотношений в элек- троэнергетике, перераспределение денежных средств между сетевыми организациями должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров нарушающего  принципы соблюдения баланса экономических интересов сторон.  

Считая, что таким образом ответчик неосновательно обогатился на сумму 23 096 632  руб. 71 коп. и 1 683 639 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными сред- ствами. (с учетом уточнения требований)истец обратился с указанным иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, истец уже реализовал свое право на защиту нарушенных прав, поскольку при последующем  тарифном регулировании, недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком де- нежные средства были учтены регулятором при установлении тарифов. Последний факт не  оспаривался сторонами, подтвержден регулирующим органом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  электроэнергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15.  

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми  организациями установлены постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области от 18.12.2014 № 951 (в редакции постановления Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102).  

Спорные точки поставки на 2015 год были учтены регулятором при установлении  тарифов следующим образом:  

- точка поставки ПС «Костромовская» состоит на балансе общества с ограниченной  ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (договор аренды сетевого хозяйства  между закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» и обществом с  ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» от 10.10.2014)  

- точка поставки ООО «ВостокПолимерХим» как потребитель опосредованно, через  источник энергии, подключенный к единой энергосети («генераторный потребитель»).  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данные точки не  учитывались регулятором при установлении.  

Кроме того согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен  доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.  

Как следует из материалов дела таких доказаельств истец в материалы дела не  представил.  

Более того как обоснованно указано судом первой инстанцией истец уже реализовал  свое право на защиту нарушенных прав, поскольку при последующем тарифном  

регулировании, недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные  средства были учтены регулятором при установлении тарифов. Последний факт не  оспаривался сторонами, подтвержден регулирующим органом.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-  24393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1