СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11032/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-67513/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-67513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликос»

о взыскании пени по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликос» (далее – общество «Ликос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – общество «БОС») с требованием о взыскании 271 504 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 в размере 244 367 руб. 54 коп., неустойку за период с 21.03.2020 по 15.12.2021 в размере 27 137 руб. 34 коп.

Общество «БОС» подано встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества «Ликос» пени по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 за просрочку выполнения работ в размере 3 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,первоначальный иск общества «Ликос» удовлетворен: с общества «БОС» в пользу общества «Ликос» взыскано 271 504 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 в размере 244 367 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 21.03.2020 по 15.12.2021 в размере 27 137 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 430 руб. 00 коп. Суд возвратил обществу «Ликос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 202 от 27.10.2021 в составе суммы  9 373 руб. 00 коп.

Встречный иск общества «БОС» удовлетворен частично: с общества «Ликос» в пользу общества «БОС» взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019, начисленные за период с 29.09.2019 по 31.12.2019 в размере 57 350 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с общества «Ликос» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «БОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 294 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, возвратил обществу «БОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1432 от 08.04.2022 в составе суммы 39 800 руб. 00 коп.

В результате зачета суд взыскал с общества «БОС» в пользу общества с «Ликос» задолженность по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 в размере 190 290 руб. 34 коп., возвратил обществу «Ликос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 202 от 27.10.2021 в составе суммы 9 373 руб. 00 коп. Кроме того, возвратил обществу «БОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1432 от 08.04.2022 в составе суммы 39 800 руб. 00 коп.

Общество «Ликос» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-67513/2021 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению апеллянта, дело не являлось сложным, являлось типовым, непродолжительным (4 заседания, среди которых стороны пытались урегулировать спор мирным путем), не требовало подготовки значительного количества доказательств. Апеллянт полагает, что 20 000 руб. будет достаточно для возмещения расходов, понесенных обществом «БОС».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

По договору на оказание юридических услуг от 27.10.202 между обществом «Ликос» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества «БОС» (должник) в судебном порядке задолженность по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке для подписания заказчиком и направлению в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к Должнику о взыскании указанной задолженности; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 60 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13 %, которые уплачиваются заказчиком в срок не позднее 31.12.2021.

Указанная стоимость услуг является вознаграждением исполнителя и не включает в себя суммы госпошлин, транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание и иных расходов/издержек, произведённых исполнителем в связи с исполнением настоящего договора. Данные расходы/издержки возмещаются заказчиком отдельно, по представленным исполнителем первичным финансовым документам (пункту 3 Договора).

Заказчик указал, что исполнитель оказал следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2021: подготовлено и направлено ответчику, а также в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление (16.12.2021), Подготовлено   и   направлено   в   Арбитражный   суд   Свердловской   области ходатайство об ознакомлении в электронной форме с материалами дела после публикации сведений о направлении ответчиком возражений (отзыва) на исковое заявление (14.02.2022 -15.02.2022), подготовлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (13.04.2022), подготовлены возражения на встречный иск ответчика (23.05.2022), принято участие в трех судебных заседаниях 23.05.2022, 27.06.2022, 05.07.2022, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении суда от 12.07.2022 (08.08.2022).

Заказчик оплатил оказанные услуги исполнителем, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 27.10.2021 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 60 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда,  однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов в остальной части.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 72 414 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о том, что размер судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела является не разумным, ответчик тем не менее не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что ответчик по первоначальному иску не представил документов, по которым было определено, что дело является типовым и не сложным.

Суд также верно отметил, что проведение по делу четырех судебных заседаний, в которых также решался вопрос об урегулировании спора миром, не означает, что такие расходы не могут быть взысканы, поскольку представитель участвовал в трех заседаниях, представлял документы, на основании которых в том числе судом было принято решение, и требования истца по первоначальному иску удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, частичное погашение задолженности происходило после обращения истца за судебной защитой, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.12.2022 № 5763 в сумме 3 000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ указанная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-67513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 28.12.2022 № 5763.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина