Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

30.10.2023                                                                                    Дело №А72-10384/2023

 

Дата оглашения  резолютивной части решения – 23.10.2023                                

Изготовлено в полном объеме – 30.10.2023

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Автоника» (ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании в порядке регресса 52 400 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – не явились, уведомление;       

 

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Автоника» о взыскании в порядке регресса 52 400 руб. 00 коп.

 Определением  арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением  арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, ответчика надлежащим образом, извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada GFL110, государственный регистрационный знак K116ЕС18.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 3009 D9, VIN: 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5065321292 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada GFL110, государственный регистрационный №К116ЕС18 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5065321292, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 400,00 рублей.

01.06.2021 года страхователь т/с 3009 D9, VIN: 

<

***> ООО «АВТОНИКА» обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

По мнению истца, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 01.06.2021 ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя т/с 3009 D9, VIN: 

<

***>,99,80 л.с.

При этом, согласно данным с официального общедоступного сайта ГИБДЦ РФ, avtocod.ru у транспортного средства т/с 3009 D9, VIN: 

<

***> мощность двигателя составляет 107 л.с, а не как указано в заявлении 99,80 л.с.

По утверждению истца, при указании верной мощности двигателя КМ ("коэффициент мощности двигателя транспортного средства") равен 1.2.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем т/с сведений, составил 4 520,78 руб., с учетом коэффициента мощности 1.1.

ТБ 2058 *КТ 1.09*КБМ 0.93* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1Л* КПР 1*КН 1 = 4 520,78 руб.

По мнению истца, при указании страхователем достоверных данных расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 2058 *КТ 1.09*КБМ 0.93* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1,2* КПР 1*КН 1 -4 931.76 руб.

По утверждению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 410,98 руб. (4 931,76 руб. - 4 520,78 руб. = 410,98 руб.) в связи, с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке регресса в сумме 52 400 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, представил отзыв на иск, в котором указал, что оформление спорного страхового полиса осуществлял страховой агент ФИО2. Для оформления полиса общество предоставляло электронный ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Согласно выписке из электронного ПТС 164301006541771 от 26.05.2020 максимальная мощность двигателя автомобиля с идентификационным номером (VIN) 

<

***> составляет 78,5 кВт, что соответствует 107 л.с. (78,5 кВт * коэффициент 1,36 = 106,76 л.с).

Страхователь при заключении договора ОСАГО вправе предоставить страховщику распечатку выписки электронного паспорта транспортного средства в качестве документа о регистрации транспортного средства вплоть до начала электронного взаимодействия с АО "Электронный паспорт".

Представление ПТС (электронного ПТС) является обязательным для заключения договора страхования.

Сведения о максимальной мощности двигателя внутреннего сгорания, содержащиеся в электронном ПТС, предоставляются некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператору автоматизированной информационной системы ОСАГО (постановление Правительства РФ от 14.09.2005 №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По мнению ответчика, истец обязан был при подаче ответчиком заявления на заключение договора ОСАГО выявить наличие опечатки в части указания количества «лошадиных сил» двигателя и проинформировать ответчика о внесении корректировки. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует умысел на представление недостоверных сведений, поскольку у страховщика имелись достоверные сведения (и доступ к ним) о максимальной мощности двигателя страхуемого транспортного средства. Ответчиком при заключении договора ОСАГО была оплачена премия в размере 4 520,78 руб., недоплата составила 410,98 руб. (менее 10%). Полагаем, что в сложившейся ситуации правомерными являлись бы требования страховщика о доплате премии в размере 410,98 руб., а не о возмещении в порядке регресса 52 400 рублей.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В удовлетворении иска следует отказать, поскольку материалами дела не доказан факт предоставления ответчиком заведомо ложной информации, которая имела бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Согласно п.3.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе исследовав спорные правоотношения, суд не установил наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Страховщик,    являясь    лицом,    осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

Истец также не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика в порядке регресса, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью  «Автоника», г. Ульяновск о взыскании в порядке регресса 52 400 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев