АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А64-10075/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова, 

Н.Г. Сладкопевцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Комитет) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта.  

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 977 039,26 руб. расходов, понесенных при исполнении контракта.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования сторон удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что взыскиваемые Обществом (подрядчиком) расходы, отраженные в письме от 26.09.2023, понесены уже после получения от Комитета (заказчика) предложения о расторжении контракта (04.08.2023) и, соответственно, не подлежат возмещению.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что  

в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по ул. Базарной/Куйбышева, д. 136/76 включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2023-2025 годы, утвержденный решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 26.10.2022 № 669.  

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, состояние которого признается неудовлетворительным в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и который приватизируется путем продажи на конкурсе, в соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом представляется согласованная в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия, проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (стадия – эскизный проект реставрации), которая включается в состав конкурсной документации.  

Во исполнение указанных требований закона 26.05.2023 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0164300016523000442 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия – эскизный проект реставрации) по сохранению объекта культурного наследия.  

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1 850 000 руб. 

Согласно п. 4.2 контракта общий срок выполнения работ – 200 дней с даты его заключения (т.е. до 22.12.2023).  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из ч. 5 ст. 29 Закона о приватизации исключено указание на необходимость разработки проектной документации (стадия – эскизный проект реставрации). Указанные изменения вступили в силу с 04.08.2023.  

04.08.2023 Комитет в связи с существенным изменением обстоятельств направил Обществу проект дополнительного соглашения о расторжении контракта.  

25.09.2023 Общество разместило в Единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке выполненных работ, а 26.09.2023 – передало Комитету разработанную к тому моменту часть проектной документации. Подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы и включить соответствующее условие в соглашение о расторжении контракта.  

В дальнейшем Общество с учетом поступивших от Комитета замечаний уменьшило размер спорной задолженности с 1 255 765,21 руб. до 977 039,26 руб.  

Поскольку заказчик предложение об оплате расходов, понесенных при исполнении контракта, отклонил, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками. Кроме того, в рамках встречного иска Общество потребовало возмещения понесенных им расходов на получение независимой гарантии.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 328, 329, 370, 376, 400, 423, 450, 451, 453, 702, 719, 720, 729, 758 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

Согласно ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Судами установлено, Общество, получив уведомление Комитета от 04.08.2023, остановило выполнение работ по разработке проектной документации (Приказ № 12 от 07.08.2023). Однако к указанному моменту (т.е. за период 73 календарных дня с момента заключения контракта) подрядчиком уже была выполнена определенная часть работ (в частности, комплексные научные исследования, включая натурное исследование памятника; историко-библиографические исследования, инженерные исследования; составлен отчет по результатам проведенных технологических исследований; составлен раздел III «Эскизный проект реставрации» (включая Пояснительную записку и Архитектурные решения).  

Согласно пояснениям подрядчика по состоянию на 04.08.2023 невыполненными остались следующие работы: раздел 3 «Конструктивные решения» стадии «Эскизный проект»; получение положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; согласование проектной документации с  

исполнительным органом Тамбовской области, уполномоченном в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Тамбовской области.  

Доказательств того, что соответствующий объем работ невозможно выполнить за 73 календарных дня, а также того, что значительная часть работ выполнялась подрядчиком уже после 04.08.2023, Комитет не представил, размер рассчитанных Обществом расходов не оспаривал.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 451 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика понесенных при исполнении контракта расходов (включая расходы на получение независимой гарантии).  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева