АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23077/2023

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А. (до перерыва), помощником судьи Тихоновой М.С. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 267 643 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьи лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - ООО «Агро-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро», ответчик) задолженности по договору купли-продажи № С-24 от 31.05.2023 в общем размере 5 569 410,70 руб., в том числе 3 385 660,00 руб. - сумма основного долга, 2 183 750,70 руб. - договорная неустойка за период с 16.10.2023 по 27.11.2023; договорной неустойки в размере 1,5% за каждый день нарушения обязательства по оплате товара на сумму основного долга в размере 3 385 660,00 руб. (его остаток) начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; а также задолженности по договору купли-продажи № З-12 от 22.08.2023 в общем размере 4 655 000,00 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 655 000,00 руб. - договорная неустойка за период с 16.09.2023 г. по 22.10.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 в размере 43 232,87 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб. (его остаток), начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 338 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-23077/2023.

10.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, истец поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представил ходатайство об отложении предварительного заседания.

В связи с неявкой ответчика, в целях получения его процессуальной позиции по делу, суд рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

24.01.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика на иск.

07.02.2024 истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, суд, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв и возражения истца к материалам дела.

Истец заявленное ранее ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, рассмотрение дела отложил до 13.03.2024.

07.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

12.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» поступил отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, суд, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы истца и отзыв ответчика к материалам дела, рассмотрение дела отложено до 10.04.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, истец исковые требования поддержал, заявил возражения относительно снижения суммы неустойки, представил альтернативный расчет, который в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на иск, выслушав мнение представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агро-Трейд (поставщик) и ООО «Союз-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № С-24 от 31.05.2023 (далее – договор 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые «Товар», а покупатель принять и оплатить товар. Наименование договора, цена на товар, сроки поставки и оплата оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 1.1.-1.2. договора 1) 

В соответствии с разделом 2 договора валюта, цена на товар, сроки поставки и оплата указывается сторонами в спецификациях, приложенных к настоящему договору и согласованных между сторонами на каждую отгрузку.

Во исполнение принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком согласованы и подписаны спецификации № 1 от 31.05.2023  на сумму 684 200,00 руб., № 2 от 13.06.2023  на сумму 1 000 200,00 руб., № 3 от 28.08.2023  на сумму 173 760,00 руб., № 4 от 11.09.2023 на сумму 267 500,00 руб., на основании которых в адрес ответчика поставлен  и принят товар на сумму 3 385 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 71 от 31.05.2023, № 103 от 13.06.2023, № 203 от 28.08.2023, № 205 от 11.09.2023,  № 206 от 22.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Спецификаций срок оплаты поставленного товара установлен до 15.10.2022. 

Обязательства по оплате ООО «Союз-Агро» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по договору от 31.05.2023 № С-24 образовалась задолженность в размере 3 385 660 руб.

Требование истца от 23.10.2023 № 2  об оплате задолженности по договору от 31.05.2023 № С-24 осталось ответчиком без исполнения.

Также материалами дела установлено, что между ООО «Агро-Трейд (покупатель) и ООО «Союз-Агро» (поставщик) заключен договор купли-продажи № З-12 от 22.08.2023 (далее – договор 2), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре, семена масличных, бобовых культур, ячмень либо пшеницу (далее - Товар) и относящиеся к данному товару документы в собственность Покупателя.

Номенклатура (ассортимент), количество товара, общая стоимость, порядок и срок оплаты, срок поставки, базис поставки, наименование и реквизиты получателя товара на весь объем поставки и на каждую партию определяются сторонами в Спецификациях, являющихся, неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора (пункты 1.1-1.2. договора 2)

Срок поставки товара указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2. договора 2).

Оплата товара производится покупателем в порядке и размере, установленными сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора)

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2023 к договору 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести предоплату за товар: Лён масличный, урожай 2023 г. в размере 3 000 000  руб. в том числе НДС 10% в срок до 25.08.2023.

Ответчик представил письмо б/н от 22.08.2023, в котором просил произвести предоплату по договору купли-продажи № З-12 от 22.08.2023 в; размере 3 000 000 руб. на реквизиты ИП ФИО4. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату в; размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 405 от 22.08.2023 на реквизиты ИП ФИО4. В назначении платежа указано: оплата для ООО «Союз-Агро» по договору купли-продажи № З-12 от 22.08.2023 за зерно.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору № 1 от 22.08.2023 срок поставки установлен до 15.09.2023.

Ответчик обязательства по поставке льна не исполнил.

В связи с чем, истец направил требование от 23.10.2023 № 1 о возврате предоплаты, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам явилось причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав заключенные сторонами оговоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора от 31.05.2023 № С-24 поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификациями№ 1 от 31.05.2023 на сумму 684 200,00 руб., № 2 от 13.06.2023 на сумму 1 000 200 руб., № 3 от 28.08.2023 на сумму 173 760,00 руб., № 4 от 11.09.2023 на сумму 267 500,00 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами№ 71 от 31.05.2023, № 103 от 13.06.2023, № 203 от 28.08.2023, № 205 от 11.09.2023,  № 206 от 22.09.2023, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие разногласий.

Со своей стороны ответчик допустил просрочку по внесению оплаты за поставленный товар, что привело к образованию задолженности в сумме 3 385 660 руб. 

Ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств полной оплаты полученного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара по договору от 31.05.2023 № С-24 подтверждается материалами дела, а ответчиком оплата полученного товара не доказана и не представлено возражений в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Трейд» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.05.2023 № С-24 в размере 3 385 660 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.10.2023 по 27.11.2023 в размере 2 183 750,70 руб.

Пунктом 2.11 договора от 31.05.2023 № С-24 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6 Спецификаций в случае нарушения согласованных сторонами настоящего договора обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1,5% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, начисление договорной неустойки правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, с указанием на то, что ненадлежащее исполнение договорных отношений связано с гибелью урожая в 2023 ввиду засушливой погоды, в связи с чем, 10.07.2023 распоряжением врио губернатора Омской области от 10 июля 2023 года № 84-р введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в Омской области в 2023 году, представлен контррасчет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае пени установлены в размере 1,5% в день, что существенно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 363 958,45 руб. (из расчета 0,25% от стоимости поставленного товара).

Истец также просит продолжать производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, предлагая применить ставку 1,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование заявлено истцом обоснованно, в связи с чем, суд считает возможным продолжать начисление и взыскание с ответчика неустойки на сумму основного долга 3 385 660 руб. (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что 1,5% неустойки, установленный договором многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № З-12 от 22.08.2023.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом предоплаты в сумме 3 000 000 руб. на основании платежного поручения № 405 от 22.08.2023, а также возникновение на стороне ответчика просрочки по поставке согласованного товара.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как правило, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Внесение предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи покупателем предварительной оплаты, либо подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Поскольку поставка товара ответчиком на сумму предварительной оплаты в рамках договора купли-продажи № З-12 от 22.08.2023 не осуществлена, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, направив претензию от 23.10.2023, в которой просил вернуть предоплату в срок до 30.10.2023, тем самым обозначив утрату интереса в дальнейшем исполнении договора.

Ответчик обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 453, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, не исполнил.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 16.09.2023 по 22.10.2023 в размере 277 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 на сумму 46 232,87 руб.

В данном случае сторонами в п. 6.1 договора купли-продажи № З-12 от 22.08.2023 согласован размер за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1,5% за каждый день просрочки обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Положения статьи 395 ГК РФ устанавливают возможность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, с прекращением договорных обязательств, покупатель вправе претендовать на возмещение своих финансовых потерь в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным выше, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.09.2023 по 22.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 на сумму 46 232,87 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

 

Ответчик возражал против начисления неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, снизить размер договорной неустойки за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 до 277 500 руб. (из расчета 0,25% в день).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 в размере 43 232,87 руб., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 000 руб. (остатка при частичном погашении долга) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная истцом, начиная с 23.10.2023, не превышает размер договорной неустойки, который бы подлежал продолжению начисления ответчику с указанной даты до момента истечения установленного истцом срока для исполнения претензии от 23.10.2023. В  связи с этим суд не усматривает оснований для изменения размера меры ответственности, предложенного истцом, учитывая пределы заявленных требований, которыми суд ограничен, и отсутствие нарушений прав и законных интересов ответчика.

Исковые требования в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 74 338 руб. (платежное поручение от 12.12.2023 № 652).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи №С-24 от 31.05.2023 в размере 3 385 660 руб., неустойку за период с 16.10.2023 по 27.11.2023 в размере 363 958,45 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (его остатка при частичном погашении) в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по договору купли-продажи №З-12 от 22.08.2023 в размере 3 000 000 руб., договорную неустойку за период с 16.09.2023 по 22.10.2023 в размере 277 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 в размере 43 232,87 руб., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 000 руб. (остатка при частичном погашении долга) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 338 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина