АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23064/2025

г. Новосибирск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ОГРН 1205400028558), г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ОГРН 1145476032272), г. Улан-Удэ, о взыскании задолженности в размере 1 481 375 рублей 17 копеек, неустойку за период с 07.09.2024 по 01.07.2025 в размере 141 409 рублей 01 копейка, неустойку за период с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности 

Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн)); от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» о взыскании задолженности в размере 1 481 375 рублей 17 копеек, неустойку за период с 07.09.2024 по 01.07.2025 в размере 141 409 рублей 01 копейка, неустойку за период с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности 

Определением от 04.07.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в начислении неустойки за период с 07.09.2024 по 09.01.2025 в размере 34 750 руб., а так же в части взыскания основного долга в размере 1 481 375 руб. 17 коп.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, 14.07.2025 было вручение адресату почтового отправления. 

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водный Мир» (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 27.08.2024 на выполнение работ по монтажу и установке оборудования (далее – договор). 

Договор подписан 30.08.2024.

По условиям договора исполнитель обязуется в установленные заказчиком сроки выполнить работы по монтажу и установке системы оборотного водоснабжения и водоподготовки бассейна на объекте заказчика: «Плавательный бассейн в г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ – согласно графика выполнения работ, но не позднее 30.11.2024 (п. 1.4 договора).

Цена работ составляет 2 981 375 руб. 17 коп., в том числе НДС – 496 895 руб. 86 коп. (п. 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 

- окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял результаты работ без замечаний, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.01.2025.

25.04.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями об уплате задолженности. В претензии ответчик также предупрежден, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а её требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2025 на сумму 2 981 375 руб. 17 коп., подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений. 

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки, то есть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 963 от 13.09.2024), 500 000 руб.(платежное поручение № 10 от 09.01.2025).

Остаток задолженности составил 1 481 375 руб. 17 коп.  

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 1 481 375 руб. 17 коп, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с не передачей подрядчиком во исполнение условий договоров исполнительной документации, судом отклонены.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. 

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представляет, ответчиком представлены письма (№ 390 от 18.03.2025, № 497 от 11.07.2025) об обращении к истцу за исправление документации с указанием срока на ее исправление и возможностью обратиться на применение к исполнителю мер ответственности, предусмотренных п. 6.2. договора. 

При этом ответчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 481 375 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

 Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 07.09.2024 по 01.07.2025 размер неустойки составил 141 409 руб. 01 коп.

Довод ответчика в части отсутствия оснований для расчета неустойки за период с 07.09.2024 по 09.01.2025 в размере 34 750 руб. отклоняется судом, поскольку срок оплаты согласно п. 2.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Договор подписан 30.08.2024, аванс необходимо перечислить (06.09.2024) в размере 1 500 000 руб.

Однако аванс в размере 1 500 000 руб. перечислен двумя платежами в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 963 от 13.09.2024), 500 000 руб. (платежное поручение № 10 от 09.01.2025).

Поскольку срок перечисления авансового платежа нарушен ответчиком, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Расчет проверен судом и признано арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения. 

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки 0,05% от суммы задолженности не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требования истца, о взыскании начиная с 02.07.2025 неустойки на сумму задолженности в размере 0,05 % на сумму задолженности, с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости договора, подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере в размере 1 481 375 рублей 17 копеек, неустойку за период с 07.09.2024 по 01.07.2025 в размере 141 409 рублей 01 копейка, начиная с 02.07.2025 пени из размер 0,05 % на сумму задолженности, с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 684 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева