АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12183/2020

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-12183/2020, установил следующее. 

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о взыскании 5 211 602 рублей 79 копеек стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии с 01.07.2015 по 28.02.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 5 211 602 рубля 79 копеек денежных средств с 01.07.2015 по 28.02.2018, а также 49 058 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью переплаты истцом за услуги по передаче электрической энергии, поскольку обществом при расчете с потребителем и с компанией, соответственно, применялся тариф для среднего второго уровня напряжения (СН2) вместо подлежащего применению тарифа для уровня напряжения ВН. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне компании. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения спорного объема по потребителю ООО «ПКЦ  "Формат"» в акты оказанных услуг с 01.07.2015 по 28.02.2018. При этом суды неверно возложили на ответчика бремя доказывания того, что в объем электроэнергии, указанный в актах первичного учета электроэнергии – по уровню напряжения ВН, входит объем электроэнергии, переданный потребителю ООО «ПКЦ "Формат"». Суды также указали, что судебные акты по делу № А32-34015/2018 носят преюдициальный характер, однако какие конкретные факты и выводы судов можно использовать в качестве преюдиции, не указано. Судами первой и апелляционной инстанций расчет общества не проверялся. Довод компании о пропуске срока исковой давности  суды не приняли во внимание, указав, что о неверном уровне напряжения, примененном в расчетах с потребителем ООО «ПКЦ "Формат"», истец мог узнать только из претензии ООО «ПКЦ "Формат"», направленной в адрес общества 10.07.2018. Однако согласно судебным актам по делу № А32-34015/2018 общество могло узнать о нарушении своего права еще в 2012 году, когда потребительООО «ПКЦ "Формат"» обратился в общество с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 17.05.2006 № 107/30-420-«РСК», согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно приложению к указанному договору, в перечень точек поставки входит и потребитель ООО «ПКЦ "Формат"», место установки учета которого расположено по адресу: 

<

...>, с уровнем тарифного присоединения СН-2. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-34015/2018 установлено, что при определении размеров обязательств ООО «ПКЦ "Формат"» гарантирующий поставщик использовал тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения (ВН). 

По названному делу, к рассмотрению которого компания привлекалась в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований, судами требования ООО «ПКЦ "Формат"» к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу потребителя взыскано неосновательное обогащение в размере переплаты с учетом  применения срока давности. 

Поскольку аналогичным образом определялся объем обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, на стороне компании также образовалось неосновательное обогащение в том же размере. 

Изложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также судебными актами по делу № А32-34015/2018 и, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Основным положениям № 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН-1 (35 кВ), СН-2 (20-1 кВ) и НН (0,4 кВ и ниже).

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе ВН и СН-2.

В рамках дела № А32-34015/2018 суды установили, что общество включало в расчет стоимости электроэнергии потребителя ООО «ПКЦ "Формат"» стоимость услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН-2, вместо действительного уровня напряжения ВН. Разница начислений по уровню напряжения СН-2 и по уровню напряжения ВН составляет 5 211 602 рубля 79 копеек.

Суды правомерно отметили, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках названного дела фактические обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора. В частности, компания не вправе оспаривать факт включения в цену электроэнергии, выставленную потребителю ООО «ПКЦ "Формат"», завышенной стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с неправильным определением уровня напряжения по точкам поставки данного потребителя. Размер переплаты также не подлежит оспариванию с учетом законной силы судебных актов по делу № А32-34015/20 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае компания названные обстоятельства не оспаривает, однако полагает недоказанным, что такая же переплата имела место на стороне общества. Такая позиция основана на предположении о том, что общество могло не оплатить либо оплатить не в полном объеме услуги по передаче электрической энергии, вмененные в оплату ООО «ПКЦ "Формат"», а компания могла не выявить такую недоплату.

Суды правомерно отклонили данные доводы, установив, что в договоре от 17.05.2006 № 107/30-420-«РСК» указаны точки поставки соответствующего потребителя, следовательно, данные точки  участвовали в расчетах сторон за оказанные услуги по передаче электроэнергии. При этом в приложении № 1 к данному договору «Перечень точек поставки» обозначено, что передача электрической энергииООО «ПКЦ "Формат"» производится по уровню напряжения СН-2. Изменения в данный договор внесены за пределами спорного периода. Судом учтен порядок оформления сторонами документации по данному договору в целях расчетов за услуги, который не предусматривал их формирование их по каждому потребителю и составление документов, отображающих объемы передачи электроэнергии по каждой точке поставки в отдельности. Судом принято во внимание, что оплата за оказанные услуги в спорный период производилась истцом ежемесячно, задолженность по договору отсутствует, акты первичного учета и акты сверок подписаны без разногласий. Претензий в отношении неоплаты услуг в соответствующем объеме компания не заявляла.

Доводы о невозможности проверки расчетов и отсутствия расчета, выполненного обществом, несостоятельны. Компания участвовала в рассмотрении дела№ А32-34015/2018, в силу чего располагает сведениями об объеме поставки по спорным точкам потребителя ООО «ПКЦ "Формат"», равном объему оказанных ему услуг по передаче электроэнергии, а также об установленных тарифах с учетом сделанных судами в названном деле выводов об уровне напряжения. Таким образом, располагая в силу осуществляемой деятельности всем объемом информации, необходимой для проверки расчета общества, иного расчета компания не представила, предметных возражений по расчету истца не заявила.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных при рассмотрении дела № А32-34015/2018 фактических обстоятельств, исходя из которых общество и компания обоюдно доказывали в данном деле необходимость применения уровня напряжения СН-2, принимая во внимание предпринятые меры для установления в указанном деле верного уровня напряжения, включая привлечение специальных познаний, суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах предоставленных им дискреционных правомочий, установили момент информированности общества о нарушении его права и пришли к выводу о предъявлении иска в пределах давностных сроков. Данные выводы судов относятся к оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств, правомочиями по переоценке которых суд округа в силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Кроме того, уровень напряжения определяется по фактическим условиям технологического присоединения, а не согласованием сторон. Как видно, рассмотренный сторонамипо делу № А32-34015/2018 спор возник именно ввиду оспаривания правильности определения уровня напряжения в актах разграничения балансовой принадлежности сетей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-12183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.Х. Ташу

 

        Л.А. Трифонова