СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело №А27-7788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,                 

Кудряшевой Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-1177/2022(1)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7788/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652385, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (юридический адрес: 650036, 

<

...>) об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, паспорт.

                                                        УСТАНОВИЛ:

в  деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее - ООО «Бавария», должник) общество с ограниченной ответственностью «КОРА» (далее - 

ООО «КОРА»,  кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о включении требования ООО «КОРА»  в размере 11 534 027, 41 руб. (10 000 000 руб. основного долга, 1 509 369, 87 руб. неустойки, 24 657,54 руб. процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области включены  требования ООО «КОРА» в размере 11 534 027, 41 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Бавария».

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.12.2021, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Бавария».

Податель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность конкурсного кредитора к должнику и контролирующему должника лицу - ФИО3, в системе СПАРК-Интерфакс прослеживается аффилированность руководителя кредитора с должником через участник и руководитель ООО «Кора» - ФИО4 (ИНН 

<

***>) является совладельцем (20%) и руководителем ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>), ООО «Кредо» является 100% участником ОАО «Суховский» (ИНН 

<

***>), бывший руководитель которого - ФИО5 (ИНН 

<

***>);  ФИО5 также является бывшим руководителем ООО «АЗИМУТ», участником которого выступает ФИО6 (ИНН 

<

***>),ФИО6 является бывшим совладельцем (100%) и бывшим руководителем ООО «МЮНХЕН» (ИНН 

<

***>), участником и руководителем ООО «МЮНХЕН» в настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>) - участник и бывший руководитель должника; спорная сделка является нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, реструктуризация договора займа с переносом срока погашения на один год без начисления процентов по договору займа по просьбе руководителя должника - ФИО3 не соответствует рыночным условиям или вообще имеет безвозмездный характер; перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки; ООО «КОРА» не предпринимало действий, направленных на реальное взыскание задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства; предоставление кредитором отсрочки без начисления процентов за пользование денежными средствами - указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор 

заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. 

ООО «КОРА» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 10.03.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 30.03.2022 на  10 час. 45 мин.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Бавария», ООО «КОРА» поступили письменные пояснения с приложениями во исполнение определения суда.

В составе суда произведена замена судей  Дубовика В.С., Фроловой Н.Н. на судей Иващенко А.П., Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы  поддержал.     

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего не нее отзыва, пояснений сторон, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «КОРА» (займодавец) и ООО «Бавария» (заемщик) заключен договор займа №зо-05/19 от 29.10.2019, по условиям которого ООО «КОРА» 29.10.2019 предоставило должнику заем в сумме 10 000 000 рублей под 6% годовых сроком до 01.05.2020. 

Согласно пункту 2.1 договора в случае просрочки внесения платежей в счет погашения суммы займа и процентов заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Выдача займа в сумме 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 

29.10.2019 № 42.

12.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором срок возврата займа изменен до 31.12.2020 и прекратилось начисление процентов за пользование займом с 01.05.2020.

До настоящего времени должник предоставленные денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства произведена в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае, факт выдачи кредитором должнику займа в сумме 

10 000 000 руб. судом признан доказанным, следовательно, в силу статей 309, 310, 809, 

810 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике, как заемщике, лежит обязанность по возврату займодавцу суммы займа и уплате процентов по займу. 

Произведенный кредитором расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 в размере 1 509 369, 87 руб., процентов в размере 24 657,54 руб., с учетом платежных поручений от 15.11.2019 №3743, от 16.12.2019 №4170, от 15.01.2020 №114, от 14.02.2020 №531, от 13.03.2020 №97, от 15.04.2020 №1021, от 20.04.2020 №1095, подтверждающих оплату процентов по договору займа № зо-05/19 от 29.10.2019 судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям статьи 4 Закона о банкротстве. 

Доказательств оплаты должником данной задолженности материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «КОРА» к должнику в размере 11 534 027, 41 руб., из которых 10 000 000 руб.  - сумма основного долга, 1 509 369, 87 руб. - сумма неустойки, 24 657,54 руб. - сумма процентов.

Между тем, при решении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя арбитражный суд не установил наличие оснований для субординации требований.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В судебной практике применяются различные стандарты доказывания, которые дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить 

бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

В  рамках настоящего спора по требованию о взыскании задолженности на заявителя возлагалась обязанность доказать факт отсутствия аффилированности с должником.

При этом, с учетом заявленной конкурсным управляющим  аффилированности сторон к требованиям заявителя подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

В том же положении, что контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированным с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Когда аффилированные должник и кредитор имеют одно контролирующее лицо, предполагается, что финансирование предоставлено кредитором по указанию этого контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 №306-ЭС20-1077(2)).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в суде первой инстанции приводились доводы, ставящие под сомнение действительность спорных правоотношений, в частности об аффилированности должника и кредитора, предъявившего требование, о том, что ООО «КОРА» не предпринимало действий, направленных на реальное взыскание задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства; предоставление кредитором отсрочки без начисления процентов за пользование денежными средствами, по его мнению, указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении дого-

вора займа, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника, от суда  требовалось осуществление детальной проверки взаимоотношений сторон договора займа  исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности с учетом применения повышенных стандартов доказывания без освобождения заявителя от бремени доказывания значимых для него обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что после наступления срока возврата займа (01.05.2020) ООО «КОРА» направило ООО «Бавария» претензию №22 от 12.05.2020 о возврате суммы займа до 25.05.2020 и начисленных процентов. 

ООО «Бавария» письмом от 12.05.2020 просило не начислять проценты по договору и реструктуризировать договор с переносом срока погашения на один год, в связи с кризисом на мировом рынке  и распространением новой коронавирусной инфекции. 

В результате сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору займа, в котором срок возврата займа был передвинут до 31.12.2020 и прекратилось начисление процентов за пользование займом с 01.05.2020. 

Должником по истечении срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом (31.12.2020 года) обязательство не исполнено.

По истечении более шести месяцев не исполнения должником своих обязательств, кредитор 27.07.2021 (дата направления требования в адрес конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Объясняя данное поведение, заявитель пояснял, что 26.02.2021 ООО «КОРА» направлена претензия в адрес должника (доказательств направления претензии в материалы дела не представлено), до истечения срока рассмотрения претензии ООО «КОРА» стало известно о принятии ООО «Бавария» решения о ликвидации, а впоследствии и о признании должника банкротом, в связи с чем, требование о возврате задолженности ООО «КОРА» заявило в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, условия договора займа существенно отличались от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, предоставление отсрочки выплат по договору займа без начисления процентов и отсутствия обеспечения залога или поручительства, такие условия могли быть согласованы только при наличии доверительных отношений между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное поведение заявителя отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель из-

влечения прибыли из своей предпринимательской деятельности. То есть правоотношения между сторонами строились на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. Это свидетельствует в пользу того, что заявитель и должник являются фактически аффилированными между собой лицами. 

Более того, как указал конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву (подан в эл. виде 24.11.2021 в 20:52 мск.), в системе СПАРК-Интерфакс прослеживается связь руководителя кредитора с должником: участник и руководитель ООО «Кора» - ФИО4 (ИНН 

<

***>) является совладельцем (20%) и руководителем ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>), ООО «Кредо» является 100% участником ОАО «Суховский» (ИНН 

<

***>), бывший руководитель которого - ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО5 также является бывшим руководителем ООО «АЗИМУТ», участником которого выступает ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО6 является бывшим совладельцем (100%) и бывшим руководителем ООО «МЮНХЕН» (ИНН 

<

***>), участником и руководителем ООО «МЮНХЕН» в настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>) - участник и бывший руководитель должника, ФИО4 (ИНН 

<

***>) является руководителем 5 действующих юридических лиц (еще 6 исторических записей), что подпадает под понятие «массовый руководитель»,  ФИО4 является совладельцем (учредителем) 9 действующих компаний (еще имеется 21 историческая запись). 

Таким образом, руководитель кредитора обладает признаками массового руководителя ряда компаний с признаками фиктивной деятельности, следовательно, к требованию ООО «КОРА» должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу кредитора на 2018 год, на момент заключения указанного договора займа, суммарная стоимость активов кредитора составляла 74 047 тыс. руб. из них 47 012 тыс. руб. - основные средства, 20 500 тыс. руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 2 337 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Непокрытые убытки - 42 399 тыс. руб. Непокрытый убыток появляется при получении компанией фактического убытка и отсутствия резервов финансирования. 

Во исполнение определения суда от 10.03.2022 относительно получения должником заемных денежных средств, их использования (на какие цели), конкурсный управляющий представил выписки по расчетным счетам, анализ по которым показал, что в первую неделю использования заемных денежных средств основные расходы составили на предоставление процентного займа ПК «Алатау», председателем правления 

которого с даты регистрации юридического лица по настоящее время является - ФИО3 (участник и бывший руководитель должника); возврат займа по соглашению о новации долга ООО «Эксперт», ООО «Трейд», ООО «Калинкино плюс», ООО «Регал», ИП ФИО3 (данные лица являются аффилированными с должником, данный факт подтвержден результатами выездной налоговой проверки №3 от 16.07.2021); должником произведена оплата ООО «Сербика» в размере 8 800 000,00 руб. по договору поставки (единственным участником ООО «Сербика» с 31.07.2017 является - ФИО3 (единственный участник должника и бывший руководитель).

Анализ выписки по расчетным счетам должника за трехлетний период до введения в отношении него процедуры банкротства, не выявил ни одной хозяйственной операции между ООО «Бавария» и ООО «КОРА», за исключением предоставления последним займа и шести платежей в адрес последнего - оплаты процентов по договору займа.

При этом, согласно заключению по результатам проведенного конкурсным управляющим ООО «Бавария» финансового анализа состояния должника за 2018-2020 гг., рассчитанные коэффициенты позволяют сделать вывод о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности, наблюдался высокий риск финансовой неустойчивости.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 ООО «КОРА» предложено представить пояснения относительно экономической целесообразности предоставления займа и пролонгации заемных отношений; наличие  у ООО «КОРА» финансовой возможности предоставления займа, обоснование взаимоотношений, предшествующих выдаче займа (в связи с чем, выдан заем, кто обратился за выдачей займа, предоставлялся ли заем раньше), какие действия предпринимало ООО «КОРА», направленные на реальное взыскание задолженности  до введения процедуры банкротства, по  доводам управляющего об аффилированности и несоответствии договора займа  рыночным условиям и имеющих безвозмездный характер.

ООО «КОРА» представлены пояснения,  не раскрывающие экономическую целесообразность предоставления займа и пролонгации заемных отношений; приводимые  конкурсным  управляющим разумные сомнения относительно природы заемных отношений, поведения потенциального кредитора в период предшествующий  банкротству должника, наличия признаков аффилированности относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты.

При установленных фактических  обстоятельствах, принимая во внимание поведение заявителя,  выразившееся в  непринятии мер по  истребованию задолженности ООО «Бавария», предоставление отсрочки выплат по договору займа без начисления процен-

тов и отсутствия обеспечения залога или поручительства, наличие аффилированности сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предоставление займа   являлось формой предоставления должнику компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица (лиц), поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Учитывая, что заявитель не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, на него возлагаются негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора). 

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 11 534 027, 41 руб. подлежали удовлетворению судом в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены определения суда с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта о признании требования общества с ограниченной ответственностью «КОРА» в размере 11 534 027, 41 руб. основного долга  подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бавария» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7788/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «КОРА» в размере 11 534 027, 41 руб. основного долга  подлежащими удовлетворению в деле о 

банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бавария»  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.    

 

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                             А.П. Иващенко            

                                                                                            Е.В. Кудряшева