ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114863/2023

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22485/2024) АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-114863/2023, принятое 

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к  АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ответчик) о взыскании 8 844 769,07 руб. долга по договору  от 01.01.2006 № 00978/кп купли-продажи электрической энергии (далее – Договор)  за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 235 085,04 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.09.2023 по 08.11.2023.

Решением суда от 14.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору истец (продавец) обязался продавать ответчику (покупателю) через присоединенную сеть электрическую энергию, расходуемую на технологические нужды покупателя (потери электрической энергии) в процессе передаче электрической энергии, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан предоставлять истцу ежемесячно сведения о количестве потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях.

Ссылаясь на то, что долг ответчика за период с 01.06.2023 по 30.09.2023  по Договору составил 8 844 769,07 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание, что истец заявленные требования подтвердил надлежащими доказательствами, учитывая, что ответчик представленные истцом данные о фактическом объеме потерь в его сетях не представил, наличие задолженности в заявленной истцом сумме не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 844 769,07 руб. долга. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании 235 085,04 руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 08.11.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления  № 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и зависели исключительно от поведения ответчика, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2024 по делу №  А56-114863/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина