Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» сентября 2024 года 

                                  Дело № А12-6553/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400040, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>, эт/каб 9/39, 40, 41) о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, удостоверение;

от Администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от  25.06.2024 №05-ид/39;

от МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024 №1;

от ООО «Гринпарк» - ФИО4, представитель по доверенности от  01.04.2024;

от администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2021 №32д; 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (далее – ответчики, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»,  ООО «Гринпарк») с исковым заявлением, в котором просит:  

1.                  Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (высадка каштанов) от 27.10.2023 №51-23/П4, заключенный между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк».

2.                  Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения) от 27.10.2023 № 52-23/П4, заключенный между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк».

3.                  Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (монтаж бортового камня) от 27.10.2023                  № 53-23/П4, заключенный между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк».

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на ООО «ГринПарк» обязанность возвратить МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» денежные средства в размере 1 081 617 руб. 50 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиками заключено 3 договора как с единственным поставщиком, однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – благоустройство общественной территории по ул. им. Германа Титова в г. Волгограде. Фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Администрацией Волгограда заявлены возражения относительно заявленных требований, просит в иске Прокуратуры Волгоградской области отказать.

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьскго района Волгограда» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   

ООО «Гринпарк» поступил отзыв на исковое заявление заместителя прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования –  городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Третьим лицом поддержана позиция администрации Волгограда и ответчиков, в удовлетворение заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «ГринПарк» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 3 договора на выполнение работ по благоустройству  ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году на общую сумму 1 081 617 руб. 50 коп.:

- договор от 27.10.2023 № 51-23/П4 (высадка каштанов) на сумму 150 752 руб. 02 коп.;

- договор от 27.10.2023 № 52-23/П4 (монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения) на сумму 373 617 руб. 12 коп.;

- договор от 27.10.2023 № 53-23/П4 (монтаж бортового камня) на сумму 557 248 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории: высадка каштанов, системы энергоснабжения для видеонаблюдения, монтаж бортового камня соответственно.

По условиям пункта 7.1.1 договоров срок выполнения работ установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания договоров.

Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Гринпарк» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 3 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – благоустройство общественной территории по ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда. Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение 3 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом                    №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно представленным доказательствам, между ответчиками заключено 3 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году:

- договор от 27.10.2023 № 51-23/П4 на сумму 150 752 руб. 02 коп., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории – высадка каштанов;

- договор от 27.10.2023 № 52-23/П4 на сумму 373 617 руб. 12 коп., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории –монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения;

- договор от 27.10.2023 № 53-23/П4 на сумму 557 248 руб. 36 коп., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории –монтаж бортового камня.

Согласно пункту 3.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории: высадка каштанов, монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения, монтаж бортового камня соответственно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что предметом спорным договоров явилось выполнение  различных по своей природе работ, которые не являются идентичными или однородными. Выполнение работ по высадке каштанов, установке системы энергоснабжения для видеонаблюдения и монтажу бортового камня технологически и функционально не связаны между собой, не позволяет быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные договоры единую сделку не образуют, их заключение не нарушает установленный законом порядок.

Суд отмечает, что само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу № А21-5955/2023).

В действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется, следовательно, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок также не подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городской округ город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова