Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50870/22

01 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022 

 Арбитражный суд Московской области в составе:

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СКОПА"  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА"

третье лицо- ООО «СКОПА ПЛЮС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.01.2021 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 15.07.2022 года ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОПА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  28207094, 14 руб. долга за выполненные работы по договору №2/05  от 10.05.2011.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКОПА ПЛЮС»

       В процессе судебного  разбирательства установлено следующее.

Истец представил односторонний акт сверки, согласно которому задолженность составляет 28207094,14 руб.

 Ответчик представил односторонний акт сверки, согласно которому задолженность на 07.11.2022 года отсутствует.

По наличию КС-2, КС-3, подписанных между ООО "СКОПА" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" на сумму 76212119 руб. представитель истца информацией не располагает.

В договоре уступки от 20.11.2018 года между ООО "СКОПА" и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СКОПА ПЛЮС" по пункту 2 ООО "СКОПА" обязалась передать подлинный договор со всеми доп. соглашениями и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью. Доказательств передачи истец не представил.

05.06.2019 года общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СКОПА ПЛЮС" передало обратно документы на сумму 75789812 руб. 22 коп. Также обязались передать прилагаемый к соглашению комплект первичных документов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности, однако платежи осуществлялись по  30.12.2020.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

 Между ООО «Скопа» и ООО «Вега» был заключен Договор № 28/05 от 10 мая 2011 года на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Далее — Договор). ООО «Скопа» по указанному Договору должна была осуществить строительные работы по реконструкции здания, а ООО «Вега» - оплатить их.

К Договору подписывались Сторонами дополнительные соглашения об изменении сметной стоимости строительства — Дополнительное соглашение №1 от 30.04.2011 года и Дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2014 года.

ООО «Скопа» полностью выполнило реконструкцию здания в соответствии с указанным договором, здание было введено в эксплуатацию 25 марта 2015 года, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию КШ0-43-2015-281.

ООО «ВЕГА», согласно условий Договора, именно пункта 3.2. - должно было произвести окончательную оплату за выполненные работы по реконструкции здания в срок 30 календарных дней с даты полного завершения реконструкции объекта, то есть до 25 апреля 2015 года.

Однако ООО «ВЕГА» оплачивало работы частично, в связи с чем, завершения расчетов не произошло до настоящего времени.

В последующий период требование об оплате выполненных работ уступалось ООО «Скопа» цеденту — ООО «Скопа плюс» по договору цессии № 01/02-1 от 20.11.2018 года, но впоследствии право требования суммы в размере 75.789.812,22 рублей (размер на дату уступки) было уступлено обратно от ООО «Скопа плюс» в пользу ООО «Скопа» по Договору цессии № 31/05-1 от 05.06.2019 года.

Задолженность в размере 75.789.812,22 рублей продолжала погашаться ООО «Вега» путем осуществления взаимозачета встречных однородных требований ООО «Скопа» (задолженности по договору аренды занимаемых помещений) и платежей в счет долга за ООО «Скопа» третьим лицам.

В конечном итоге сумма долга за выполненные ООО «Скопа» работы составила 28 207 094, 14 (двадцать восемь миллионов двести семь тысяч девяносто четыре) рубля 14 копеек и не погашается ООО «Вега».

В связи с тем, что ООО «Вега» уклоняется от завершения расчетов с ООО «Скопа», ООО «Вега» была направлена Претензия от 05.05.2022г. с требованием погасить задолженность и подписать акты сверки взаиморасчетов.

Однако, ООО «Вега» не выполнило данное требование и 16.05.2022 года предоставило ответ на претензию, в котором отрицает наличие задолженности, что послужило основанием для  обращения в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности.

Между тем, судом установлено согласно акту сверки ответчика, что  платежи осуществлялись по  30.12.2020.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07.07.2022  (дата поступления иска в электронном виде систему Мой Арбитр (my.arbitr.ru)), суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для вынесения решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Ответчик, возражая по доводам иска, ссылается на  полную оплату долга за выполненные работы согласно акту сверки, так же поясняет, что закрывающая документация  КС-2, КС-3 у него отсутствует.

Как пояснено истцом  документация у него отсутствует.

Согласно п.  2  Договора уступки требования (цессии) № 01/02-1 от 20.11.2018 цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

-  подлинный договор, указанный в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требованиям.

Из вышеуказанного  п.  2  Договора уступки требования (цессии) № 01/02-1 от 20.11.2018 следует, что  истцу должны быть переданы  цедентом документы, подтверждающие  сдачу результата работ заказчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы  дела  не  представлено  доказательств сдачи работ  на спорную сумму, что противоречит ст.ст. 65-71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные не   требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко