Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73398/2020

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пружина.РУ" (195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 43, литер П, этаж 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 10 756 218  руб.  06 коп.,  в т.ч.

-  1 525 753 руб. 31 коп. задолженности  по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019г.; 

- 3 933 250 руб. 71 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019г.; 

-  671 822 руб. 29 коп.  сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 г за  период сентябрь 2020-октябрь 2020;

- 993 303 руб. 20 коп. сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0882/19 от 08.05.2019 года  за период  сентябрь 2020-октябрь 2020;

- 1 303 906 руб. 76 коп. неустойки  по  договору лизинга от 07.05.2019г.  за период  с  10.11.2019г. по 18.02.2021г. с последующим ее начислением, начиная с 19.02.2021г.   и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 2 328 181 руб.  79 коп.   неустойки  по договору лизинга  от 08.05.2019г. за период с   10.11.2019г. по 18.02.2021г. с последующим ее начислением, начиная с 19.02.2021г. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки и  по дату фактического исполнения, а также 56  374  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее -Компания, ООО "Интерлизинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пружина.РУ" (далее - Общество, ООО "Пружина.РУ") о взыскании 6 674 862 руб. 35 коп., в т.ч. 

-  1 493 922 руб. 43 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 года,

-  2 280 113 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019 года,

-  540 572 руб. 23 коп. неустойки по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 за период с 10.11.2019 по 20.08.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

-  695 129 руб. 04 коп. неустойки по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019 года за период с 10.11.2019 по 20.08.2020 с последующим  ее начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

-  671 822 руб. 29 коп.  сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0874/19 от 07.05.19 года за  период сентябрь 2020-октябрь 2020,

- 993 303 руб. 20 коп. сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0882/19 от 08.05.2019 года  за период  сентябрь 2020-октябрь 2020, а также  56 374 руб.  расходов по  уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  заседание на 26.11.2020 в 17 час. 30 мин., судебное заседание на 26.11.2020 в 17 час. 35 мин.

К участию в настоящем деле  в качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении размера иска и взыскании с  ответчика 6 858 248 руб. 66 коп., в т.ч.:

-  1 550 312 руб. 96 коп. задолженности  по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 года 

-    924 575 руб. 90 коп. неустойки  по  договору лизинга от 07.05.2019 за период  с  10.11.2019 по 24.11.2020 с последующим ее начислением, начиная с 25.11.2020  и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 2 945 601 руб. 79 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019 года 

- 1  437 758 руб.  01 коп.  неустойки  по договору лизинга  от 08.05.2019 за период с   10.11.2019 по 24.11.2020 с последующим ее начислением, начиная с 25.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки и  по дату фактического исполнения.

Кроме того, истец просил суд  отложить рассмотрение дела в связи с  ведением  переговоров и возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель  ответчика поддержал ходатайство истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 отложено предварительное разбирательство по настоящему делу на  21.01.2021 в  14 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ),  ссылаясь на  чрезмерно высокий процент  - 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, в т.ч. и относительно требования истца о  последующем начислении неустойки.

Представитель истца возражал против  применения  положений статьи  333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 18.02.2021 на 10 час. 00 мин.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в связи с произведенной частичной оплатой от ответчика, а также последующим нарушением ответчиком графика внесению лизинговых платежей согласно условиям договора и увеличением периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 10 756 218  руб.  06 коп., в т.ч.

-  1 525 753 руб. 31 коп. задолженности  по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019г.; 

- 3 933 250 руб. 71 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019г.; 

-  671 822 руб. 29 коп.  сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 г за  период сентябрь 2020-октябрь 2020;

- 993 303 руб. 20 коп. сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0882/19 от 08.05.2019 года  за период  сентябрь 2020-октябрь 2020;

- 1 303 906 руб. 76 коп. неустойки  по  договору лизинга от 07.05.2019г.  за период  с  10.11.2019г. по 18.02.2021г. с последующим ее начислением, начиная с 19.02.2021г.   и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 2 328 181 руб.  79 коп.   неустойки  по договору лизинга  от 08.05.2019г. за период с   10.11.2019г. по 18.02.2021г. с последующим ее начислением, начиная с 19.02.2021г. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки и  по дату фактического исполнения, а также 56  374  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика возражений против принятия уточнений исковых требований не заявил.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования  с учетом принятых уточнений, ответчик  ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следуете из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интерлизинг" (далее - лизингодателем) и ООО "Пружина.РУ" (далее - лизингополучателем) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.19 года (далее - Договор лизинга №1).

- договор лизинга № ЛД-78-0882/19 от 08.05.19 года (далее - Договор лизинга №2).

Согласно пунктам 1 договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно пунктам 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0. от 24.04.2019 (далее - условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (приложение №6 к договорам лизинга).

В силу пункта 4.1. условий ДФА лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом с ФИО2 (далее - третье лицо) заключены договоры поручительства № ПФ-78-0882Л9 от 08.05.2019 (далее - договор поручительства №1) и № ПФ-78-0874/19 от 07.05.2019 (далее - договор поручительства №2).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. 

Однако в нарушение договоров лизинга и условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

02.06.2020 в связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию № 2-Исх2236 от 28.05.2020 с требованием оплатить задолженность, неустойку и будущие платежи.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров лизинга истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на общую сумму 3 632 088 руб. 55 коп., в том числе:

- 1 303 906 руб. 76 коп. неустойки  по  договору лизинга – 1 за период  с  10.11.2019 по 18.02.2021;

- 2 328 181 руб.  79 коп.   неустойки  по договору лизинга – 2 за период с   10.11.2019 по 18.02.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца, о взыскании неустойки, начиная с 18.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если   обязательство   нарушено   лицом,   осуществляющим   предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Как в переговорах при заключении договора, так и после него ответчик не высказывал несогласия с установленным размером неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка в рассматриваемом деле не подлежит снижению, а ходатайство ответчика удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с  учетом  принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пружина.РУ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 10 756 218  руб.  06 коп.,  в т.ч.

-  1 525 753 руб. 31 коп. задолженности  по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019г.; 

- 3 933 250 руб. 71 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019г.; 

-  671 822 руб. 29 коп.  сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 г за  период сентябрь 2020-октябрь 2020;

- 993 303 руб. 20 коп. сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0882/19 от 08.05.2019 года  за период  сентябрь 2020-октябрь 2020;

- 1 303 906 руб. 76 коп. неустойки  по  договору лизинга от 07.05.2019г.  за период  с  10.11.2019г. по 18.02.2021г. с последующим ее начислением, начиная с 19.02.2021г.   и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 2 328 181 руб.  79 коп.   неустойки  по договору лизинга  от 08.05.2019г. за период с   10.11.2019г. по 18.02.2021 с последующим ее начислением, начиная с 19.02.2021г. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки и  по дату фактического исполнения, а также 56  374  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пружина.РУ" в  доход федерального бюджета 20 407 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.