ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9521/23

13 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

АО «Авиаагрегат» и ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к АО «Авиаагрегат» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (новое наименование - ПАО "ЯКОВЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Авиаагрегат» о взыскании 670 993 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 по договору № 07-42522/АА-652/2020 от 05.07.2020 за период с 16.11.2021 по 28.10.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, взыскал с АО «Авиаагрегат» в пользу ПАО «Корпорация «Иркут» 315 192 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб. 08 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  и изменить решение Арбитражного суда Московской области  от 10.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение,  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 05.07.2020 № 07-42522/АА-652/2020 за период с 16.11.2021 по 28.10.2022 в полном объеме в размере 670 993 руб. 03 коп. Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области  от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в части взыскания с ответчика неустойки с период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 315 192 руб. 69 коп. и направить дело на новое рассмотрение. От истца поступил отзыв, в котором истец  просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, кассационную жалобу истца  – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.07.2020 заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 07-42522/АА-652/2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторские работ, а заказчик обязался принять и оплатить их. Основанием для выполнения работ по договору являются контракты №20411.17102901019.18.001 от 30.12.2019 и №22411.4732190019.18.002 от 21.04.2022 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, заключенные между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 2 договора целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация и иные результаты работ, предусмотренные Ведомостью исполнения работ и Техническим заданием (далее-ТЗ). Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком, в размере 1 114 088 417 руб. 25 коп. (пункт 23 договора).

Цена работ по каждому этапу является предельной ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания протокола согласования фиксированной цены.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования фиксированной цены стоимость этапа №3 ОКР составляет 3 867 395 руб. Содержание и сроки выполнения ОКР определяются Приложением №2 к договору «Ведомость исполнения работ». В соответствии с Ведомостью исполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №07-69877 от 30.11.2022 к договору) срок сдачи этапа №3 «Разработка рабочей документации ч.2» - 15.11.2021.

Как указано в пункте 17 договора за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в двух экземплярах, приложив отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР) и другие результаты работ и отчетные материалы, предусмотренные ТЗ и/или ведомостью исполнения работ.

В соответствии с пунктом 50 договора за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этапа ОКР) в соответствии с Ведомостью исполнения до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа ОКР), но не более общей цены договора, либо этапа.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора и Ведомости исполнения работ нарушен срок выполнения этапа № ОКР; Акт сдачи-приемки по этапу №3 подписан 28.10.2022, просрочка составила 347 дней. За нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 по договору № 07-42522/АА-652/2020 от 05.07.2020 истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2021 по 28.10.2022 в размере 670 993 руб. 03 коп.

Претензии истца от 22.04.2022 №157-сс/2410 и от 28.10.2022 №27571, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 -768, 769 - 778).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 315 192 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 и отказывая во взыскании с ответчика остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702 - 729, 746, 763 -768, 769 – 778 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: факт нарушения ответчиком срока выполнения ОКР по 3 этапу установлен и доказан материалами дела; письменная форма соглашения о неустойке согласована в пункте 50 договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено; доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлены; вместе с тем, установив, что истец не учел в своем расчете период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами", суд взыскал с ответчика неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 315 192 руб. 69 коп. с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек.

При этом апелляционным судом  рассмотрен довод  истца о том, что мораторий не распространяется на неденежные обязательства, и обоснованно отклонен, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-78279/2022.

Также апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по этапу №3 ОКР связано с нарушением срока предоставления истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 773, 777 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены сведения об оспаривании условий заключенного договора подряда, а также доказательства того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, тогда как  условия договора, заключенного по результатам конкурентной закупки, содержат положения, обязывающие ответчика выполнять ОКР в полном соответствии с требованиями технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы - разработку, изготовление, испытания и поставку прототипов комплекса шасси (п. 2 договора). Судом верно отмечено, что принимая участие в закупке, ответчик был осведомлен об условиях заключения договора, в том числе, о цене, сроках выполнения этапов и техническом задании; Техническое задание, в свою очередь, содержит данные и условия, необходимые для выполнения опытно-конструкторских работ и предполагает направление заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных.

Ссылка ответчика на получение координационных меморандумов №№ RRJSU-LG-21-051 от 30.04.2021, RRJ-SU-LG-21-031 от 25.03.2021 и RRJ-SU-LG-22-173 от 26.09.2022, относящиеся к п.п. 3.1.1, 3.3.1.1.4, 3.3.1.1.5 технического задания от истца спустя 8 и 9 месяцев после начала ОКР по договору, в то время как такие исходные данные были необходимы ответчику для начала работ по договору, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются приложением № 2 к договору «Ведомость исполнения работ» (пункт 3 договора).

В Ведомости исполнения работ указаны сроки сдачи этапа № 1 «Технический проект» - 13.11.2020, а этапа № 2 «Разработка рабочей документации ч. 1 - 15.11.2021.

Согласно утвержденным сторонами актам сдачи-приемки по этапам № 1 и № 2 ответчик выполнил, а истец принял результаты работ в установленные Ведомостью исполнения работ сроки, а именно: акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 «Технический проект» утвержден сторонами - 13.11.2020; акт сдачи-приемки работ по этапу № 2 «Разработка рабочей документации ч. 1» утвержден сторонами - 12.11.2021.

Факт выполнения этапов № 1 и № 2 без нарушений сроков указывает на то, что ответчик обладал исчерпывающей информацией и исходными данными для своевременного выполнения работ.

Своевременное выполнение этапов № 1 и № 2 указывает на отсутствие влияния на этап № 3, неустойка по которому является предметом иска.

В данном случае апелляционный суд верно отметил, что ответчик ссылается на пункты технического задания, с которым он был ознакомлен при участии в процедуре закупки, следовательно, он не был лишен возможности своевременно запросить все необходимые ему данные и предупредить заказчика о невозможности продолжения работ, что ответчиком сделано не было, а значит ответчик не принял все меры для своевременного выполнения работ по договору, в связи с чем в силу положений статьи 401 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора. 

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела его запросы в адрес истца с указанием даты и темы, в связи с чем утверждения ответчика о длительном ожидании исходных данных правомерно расценены судами несостоятельными и документально не подтвержденными.

Довод ответчика о выявлении в процессе работ по договору работниками ошибки в техническом задании в пункте 3.3.2.5 договора, что явилось основанием для направления запроса истцу, а также получение уточнений исходных данных по указанному вопросу спустя 14 месяцев после запроса - Координационным меморандумом №RRJ-SU-LG-22-019 от 09.02.2022, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что координационный меморандум №RRJ-SU-LG-22-019 от 09.02.2022 является ответом истца на запрос ответчика, поступивший координационным меморандумом №RRJ-LG-SU-22-017 от 02.02.2022, следовательно, с момента запроса ответчика (02.02.2022) и до получения им ответа от истца (09.02.2022) прошло 5 рабочих дней, вопреки указанному ответчиком сроку - 14 месяцев; кроме того, запрос ответчика - координационный меморандум №RRJ-LG-SU-22-017 от 02.02.2022 в пункте 1 содержит ссылки на координационные меморандумы №RRJ-SU-LG-21-112 от 25.12.2021 и №RRJ-LG-SU21-138 от 24.12.2021, запрашиваемые 24.12.2021 данные получены ответчиком от истца координационным меморандумом № RRJ-SU-LG-21-112 от 25.12.2021, то есть на следующий день после запроса. Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что истцом не только в кратчайшие сроки представлены данные, запрошенные ответчиком, но и оказана техническая помощь, что бесспорно свидетельствует о прямой заинтересованности истца в качественном и своевременном выполнении ответчиком работ по договору.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие у исполнителя опыта в выполнении работ по договору не означает, что заказчик должен взять на себя обязанности соисполнителя. Поэтому ответственность за просрочку выполнения работ не может быть переложена на заказчика.

Вопреки доводам ответчика, Координационный меморандум №RRJ-SU-LG-21-008 от 30.01.2021 является запросом истца, в котором дублируется информация, представленная истцом ответчику ранее письмом исх. № 018-Р/5101 от 06.07.2020, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что ответчик обладал информацией, изложенной в Координационном меморандуме №RRJ-SU-LG-21 -008 от 30.01.2021 еще 06.07.2020. При этом, ответ на запрос истца поступил от ответчика координационным меморандумом №RRJ-LG-SU-21-033 от 01.04.2021, спустя два месяца после обращения истца и спустя более 5 месяцев с даты первого обращения истца.

Довод ответчика о получении согласованного истцом ДТЗ на имитатор СУПКВШ спустя 9 месяцев после запроса координационным меморандумом № RRJ-SU-LG-22-073 от 20.05.2022 оценен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что Техническое задание направлено ответчиком истцу на согласование 01.04.2022, что подтверждается координационным меморандумом №RRJ-LG-SU-22- 075 от 01.04.2022, таким образом, срок рассмотрения и согласования истцом ДТЗ на имитатор СУПКВШ вопреки утверждению ответчика составил не 9 месяцев, а 31 рабочий день, что является разумным сроком с учетом объема и сложности рассматриваемого ДТЗ.

Как верно отмечено апелляционным судом, Дополнения к Техническим заданиям №№ 4000-02, 4400-20, 4000¬20,4600-20, 4900-21 инициированы непосредственно ответчиком, что подтверждается, в том числе протоколом совещания №438/014 от 12.08.2021 (п. 1.4 Протокола совещания №438/014 от 12.08.2021) с предоставлением ответчиком обоснования необходимости дополнительного объема работ по договору, при этом ответчик подтвердил, что такие ДТЗ и ТЗ не повлияли на сроки выполнения работ, что отражено в п. 1.1 протокола совещания №438/072 от 08.02.2022 и свидетельствует о том, что введенные с июня по август 2022 ДТЗ и ТЗ не влияли на сроки выполнения работ и являются документальным закреплением ранее принятых сторонами по результатам разработки на предыдущих этапах технических решений.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ). Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-9521/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова