Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» августа 2021 года      Дело № А32-31434/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

(2) Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки в сумме 25 226,76 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 226,76 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, утверждение истца о наличии просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам и условиям Контракта.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «ДорМеталлПроект» заключен государственный контракт от 09.02.2018 № 17 на разработку проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога «г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копанская - ст-ца Новоминская, км 6+000 в Ейском районе» (далее – контракт). 

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом соглашения о расторжении составила 4 469 627 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 09.02.2018 по 28.03.2018.

Пунктом 4.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными указанным контрактом, в строгом в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2 к указанному контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленной порядке сметной документацией.

В силу пункта 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По утверждению истца, в рамках исполнения взятых на себя обязательств ответчик работы в установленный Контрактом срок не сдал, период просрочки исполнения работ составил 105 дней (с 29.03.2018 по 11.07.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 Контракта.

Размер неустойки (пени) определен по формуле и составляет (4 469 627 – 2 653 149) х 4,5,% /300 х 71 = 19 345,49 рубля; (4 469 627 – 3 316 436) х4,5%/300 х34= 5 881,27 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 № 60-05.01-8075/20 с требованием об оплате неустойки в сумме 25 226 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 431 ГК РФ регулирует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По накладной от 28.08.2018 подрядчик представил заказчику всю разработанную документацию, предусмотренную контрактом, и стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 28.03.2018 № 1  на 2 653 149 рублей, что составляет 80 % работ по контракту.

После завершения проведения заказчиком государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 29.06.2018 № 2 на 663 287 рублей, что составляет 20% стоимости работ по контракту. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от заказчика не поступало ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе ее проведения. 

стороны 11.07.2018 подписали соглашение о расторжении контракта, которым стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила 4 262 693 руб. В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293). По условиям контракта, обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на заказчике (п. 4.3.6. и абз. 3 п. 6.1 контракта). Подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями. Все акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной подрядчиком документации были получены положительные, что подтверждает подписание заказчиком итоговых актов приемки (100%) выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта). При принятии работ, выполненных ООО «ДорМеталлПроект», а также при их оплате претензии к подрядчику по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали. Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

В рассматриваемой ситуации, даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу                                             № А40-236034/2018. 

Доводы истца о том, что пеня подлежит начислению на неисполненную сумму контракта до даты его расторжения, и о том, что пеня должна начисляться на неизмененную сумму контракта, не обоснованы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 10.4-10.4.3. изменение существенных условий контракта допускается при уменьшении предусмотренных контрактом объема работы. стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

В соглашении от 11.07.2018 и, по окончании работ, в соглашении о расторжении контракта стороны констатировали, что в контракте указана стоимость работ 3 316 436 рублей, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила также 3 316 436 рублей.

 Таким образом, во исполнение пункта 10.4.1. контракта стороны фактически уменьшили цену контракта, что и обязаны были сделать при уменьшении объема работ.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить исходя из общей стоимости работ 3 316 436 рублей, поскольку в контракте определена общая стоимость работ, необходимая для достижения цели контракта и которая подлежит оплате заказчиком при выполнении подрядчиком работ.       

Указав в соглашении о расторжении договора, что работами на сумму 3 316 436 рублей достигнута цель контракта, и расчет за выполненную работу подрядчику будет производиться исходя из суммы 3 316 436 рублей, стороны изменили цену контракта и, следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполненных работ необходимо также рассчитывать исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта – 3 316 436 рублей. 

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020. по делу № А63-4293/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-31441/2020.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               А.С. Хмелевцева