ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53473/2017

Дело № А40-131555/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, О.Г Мишакова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017

по делу № А40-131555/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, 

о признании обоснованным заявления кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774633900615) и о введении в отношении должника-гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774633900615) процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>); о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799.011 руб. - основной долг; 76.105 руб. 51 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774633900615),

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО4, дов. от 22.06.2017. 

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 30.11.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. принято к производству заявление (12.07.2017 направлено почтовым отправлением) Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774633900615) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-90340/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года заявление кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774633900615) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ», включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799 011 руб. - основной долг; 76 105 руб. 51 коп. – пени, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в  обоснование указывая на то, что определение от 20.09.2017 вынесено с нарушением требований пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что апеллянту было известно о том, что с него взыскана задолженность не представлено и это обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось. Доказательств неплатежеспособности должника не представлено. Также апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу №2-7886/12, на основании которого с должника в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверского области взыскана задолженность были признаны недействительными приложения к договору аренды определяющие размер обязательства ФИО2

Определением от 21.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта (должника)  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения  кредитора с заявлением о признании должника  банкротом, явилось  вступившее  27.11.2012 в законную силу заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012, Определение от 19 ноября 2015 года Савеловского районного суда города Москвы о замене взыскателя по делу № 2-7887/12 с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на Администрацию города Твери. 

Вступившим  в  законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012 установлено, что  задолженность возникла в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 № 372-з/09, по условиям которого указанному гражданину предоставлен в аренду земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0200011:129, расположенный по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

16.11.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области исполнительный лист, выданный во исполнение заочного решения  предъявлен к исполнению в службу  судебных  приставов (л.д. 33-35). 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном  размере  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в  отсутствии доказательств платежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает. К тому же, должником в установленном порядке  определение о возбуждении дела  о банкротстве  от 21.07.2017  не  было оспорено, как и не были заявлены  возражения  на заявленные  требования и не представлены  истребуемые  судом  документы. 

Ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 по делу № А66-18875/2011 и решение Московского районного суда г.  Твери  от 24.03.2011  по делу № 2-438/2011, апелляционный суд отклоняет, поскольку  данные  судебные  акты  суду  первой инстанции не  представлялись  и о их существовании суду не  было известно.

 Довод апеллянта  об отсутствии у него информации о заочном  решении Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012 также  апелляционным судом  не может быть учтен, так как данное решение  имеет отметку о вступлении в силу, во исполнение которого выдан исполнительный лист предъявленный на принудительное исполнение.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельство  оспаривания должником заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7887/2012 и обращение  с  ходатайством  о восстановлении процессуального срока на его обжалование,  не  могут быть отнесены  к  числу  оснований  для  отмены  Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-131555/17  в соответствии  со ст. 270  АПК РФ.  

Кроме того, апеллянт не лишен возможности, при наличии оснований, для обращения  в  суд  первой инстанции в  дальнейшем с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке главы  37 АПК РФ. 

Несостоятельным  апелляционный суд  находит и заявление  апеллянта о наличии оснований  для применения  положений  статьи 10 ГК РФ, поскольку подобного довода не  заявлялось суду  первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-131555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

 

                                                                                                                      О.Г Мишаков