АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26251/2018

г. Уфа

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 891 335 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 691 руб. 33 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 047 руб. 95 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, определив их в виде взыскания задолженности в размере 891 335 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 691 руб. 33 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет. 

Ответчик исковые требования отклонил по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (комитент) и ООО «Урал-НП» (комиссионер) заключен договор комиссии № 16UN-47137М-04 от 03.11.2016, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени но за счет комитента сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (моторное топливо), принадлежащих комитенту на праве собственности или находящихся в ином законном владении комитента, совершать действия по отпуску (передаче) моторного топлива потребителям при предъявлении топливных карт.

В силу п. 4.7 договора комиссионер обязан в обеспечение своих обязательств по договору в течение 1 дня с момента заключения договора:

- предоставить безотзывную банковскую гарантию, эмитированную банком, указанным в приложении № 7 к настоящему договору, на сумму разовой отгрузки продукции;

- произвести авансово-гарантийный платеж на расчетный счет заказчика в размере разовой отгрузки продукции.

Платежными поручениями № 1315 от 16.12.2016 на сумму 1 350 000 руб. и № 2144 от 19.10.2017 на сумму 500 000 руб. комиссионер перевел комитенту авансово-гарантийный платеж на общую сумму 1 850 000 руб.

В силу п. 7.7 договора при прекращении срока действия договора либо его досрочном расторжении комитент производит возврат комиссионеру авансово-гарантийного платежа/банковской гарантии в течение 5 дней с момента расторжения договора.

В силу п. 8.2 договора комитент вправе во всякое время инициировать расторжение договора с предварительным уведомлением комиссионера не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец указывает, что письмом № ФМ-4371-У от 28.05.2018 ответчик предложил истцу дать согласие на повышение ставки комиссионного вознаграждения. В случае отсутствия согласия считать данное письмо уведомлением о прекращении договора комиссии в соответствии с п. 8.2 договора с 01.07.2018.

Истец в письме № 114 от 30.05.2018 выразил несогласие с повышением ставки комиссионного вознаграждения.

Таким образом, договор расторгнут с 01.07.2018, и комитент был обязан вернуть авансово-гарантийный платеж до 06.07.2018 включительно.

Истец пояснил, что с ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 968 664 руб. 78 коп., в результате чего сумма подлежащего возврату авансово-гарантийного платежа составила 891 335 руб. 22 коп. (согласно уточнению иска).

Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, претензия № 164 от 03.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании авансово-гарантийного платежа в размере 891 335 руб. 22 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 691 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в адрес истца 24.10.2018  направлялось доп. соглашение о расторжении договора с 01.07.2018 и произведении расчетов по договору до 01.12.2018, а также доп. соглашение о возврате комитентом авансово-гарантийного платежа до 01.11.2018, которые до настоящего момента истцом не подписаны. Таким образом, ответчик считает неправомерным начисление процентов с 07.07.2018. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, спорные правоотношения регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

  Исследованный судом договор комиссии № 16UN-47137М-04 от 03.11.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию посреднических договоров, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.    

  Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (часть 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (часть 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в письме № ФМ-4371-У от 28.05.2018 прямо указал на то, что данное письмо является уведомлением о расторжении договора с 01.07.2018, договор является расторгнутым с указанной даты с прекращением всех его обязательств.

Таким образом, в силу п. 7.7 договора у ответчика с 01.07.2018 возникла обязанность вернуть авансово-гарантийный платеж до 06.07.2018.

Доводы ответчика судом не принимаются как нормативно не обоснованные и противоречащие статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор комиссии расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.07.2018, все обязательства по нему прекратились (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец правомерно указывает на то, что  не обязан подписывать соглашение о расторжении договора, полученное им в ноябре 2018 года, поскольку договор уже расторгнут с 01.07.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

То есть, поскольку судом установлено, что договор расторгнут с 01.07.2018 ответчиком в одностороннем порядке в силу п. 8.2 договора и части 1 статьи 1003 ГК РФ, у комитента (ответчика) наступила обязанность возвратить авансово-гарантийный платеж с 06.07.2018 (п. 7.7 договора).

Доказательств возврата платежа в полном объёме в материалы дела не представлено, ответчик не оспаривает факт того, что платеж им до настоящего времени не возвращен.

У ответчика к истцу требования имущественного характера отсутствуют. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату авансово-гарантийного платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 891 335 руб. 22 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 691 руб. 33 коп., начисленных за период с 07.07.2018 по 26.10.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет проценты с 07.07.2018, так как уклоняется от подписания доп. соглашения, согласно которому авансово-гарантийный платеж подлежит возврату с 01.01.2018, судом не принимаются.

Как уже было указано судом, договор расторгнут с 01.07.2018, ответчик обязан был возвратить платеж до 06.07.2018, необходимости в подписании дополнительных соглашений о расторжении уже расторгнутого договора не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом также не принимается, поскольку в порядке указанной статьи снижается договорная неустойка, в то время как в настоящем случае имеет место законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, доказательств несоразмерности не представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 23 691 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 891 335 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 691 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлину в сумме 21 300 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 419 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2041 от 04.09.2018 г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов