СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9388/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную  жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула ( № 07АП-10236/2023) на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-9388/2023 (судья Прохоров В.Н.)  

по исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 537 301 руб. 77 коп. пени по муниципальному  контракту № 03173003019210006260001 от 31.05.2021,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (далее – Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «ПАТАЙ» (далее – ООО «ПАТАЙ»,  

ответчик) с исковым заявлением о взыскании 537 301 руб. 77 коп. пени по  муниципальному контракту № 03173003019210006260001 от 31.05.2021 (далее -  контракт).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – ООО  ПСК «Индустрия»).  

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель приводит расчет пени, начисленной за  нарушение сроков исполнения обязательств.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Комитетом (заказчиком) и ООО ПСК «Индустрия» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 03173003019210006260001 от 31.05.2021, по условиям  

которого подрядчик обязался своевременно собственными и (или) привлеченными силами  выполнить работы по ремонту ул. Ползунова и автомобильной дороги от ул. Кулагина до  ул. Понтонный мост в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к контракту) в  сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (Приложение №  3 к контракту) и сдать се результат заказчику, а заказчик обязался принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работы: 

<

...> от пр-кта Ленина до ул. Промышленной, автомобильная дорога,  от ул. Кулагина до ул. Понтонный мост.  

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 40 858 311 руб. 42  коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать)  процентов: 6 809 718 руб. 57 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Работы должны быть выполнены не позднее  01.09.2021 в соответствии с Приложением № 3 к контракту График выполнения работ.  

Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 (в случае создания приемочной комиссии  подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) (пункт 5.13  контракта).  

Во исполнение условий контракта третье лицо выполнило и сдало заказчику работы  в полном объеме, что подтверждается актами сдачи – приемки работ.  

Согласно актам выполненных работ № 1, № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5 приняты  работы на сумму 20 046 240 руб. 30 коп., акты подписаны заказчиком 29.09.2021. По  расчету истца, просрочка составила 28 дней (с 02.09.2021 по 29.09.2021).  

Согласно актам выполненных работ № 1.6, № 1.7, № 2, № 2.1, № 2.2, № 2.4, № 2.5, №  2.6, № 2.7 приняты работы на сумму 16 814 236 руб. 86 коп., акты подписаны заказчиком  22.11.2021. По расчету истца, просрочка составила 54 дня (с 30.09.2021 по 22.11.2021).  

Согласно актам выполненных работ № 1.3.1, № 1.4.1, № 1.5.1, № 1.6.1, № 1.7.1, № 2,  1.1, № 2.2.1, № 2.3.1, № 2.4.1, № 2.5.1, № 2.6.1, № 2.7.1 приняты работы на сумму  3 351 440 руб. 93 коп., акты подписаны заказчиком 06.12.2021. По расчету истца,  просрочка составила 14 дней (с 23.11.2021 по 06.12.2021).  

ООО «ПСК Индустрия» передало обязательства по гарантийному обслуживанию по  данному муниципальному контракту ООО «ПАТАЙ», что подтверждается соглашением  от 03.11.2021 и письмом от 22.04.2022 (л.д. 70).  

Поскольку подрядчиком нарушены сроки сдачи работ, Комитетом начислены пени в  размере 537 301 руб. 77 коп.  

Претензией № 200/152/исх-182 от 31.01.2022 истец уведомил ответчика о нарушении  срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени в сумме 537 301  руб. 77 коп. Полагая, что обязательства подрядчика по контракту перешли к ООО  «ПАТАЙ» в полном объеме, Комитет предъявил требования к ответчику.  

Ответчик задолженность по пени не оплатил, что послужило основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.4 контракта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что соглашение об исполнении гарантийных обязательств от 03.11.2021, равным  образом как и письмо от 22.04.2022 не содержат в себе условия о принятии ООО  «ПАТАЙ» на себя ответственности по долгам ООО ПСК «Индустрия», в частности – из  обеспечительных обязательств (в том числе уплата неустойки).  

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что  требование пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об  исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им  возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ,  оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.  Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта  обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и  сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с  требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Более того, по смыслу статей 307, 308, 391, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перевод долга подразумевает наличие явного и недвусмысленного согласия  

как первоначального, так и нового должников относительно качественного и  количественного состава вновь приобретаемых последним обязательств. Между тем из  обстоятельств дела, установленных судами, не следует, что между ООО ПСК  «Индустрия» и ООО «ПАТАЙ» было достигнуто соглашение о принятии ООО «ПАТАЙ»  на себя обязательств ООО ПСК «Индустрия» в части уплаты неустойки за  несвоевременное выполнение работ по контракту.  

В этой связи апелляционный суд полагает возможным квалифицировать достигнутое  между ответчиком и третьим лицом соглашение как договор субподряда (статья 706  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одновременно с этим абзац 2 части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускает взаимных требований заказчика и субподрядчика в обход  генерального подрядчика, являющегося стороной в обязательствах как с субподрядчиком,  так и с заказчиком, что согласуется с принципом относительности гражданско-правовых  обязательств (пункт 3 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9388/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1