﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7873/2020(1, 2)-АК

Дело №А50-11111/2017

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Герасименко Т. С., Плаховой Т. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В. Г.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю: Стерлягов И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2020от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пичкалева А. А.: Кузьмин С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.07.2018

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лопотеева В. Л.: Никонова М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.10.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Смекалиной Оксаны Владимировны и Смекалина Кирилла Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела №А50-11111/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ООО «ОлимпСтрой», должник), которое определением от 28.04.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017) заявление ООО «ЮгТрансСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ОлимпСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Виктор Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-запад».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО «ОлимпСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ОлимпСтрой» утвержден Шатохин В. А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

07.07.2018 конкурсный управляющий Шатохин В. А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Смекалину Оксану Владимировну, взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 33 032 857,69 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 21.12.2018 Шатохин В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтрой».

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих».

05.09.2019 конкурсным управляющим Некеровым А. В. уточнены заявленные требования; в соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Лактионова Дмитрия Александровича, Лопотеева Владимира Леонидовича, Мальцева Виктора Николаевича, Смекалину Оксану Владимировну, Смекалина Кирилла Владимировича, Пичкалева Алексея Алексеевича, Лучникова Сергея Борисовича, Лузину Екатерину Владимировну, Веревкина Дмитрия Алексеевича, Найденову Екатерину Александровну, Желонкину Ансатасию Викторовну, Сулейманову Зилю Сиреневну, Омышева Алексея Геннадьевича, Чуракову Елену Михайловну, Шишкину Наталью Валерьевну, Колупаеву Светлану Алексеевну (т. 1 л.д. 65-68).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Лактионов Д. А., Лопотеев В. Л., Мальцев В. Н., Смекалин К. В., Пичкалев А. А., Лучников С. Б., Лузина Е. В., Веревкин Д. А., Найденова Е. А., Желонкина А. В., Сулейманова З. С., Омышев А. Г., Милкова (Чуракова) Е. М., Шишкина Н. В., Колупаева С. А. (т. 1 л.д. 120-121).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2019 конкурсный управляющий Некеров А. В. уточнил требования в части привлечения Желонкиной А. В. к субсидиарной ответственности; просил не рассматривать требования к указанному лицу ввиду смерти последней (т. 3 л.д. 100, 101).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2019 конкурсный управляющий Некеров А. В. представил уточнение к заявлению, также просил привлечь в качестве соответчика Лазарева Леонида Николаевича, входящего, по его мнению, в группу лиц, которой осуществлены сделки по выводу денежных средств должника, являвшегося одним из выгодоприобретателей (т. 3 л.д. 104, 105).

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Лазарева Л. Н. (т. 3 л.д. 106-107). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) по делу №А50-11111/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смекалиной О. В., Смекалина К. В. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лактионова Д. А., Лопотеева В. Л., Мальцева В. Н., Пичкалева А. А., Омышева А. Г., Милковой (Чураковой) Е. М., Шишкиной Н. В., Найденовой Е. А., Сулеймановой З. С., Веревкина Д. А., Лузиной Е. В., Колупаевой С. А., Лучникова С. Б. судом отказано. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Лазарева Л. Н. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Смекалина О. В., Смекалин К. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказав в привлечении Смекалиной О. В., Смекалина К. В., соответственно, к субсидиарной ответственности.

Смекалина О. В. в своей жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Смекалин К. В. в жалобе также ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что он фактически проживает и работает в г. Москва, в связи с чем, длительное время не был осведомлен о нахождении в суде требований в отношении него (узнал от Смекалиной О. В. лишь 10.07.2020). Ссылается также на неосведомленность о проведенной налоговой проверке, в результате которой были выявлены необоснованные (с позиции конкурсного управляющего) перечисления на его карты от различных организаций.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

До начала судебного разбирательства от Смекалина К. В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Смекалин К. В. не был оповещен о судебном разбирательстве по привлечению его к субсидиарной ответственности судом первой инстанции и ему необходимо время для сбора доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, конкурсного упарвляющего и выводы суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения не установил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

Представитель ответчика Пичкалева А. А. определение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Лопотеева В. Л. поддержал доводы жалобы Смекалина К. В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие. 

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, касающейся обоснованности выводов суда в отношении Смекалина К. В. и Смекалиной О. В.

Как следует из материалов дела, установлено судом ООО «ОлимпСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2012, ему присвоен ОГРН 1125902003061.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.09.2012 участником должника со 100% доли в уставном капитале являлась Смекалина О. В., она же по информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю, с 12.09.2012 вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОлимпСтрой», являлась руководителем должника (т. 4 л.д. 47-48).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Шатохин В. А. ссылался суду на несвоевременную подачу Смекалиной О. В. заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением связывалась Шатохиным В. А. с установленными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу №А32-42930/2015 в размере 1 300 725,51 руб. обязательствами ООО «ОлимпСтрой» по договору поставки перед ООО «ЮгТрансСервис» и возникла с 28.05.2014. Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Смекалиной О. В. к субсидиарной ответственности указал суду на непередачу последней конкурсному управляющему документации общества и сокрытие имущества, о наличии которого и прочих активов (дебиторская задолженность) свидетельствовали данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, в результате чего стало невозможным формирование и реализация конкурсной массы. Требования заявлены на основании статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Вновь утвержденный конкурсным управляющим должника Некеров А. В., в своих уточнениях указал суду, что поддерживает первоначально заявленные конкурсным управляющим Шатохиным В. А. требования, вместе с тем, привел дополнительные основания привлечения Смекалиной О. В. и иных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Свои уточненные требования Некеров А. В. основывает на результатах налоговой проверки, проведенной в отношении должника в 2016 г. за период деятельности общества с 28.07.2012 по 01.10.2015. 

Так, из представленных в материалы спора материалов налоговой проверки, акта №19-15/36/15574 дсп от 20.10.2016 (т. 2 л.д. 108-230) и решения №19-15/39/17649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 231-269), не признанных в установленном порядке недействительными, следует, что в период с 28.12.2015 по 22.08.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 28.04.2012 по 01.10.2015. 

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №19-15/36/15574 дсп от 20.10.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №19-15/39/17649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 231-269), в соответствии с которым обществу «ОлимпСтрой» предложено уплатить недоимку по НДС, а также по НДФЛ в общей сумме 16 882 731 руб., пени 5 195 381,39 руб., штраф 2 251 319,40 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены взаимоотношения ООО «ОлимпСтрой» с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок»: ООО «Базис-М» (ИНН 5904259060), ООО «РТ-Альянс» (ИНН 5904259849), ООО «Варион» (ИНН 5903106688), ООО «Лидер-трейдинг» (ИНН 5906113250), ООО «Диметрия» (ИНН 5906105080), ООО «Грандстрой» (ИНН 5904275008), движение денежных средств по счетам которых, носило транзитный характер.

Так, при анализе движения денежных средство по счетам указанных компаний были установлены осуществленные должником ООО «ОлимпСтрой» в адрес данных лиц и организаций переводы: - обществу «Базис-М» в размере 31 036 тыс. руб.; - обществу «РТ-Альянс» в размере 17 078,6 тыс. руб.; - обществу «Варион» в размере 18 572,0 тыс. руб.; - обществу «Лидер-трейдинг» в размере 20 142,0 тыс. руб.; - обществу «Диметрия» в размере 16 956,0 тыс. руб.; - обществу «Грандстрой» в размере 15 813,4 тыс. руб.

В последующем со счетов указанных организаций были осуществлены, в том числе следующие перечисления.

Обществом «Базис-М»: - для зачисления на карту №4478171000585038 (Смекалин Кирилл Владимирович) – 1 224 000 руб.; - для зачисления на карту физических лиц – 1 145 000 руб.; - оплата транспортного налога (за ЛАЗАРЕВА ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА ИНН 590772412867, СМЕКАЛИНУ ОКСАНУ ВЛАДИМИРОВНУ ИНН 590611834554) – 56 021,56 руб.; - для зачисления на карту №4433070000471641 (Смекалин Кирилл Владимирович) – 712 000 руб.

Обществом «РТ-Альянс»: - для зачисления на карту (Смекалин Кирилл Владимирович) – 1 018 000 руб.; - для зачисления на карту (Смекалина Оксана Владимировна) – 1 862 480 руб.; - для зачисления на карту (Лазарев Леонид Николаевич) – 50 000 руб., - оплата ООО «ПИК» КОМФОРТ-ПЕРМЬ (коммунальных услуг за Смекалину Оксану Владимировну) – 39 828,40 руб.; - оплата ООО «ДАН-МОТОРС-ВОСТОК (за автомобили за Шлыкова Олега Владимировича, за Лучникова Сергея Борисовича) – 2 242 780 руб.

Обществом «Грандстрой»: - для зачисления на карту (Смекалин Кирилл Владимирович) – 5 797 000 руб.; - для зачисления на карту (Смекалина Оксана Владимировна) – 202 500 руб.; - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ПОПОЛНЕНИЕ СЧЕТА №40817810400132205875 ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ КФИ-00018/1300 ЗА ПИЧКАЛЕВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА) – 1 890 000 руб.

Обществом «Варион»: - для зачисления на карту (Смекалин Кирилл Владимирович) – 2 857 000 руб.; - для зачисления на карту (Смекалина Оксана Владимировна) – 208 486 руб.;  - для зачисления на карту (ЛУЧНИКОВ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ) – 90 000 руб.; - для зачисления на карту (ЛУЧНИКОВ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ) – 329 000 руб.; - оплата ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ (ПОПОЛНЕНИЕ СЧЕТА №40817810700132167723 ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ КФИ-00020/1300 ЗА ПИЧКАЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА) – 920 948 руб.

Обществом «Лидер-трейдинг»: - для зачисления на карту (Смекалин Кирилл Владимирович) – 5 705 600 руб.; - для зачисления на карту (Смекалина Оксана Владимировна) – 564 000 руб.; - для зачисления на карту (Лазарев Леонид Николаевич) – 185 000 руб.; - для зачисления на карту (Лучников Сергей Борисович) – 350 000 руб.; - оплата ОАО АКБ «УРАЛ ФД (ПОГАШЕНИЕ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ NФ-01268-К-00-Н ОТ 05.03.08 ЗА ЗАЕМЩИКА ПИЧКАЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА) - 50 847,46 руб.; - оплата ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (оплата за Лучникова С. Б.) – 231 554,38 руб.; - ООО «ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП (оплата за Лучникова С. Б.) – 37 519,95 руб.

Обществом «Диметрия»: - для зачисления на карту (Смекалин Кирилл Владимирович) – 3 192 730 руб.; - для зачисления на карту (Смекалина Оксана Владимировна) – 3 152 370 руб.; - для зачисления на карту (Лазарев Леонид Николаевич) – 25 000 руб.; - для зачисления на карту (Лучников Сергей Борисович) – 241 554 руб.; - оплата ОАО АКБ «УРАЛ ФД (ПОГАШЕНИЕ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ NФ-01268-К00-Н ОТ 05.03.08 ЗА ЗАЕМЩИКА ПИЧКАЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА) – 732 509 руб.; - оплата ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ПОГАШЕНИЕ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ NФ-01268-К-00-Н ОТ 05.03.08 ЗА ЗАЕМЩИКА ПИЧКАЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА) - 21 893 614,80 руб.; - ПИЧКАЛЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (ОПЛАТА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ N0033/2008-ИК/11 ОТ 11.06.2008) – 2 476 381 руб.

Итого было перечислено на карту либо за указанное лицо: Смекалину К. В. - 20 506 330 руб.; Смекалиной О. В. - 6 085 685,96 руб.

Также по результатам проверки операций по вкладам (депозитам) физических лиц установлено, что денежные средства, перечисленные обществом «ОлимпСтрой» на расчетные счета указанных контрагентов впоследствии перечислялись на лицевые счета Лактионова Д. А., Лопотеева В. Л., Мальцева В. Н.

Все указанные лица (Смекалина О. В., Смекалин К. В., Пичкалев А. А., Лазарев Л. Н, Лактионов Д. А., Лопотеев В. Л., Мальцев В. Н.) являлись сотрудниками общества «ОлимпСтрой».

Согласно информационного ресурса «ЕГРН» налоговым органом в ходе проверки было установлено (т. 2 л.д. 256) и не является спорным, что Смекалина О. В. является матерью Лазарева Д. Л., отцом Лазарева Д. Л. является Лазарев Л. Н. (что также следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении – т. 4 л.д. 158); Смекалин К. В. является братом Смекалиной О. В.

Кроме того, в рамках проверки было установлено, что бухгалтерские балансы в налоговую инспекцию от общества «Базис-М», общества «РТ-Альянс», общества «Грандстрой» представлены по доверенности Смекалиной О. В.; от имени обществ «Базис-М», «Варион», «Лидер-трединг», «Диметрия», «РТ-Альянс», «Грандстрой» сотрудникам общества «ОлимпСтрой» были выданы доверенности; общество «РТ-Альянс», общество «Базис-М» подключены к клиенту-банку с одинаковых IP-адресов: 46.146.225.149, 94.138.143.22.

Деятельность указанных контрагентов должника в настоящее время прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) (т. 4 л.д. 47-48).

Совокупность установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о создании схемы по выводу финансовых средств из ООО «ОлимпСтрой», в результате чего должник утратил возможность исполнения своих обязательств, а ответчиками была получена финансовая выгода в виде необоснованного перечисления денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что деятельность контрагентов обществ «Базис-М», «РТ-Альянс», «Грандстрой», «Варион», «Лидер-трейдинг», «Диметрия» в настоящее время прекращена, однако, учредители и руководители данных организаций несут ответственность за деятельность указанных компаний, если установлено, что она была направлена на причинение вреда должнику или способствовали действиям по необоснованному обогащению третьих лиц, конкурсный управляющий Некеров А. В., наряду со Смекалиной О. В., являвшейся непосредственным руководителем должника, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лузину Е. В. (учредитель и директор ООО «Базис-М»), Веревкина Д. А. (учредитель и директор ООО «РТ-Альянс»), Найденову Е. А. (учредитель и директор ООО «Грандстрой»), Сулейманову З. С. (учредитель и директор ООО «Лидер-трейдинг»), Омышева А. Г. (учредитель и директор ООО «Диметрия» в разные временные периоды), Милкову (Чуракову) Е. М. (директор ООО «Диметрия» в разные временные периоды), Шишкину Н. В. (директор ООО «Диметрия» в разные временные периоды), Колупаеву С. А. (директор ООО «Диметрия» в разные временные периоды), а также, получивших в результате транзитных перечислений активы должника (в виде денежных средств) сотрудников должника Лактионова Д. А., Лопотеева В. Л., Мальцева В. Н., Пичкалева А. А., Лучникова С. Б., брата бывшего руководителя должника Смекалиной О. В. - Смекалина К. В. и отца ее ребенка Лазарева Л. Н. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил основания для их частичного удовлетворения. Судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения Смекалиной О. В. и Смекалина К. В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по эпизоду, связанному с совершением (одобрением) сделок, повлекших объективное банкротство ООО «ОлимпСтрой», неисполнением Смекалиной О. В. обязанности по передаче документации должника и имущества; (основания для привлечения Смекалиной О. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением в установленный срок обязанности обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не установлены судом). Приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным установить размер субсидиарной ответственности Смекалиной О. В. и Смекалина К. В. (мероприятия процедуры банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены), суд приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответчиков Лактионова Д. А., Лопотеева В. Л., Мальцева В. Н., Пичкалева А. А., Лучникова С. Б., Лузиной Е. В., Веревкина Д. А., Найденовой Е. А., Сулеймановой З. С., Омышева А. Г., Милковой (Чураковой) Е. М., Шишкиной Н. В., Колупаевой С. А. суд не усмотрел ввиду отсутствия достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанных лиц и несостоятельностью общества «ОлимпСтрой».

В частности, судом принято во внимание отсутствие аффилированности указанных лиц по отношению как к ООО «ОлимпСтрой», так и к бывшему руководителю должника Смекалиной О. В. и непосредственно взаимосвязанных с ней лицам Смекалину К. В., Лазареву Л. Н., в связи с чем к ним не применяется повышенный стандарт доказывания добросовестности. Более того, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Лузина Е. В., Веревкин Д. А., Найденова Е. А., Сулейманова З. С., Омышев А. Г., Милкова (Чуракова) Е. М., Шишкина Н. В., Колупаева С. А. являлись номинальными руководителями и учредителями (участниками) общества «Базис-М», общества «РТ-Альянс», общества «Варион», общества «Лидер-трейдинг», общества «Диметрия», общества «Грандстрой», не оказывали какого-либо влияния как на хозяйственную деятельность должника, так и на организации, зарегистрированные на них в ЕГРЮЛ. При этом, номинальный характер учредителей (участников) и руководителей организаций (по данным налогового органа «фирм-однодневок»), на чей счет обществом «ОлимпСтрой» были перечислены денежные средства – не должен вменяться в качестве презумпции недобросовестности названных лиц.

Также суд указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в адрес непосредственно Лактионова Д. А., Лопотеева В. Л., Мальцева В. Н., Лузиной Е. В., Веревкина Д. А., Найденовой Е. А., Сулеймановой З. С., Омышева А. Г., Милковой (Чураковой) Е. М., Шишкиной Н. В., Колупаевой С. А.; недоказанность того факта, что Лактионов Д. А., Лопотеев В. Л., Мальцев В. Н., Пичкалев А. А. являлись сотрудниками ООО «ОлимпСтрой».

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лазарева Л. Н., соответствующее требование, применительно к ст. 130 АПК РФ, и в целях выяснения дополнительных обстоятельств, представления  пояснений (документов), в том числе относительно степени влияния Лазарева Л. Н. на деятельность ООО «ОлимпСтрой» и причиненного ущерба, с учетом того, что Лазарев Л. Н. является аффилированным к обществу «ОлимпСтрой» лицом (отец ребенка Смекалиной О. В.), выделено судом в отдельное производство.

Исходя из жалоб Смекалиной О. В. и Смекалина К. В., их просительной части, доводы жалоб ответчиков сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из них. Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с необращением в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом; недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных соответчиков по спору, а также выделения в отдельное производство требования, обращенного к ответчику Лазареву Л. Н., предметом апелляционной проверки не являются. 

Апелляционный суд проверяет законность судебного акта в части наличия оснований для привлечения Смекалиной О. В. и Смекалина К. В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия по эпизоду совершения (одобрения) ряда сделок имели место в период 2012-2015 г.г., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ. К эпизоду, связанному с необеспечением Смекалиной О. В. передачи документов должника конкурсному управляющему также подлежат применению положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «ОлимпСтрой» введено решением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017), т.е. в период после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии следующего обстоятельства:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов должника включена следующая кредиторская задолженность: перед ООО «ЮгТрансСервис» в сумме 1 300 728,51 руб. (определение суда по настоящему делу от 30.06.2017); Банком ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 5 311 691,39 руб. (определение суда от 21.08.2017); ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 144 руб. основного долга - вторая очередь реестра, а также по иным обязательным платежам в общей сумме 25 347 013,54 руб. (на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (определение суда от 07.09.2017); АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 355 939,85 руб. (определение суда от 11.04.2018).

Смекалина О. В., являвшаяся в спорный период руководителем должника, а также его учредителем (участником), владеющим 100% доли в уставном капитале, признается по отношению к должнику контролирующим его лицом, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о наличии оснований для привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по эпизоду совершения действий, повлекших банкротство должника и окончательную невозможность рассчитаться с кредиторами, конкурсным управляющим приведены обстоятельства, установленные в рамах налоговой проверки.

Исследуя данные обстоятельства на предмет наличия в действиях Смекалиной О. В., Смекалина К. В. признаков недобросовестности действий, влекущих субсидиарную ответственность должника в связи с доведением его до банкротства, суд первой инстанции верно руководствовался результатами налоговой проверки, итоговые акты по которой не были оспорены и признаны в установленном порядке недействительными.

По итогам налоговой проверки сделаны выводы о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «ОлимпСтрой» имел место формальный документооборот, ведение транзитных операций на счетах подконтрольных им организаций (Смекалина О. В., являясь директором ООО «Олимп Строй», представляла отчетность по доверенности за ООО «Базис-М», ООО «РТ-Альянс», ООО «Грандстрой», а руководителями ООО «Лидер-трейдинг», ООО «Варион», ООО «РТ-Альянс» были выданы доверенности лицам, являющимися сотрудниками ООО «ОлимпСтрой»), имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей и руководителей с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС. 

Результатом выявленных налоговых нарушений явилось формирование значительной суммы долга перед бюджетом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 07.09.2017 подтверждена законность требований уполномоченного органа: в реестр требований кредиторов должника, в том числе включены требования уполномоченного органа в сумме 25 347 013,54 руб. (на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Обстоятельства налоговой проверки однозначно свидетельствуют о том, что в результате созданного формального документооборота руководителем общества «ОлимпСтрой» Смекалиной О. В., заключившей договоры с сомнительными контрагентами, в отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств, были переведены денежные средства на расчетные счета вышеуказанных контрагентов, а затем, с использованием подконтрольных расчетных счетов данных контрагентов обналичены, в том числе для использования в личных целях, а также в адрес аффилированного с ней лица Смекалина К. В., являющегося братом Смекалиной О. В. (родство ответчиков установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора).

Только Смекалиной О. В., исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, в результате транзитных перечислений на карту либо оплаты за указанное лицо было получено - 6 085 685,96 руб., ее братом Смекалиным К. В. -  20 506 330 руб.

Таким образом, сумма перечислений для Смекалина К. В. составляет более половины от размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

При этом, доказательства эквивалентного встречного предоставления по указанным перечислениям представлены не были, цель получения средств, в том числе с использованием схемы «проводки» средств через посреднические организации судам не раскрыта.

Финансовым последствием указанных неправомерных действий для ООО «ОлимпСтрой» стало выведение активов должника (денежных средств) в крупном размере, чем причинен реальный ущерб должнику и кредиторам должника, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства выведения денежных средств в значительных размерах, подтверждаемые материалами налоговой проверки, позволяют прийти к выводу о том, что в результате обозначенных конкурсным управляющим действий, ООО «ОлимпСтрой» оказалось не способным отвечать по своим обязательствам.

Суд также анализирует заключение конкурсного управляющего о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, который, выявив сделки должника, исполненные на условиях, послуживших причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности общества и причинившие ущерб ООО «ОлимпСтрой» в денежной форме, пришел к выводу о наличии соответствующих признаков.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что банкротство должника стало возможным в результате действий контролирующих должника лиц, к которым, наряду со Смекалиной О. В., являвшейся в спорный период руководителем и участником должника, судом верно отнесен Смекалин К. В., являющийся аффилированным по отношению к ней лицом в связи с близким родством (брат).

При этом, делая соответствующие выводы в отношении Смекалина К. В., суд обоснованно принял во внимание следующие руководящие разъяснения вышестоящего суда.

 К настоящему обособленному спору в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, Смекалин К. В. в отсутствие какого-либо документального обоснования и доказательств встречного предоставления, в результате транзитных перечислений через сомнительных контрагентов должника получил значительный актив должника (денежные средства в размере  20 506 330 руб., составляющем более половины от размера требований кредиторов должника, включенных в реестр), что не характеризует указанное лицо как добросовестное, свидетельствует об извлечении им существенной выгоды и позволяет сделать выводы о том, что Смекалин К. В. является контролирующим должника лицом.

Конкретные доводы, которые бы опровергали контроль над должником со стороны Смекалина К. В., с учетом установленных налоговым органом и приведенных конкурсным управляющим обоснований, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, учитывая, что действия Смекалиной О. В. и Смекалина К. В., с которыми конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, совершены в нарушение прав кредиторов и должника, в результате их совершения существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями Смекалиной О. В. и Смекалина К. В. и банкротством должника.

Апелляционные жалобы ответчиков каких-либо доводов, способных повлиять на законность обжалуемого в части судебного акта, опровергающих выводы суда, основанные, в том числе на материалах налоговой проверки, из которых следует противоправность действий контролировавших должника лиц, приведших к невозможности ООО «ОлимпСтрой» отвечать по своим обязательствам, не содержат. 

В качестве еще одного основания для привлечения Смекалиной О. В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приводил доводы о необеспечении Смекалиной О. В. передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Анализируя данное основание, суд первой инстанции установил, что в нарушение законных требований конкурсного управляющего Смекалиной О. В. в ходе конкурсного производства не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности, запасов и активов предприятия, наличие которых отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 (дебиторская задолженность в размере 37 747 000 руб., основные средства 10 550 000 руб.). 

Исходя из материалов спора, указанные обстоятельства, по существу, не оспаривались Смекалиной О. В., приводились доводы об отсутствии документов в ее распоряжении ввиду нахождения в период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г. в декретном отпуске, передаче всех документов до указанного отпуска бухгалтеру Аликиной Д. З., которая в декабре 2015 г. погибла.

Не усматривая оснований для принятия соответствующих доводов, суд верно исходил из того, что приведенные ответчиком аргументы не влекут освобождение контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности по указанному эпизоду. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что доказательства передачи Аликиной Д. З. документации не представлены; кроме того, статус участника общества у Смекалиной О. В. не прерывался и, действуя разумно и добросовестно, как это требуется от участника и руководителя организации, Смекалина О. В., в том числе после выхода из декретного отпуска имела возможность принять меры по восстановлению утраченных документов, однако, доказательств принятия таких мер не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности бездействия Смекалиной О. В., поскольку результатом непередачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему явилась невозможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, истребовать дебиторскую задолженность, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои  требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника.

Ссылки Смекалиной О. В. на пропуск срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ предусматривался годичный срок исковой давности для подачи в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

У конкурсного управляющего право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло с даты введения конкурсного производства в отношении должника (решения о признании должника банкротом от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017). С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 07.07.2018, соответствующий срок верно признан судом соблюденным.

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве должника мероприятий, результаты которых могут повлиять на размер субсидиарной ответственности Смекалиной О. В., Смекалина К. В., правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего к указанным ответчикам до окончания расчетов с кредиторами. При этом, наличие условий для возложения ответственности на Смекалину О. В., Смекалина К. В.,  установлено по приведенным выше основаниям.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

Апелляционным судом проверены и признаны безосновательными  доводы жалобы Смекалина К. В. о том, что он фактически проживает и работает в г. Москва, в связи с чем, не был осведомлен о нахождении в суде требований в отношении него (узнал от Смекалиной О. В. лишь 10.07.2020).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов спора, судом Смекалину К. В. по адресу его места жительства: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 40, корп. 2, кв. 63 (сведения о достоверности указанного адреса в качестве адреса места регистрации следуют из адресной справки, предоставленной в суд отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю - т. 2 л.д. 82) было направлено определение суда от 12.09.2019 о привлечении указанного лица в качестве соответчика по спору.

В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт, адресованный Смекалину К. В. (т. 1 л.д. 124). По сведениям с сайта Почты России возвращение почтового отправления с почтовым идентификатором 614908 38 73342 2 связано с истечением срока хранения. Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Смекалин К. В. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб Смекалиной О. В., Смекалина К. В. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года по делу №А50-11111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова