ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16120/2018

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная газовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу                           № А66-16120/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Региональная газовая компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170008, 

<

...>, помещение V; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) о признании недействительным решения от 02.08.2018                                   № 01-24/20619 об отказе в переносе (продлении) срока исполнения предписания до 01.01.2020, оформленного письмом. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой  инстанции материалов дела. Считает, что судом не учтен тот факт, что исполнение предписания в указанный в нем срок невозможно в силу объективных причин обозначенных обществом. Полагает, что обществом приняты все меры для исполнения предписания.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения обществом пункта 2 ранее выданного ранее предписания от 16.06.2017 № 5.1-1392вн-П/0135-2017 со сроком его исполнения до 18.06.2018, в котором указано, что обществом не выполнен пункт 6 ранее выданного предписания от 07.09.2016 № 5.1-2343вн-П/0068-2016, а именно не представлено документальное подтверждение (исполнительная документация) фактического выполнения проектного решения – применение комплекса «Телекон-1» система «Магистраль-1М» и проектных функций - телеуправление линейными кранами на ПК 0+00, ПК 256+50, ПК 447+50, ПК447+78, охранным краном ГРС на ПК 461+80 и телесигнализация положения этих кранов» на ОПО «Участок магистрального газопровода (Тверская область, Торжок-Кувшиново)» (peг. № A05-11743-0003). 

По результатам указанной проверки заявителю выдано новое предписание от 18.07.2018 № 5.1-1578вн-П/0187-2018 с тем же требованием, указанным в пункте 1 этого предписания, и со сроком исполнения – до 18.10.2018.

Общество обратилось в управление с заявлением от 25.07.2018 о продлении срока исполнения предписания от 18.07.2018                                                 № 5.1-1578вн-П/0187-2018, мотивировав его невозможностью исполнения в установленный в этом предписании срок, ссылаясь на необходимость проведения процедуры закупки на выполнение строительно-монтажных работ и необходимость заключения договора с подрядной организацией на приобретение и монтаж оборудования, пуско-наладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, как указало общество, оно не имеет возможности выполнить в установленный срок требования предписания от 18.07.2018 и просило продлить срок его исполнения до 01.12.2020. 

Управление письмом от 02.08.2018 № 01-24/20619 отказало в продлении названного срока, сославшись на то, что срок установлен реальный и общество имеет возможность исполнения предписания от 18.07.2018 в установленный в нем срок. Также в письме указано, что обществом не представлены мотивированные  обоснования по переносимым пунктам в заявлении, а также план и график устранения нарушений с указанием ответственных должностных лиц.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент), по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее – ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый отказ управления от 02.08.2018 № 01-24/20619 в продлении срока исполнения предписания от 18.07.2018 № 5.1-1578вн-П/0187-2018 является мотивированным и содержит конкретные причины такого отказа в продлении такого срока. 

При этом в материалах дела усматривается, что в нарушение требований абзаца второго пункта 84 Административного регламента при обращении с заявлением от 25.07.2018 обществом не были представлены в управление документы в подтверждение необходимости переноса срока исполнения предписания, а также план и график устранения нарушений с указанием ответственных должностных лиц.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что управление по представленным документам не могло сделать вывод о необходимости и возможности продления срока исполнения названного выше предписания, в связи с этим обществу отказано со ссылкой на отсутствие документального обоснования поданного им заявления.

При этом факт непредставления документов в обоснование заявления от 25.07.2018 подателем жалобы не оспаривается, так же как не оспаривается и то, что дата для продления срока исполнения предписания (до 01.12.2020) документально апеллянтом не обоснована.

Довод общества на то, что затруднительность исполнения предписания вызвано необходимостью проведения конкурса и отсутствием по результатам конкурса его победителей, тогда как заключить договор без проведения конкурса заявитель не может, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство подлежит оценке при возможном рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что постановлением управления от 23.07.2018 № 5.1-Пс-0429/1578вн-2018 общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение пункта 2 предписания от 16.06.2017 № 5.1-1392вн-П/0135-2017 в установленный в нем срок.  

Общество в рамках дела № А66-13027/2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным названного постановления управления, а также заявило требование об изменении срока исполнения предписания от 18.07.2018 № 5.1-1578вн-П/0187-2018.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 201 года по делу № А66-13027/2018 постановление управления от 23.07.2018 № 5.1-Пс-0429/1578вн-2018 изменено в части назначения административного наказания по части 11 статьи 19.5      КоАП РФ, административный штраф, начисленный в размере 400 000 руб., заменен на штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении требование об изменении срока исполнения предписания от 18.07.2018                                                        № 5.1-1578вн-П/0187-2018 названным решением суда отказано.

Таким образом, установив в действиях состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении в установленный срок законного предписания от 18.07.2018 № 5.1-1578вн-П/0187-2018, тем самым признал данное предписание законным и в части срока его исполнения.

В вышестоящие судебные инстанции данный судебный акт обществом не обжалован.

Более того, материалами дела подтверждается, что возможность устранения нарушения, отраженного в пункте 1 предписания от 18.07.2018                   № 5.1-1578вн-П/0187-2018, устанавливалась обществу неоднократно в течение достаточно продолжительного времени, начиная как минимум с даты выдачи предписания от 07.09.2016 № 5.1-2343вн-П/0068-2016, за неисполнение которого обществу выдано новое предписание от 16.06.2017                                      № 5.1-1392вн-П/0135-2017 со сроком исполнения до 18.06.2018, а затем еще одно – от 18.07.2018 № 5.1-1578вн-П/0187-2018 со сроком исполнения до 18.10.2018.

Доказательств объективной невозможности устранения выявленного нарушения с 07.09.2016 подателем жалобы в управление не было предъявлено и данное обстоятельство не мотивировано.

При этом ни одно из выданных обществу предписаний не обжаловано в судебном порядке по мотиву неисполнимости ввиду установления необоснованного срока устранения спорного вида нарушения, отраженного в пункте 1 предписания от 18.07.2018.  

Ссылка апеллянта на представленные в материалы судебного дела договор от 18.09.2017  № 21-з/2017/3-4/1929 на выполнение проектных работ, заключенный обществом с акционерным обществом «АтлантикТрансгазСистема», на выполнение проектных работ, а также на календарный план на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Участок магистрального газопровода (Тверская область, Торжок-Кувшиново)», согласно которым срок разработки проектной и рабочей документации составляет 624 дня с 11.07.2017 по 29.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были предъявлены в управление при обращении с заявлением о продлении срока исполнения вышеназванного предписания, а кроме того, обществом не обоснована невозможность выполнения исполнителем указанных в договоре работ в меньший временной промежуток применительно к вмененному заявителю в вину виду нарушения.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ управления является законным, доказательств нарушения названным отказом прав и законных интересов подателем жалобы не предъявлено, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу № А66-16120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина