АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-309113/19-93-2482

3 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Мега-Сервис» (142074, МО, г. Домодедово, 

<

...>, литер 17Б1-17Б2, офис 1; ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 6 по г. Москве (115191, Москва город, улица Тульская Б., дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 28.10.2019 № 77061928719057000002 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 дов. от 27.05.2019 №29 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Мега-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России №6 по г. Москве от 28.10.2019 № 77061928719057000002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 223 893 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, назначенное наказание является явно несоразмерным совершенному правонарушению.

ИФНС России № 6 по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что отягчающим вину общества обстоятельством являются факты повторного совершения им однородных административных нарушений. Доказательства наличия  объективных  обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Компания Мега-Сервис», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 11.12.2017г. на счет Общества № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченном банке РФ (АКБ «РосЕвроБанк») зачислена иностранная валюта от нерезидента DE CARGO OY MURTOPAKANKUGA 19 А 3 01730 VANTAA FI на основании inv № SE-03735, SE-03732, SE-03731, SE-03859, SE-03869, SE-03908, SE-03810 в сумме 3 215,00, что подтверждается отчетом о движении средств в банке ABLV Bank AS за 4 квартал 2017г., представленным Обществом в налоговый орган письмом от 30.01.2018 № 30-1/18 (вх.004250).

Таким образом, установлено, что Общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

По факту выявленного нарушения государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС России №6 по г. Москве  в отношении ООО «Компания Мега-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 № 77061928719057000001 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15.10.2019г. протокол, содержащий уведомление о явке в налоговый орган 28.10.2019г. для рассмотрения материалов административного дела направлен в адрес налогоплательщика и 22.10.2019г. им получен (почтовый идентификатор 11573839349443). Между тем, в назначенное время Общество для рассмотрения административного правонарушения в налоговый орган не явилось.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника ИФНС России №6 по г. Москве  вынесено постановление от 28.10.2019 № 77061928719057000002 о привлечении ООО «Компания Мега-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 223 893 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является -приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента DE CARGO OY MURTOPAKANKUGA 19 А 3 01730 VANTAA FI в виде оплаты услуг (работ), не входят в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Таким образом, зачислив 11.12.2017 на свой счет № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank, AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в виде оплаты услуг (работ) от нерезидента DE CARGO OY MURTOPAKANKUGA 19 А 3 01730 VANTAA FI в сумме 3 215,00 евро, минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП.

Согласно ст.6 Закона №173-Ф3 валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона №173-Ф3 резиденты вправе переводить на свои счета (вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, зачисление денежных средств от нерезидента DE CARGO OY MURTOPAKANKUGA 19 А 3 01730 VANTAA FI в сумме 3 215,00 евро на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Бездействие общества не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки позиции Заявителя, в настоящем деле не подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция Заявителя в данной части фактически сводится к его несогласию с размером назначенного штрафа.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для   соблюдения   правил   и   норм,   за   нарушение   которых   КоАП   РФ   предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

Отягчающим вину общества обстоятельством являются факты повторного совершения им однородных административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75,  167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 6 по г. Москве от 28.10.2019 № 77061928719057000002 о привлечении ООО «Компания Мега-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 223 893 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков