﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121170/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16407/2020)  Местной Администрации Муниципального образования города Красное село на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-121170/20199, принятое

по иску  ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к  Местной Администрации Муниципального образования города Красное село 

3-е лицо:  Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее  ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации Муниципального образования города Красное село (далее  ответчик, Администрация) о взыскании 23 205,88 рублей понесенных расходов по устранению технологического нарушения на тепловой сети.

Определением суда от. 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.01.2020 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска.

Мотивированный судебный акт изготовлен 08.06.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что данная сумма, заявленная истцом, не является целевым использованием бюджетных средств, ее возмещение недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что устранение технологических нарушений на тепловой сети в настоящем случае обязанность ответчика, соответственно, несение соответствующих расходов должно производиться за счет бюджета, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на участке бесхозяйной   тепловой   сети,   расположенной   по   адресу: Санкт-Петербург, пос. Хвойный, д.  36 (далее - Тепловая сеть) произошло технологическое нарушение - вышла из строя запорная арматура в смотровом колодце.

В адрес ГУП «ТЭК СПб» поступило обращение от 01.10.2018 № 07-68-708/18-0-0 Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие по замене, вышедшей из строя запорной арматуры в смотровом колодце по указанному адресу.

05.10.2018 Истцом произведена замена задвижек на Тепловой сети, что подтверждается письмом Истца от 20.11.2018 № 91-09-05/46237, а также сметой на работы от 25.12.2018, ведомостью объемов работ по устранению дефекта на Тепловой сети от 25.12.2018, актом от 31.10.2018 № 134 на списание материалов за октябрь 2018 года.

Истцом в адрес Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга было направлено письмо от 20.11.2018 № 91-09-05/46237 и письмо от 07.08.2019 №91-28/31293 (вх. №07-68-1052/19-0-0 от 12.08.2019) с просьбой подписания акта об окончании выполнения работ. Указанное обращение Истца оставлено без ответа, по состояния на 30.10.2019 акт об окончании выполненных работ не подписан.

Таким образом, Истец вынужденно понес расходы по проведению ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на Тепловой сети, на общую сумму 23 205,88 рублей, в связи с чем обратился в Администрацию о их возмещении.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:  смета на работы, ведомость, акт от 31.10.2018 № 134.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190, принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства, касающегося правоспособности ответчика, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере теплоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность, учитывая, что фактическое несение истцом расходов на устранение технического нарушения на бесхозяйной тепловой сети, правомерно удовлетворил иск.

Довод Ответчика о том, что к полномочиям Местной Администрации муниципального образования города Красное село не относятся полномочия по решению вопросов местного значения по организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, Администрации районов Санкт-Петербурга         или        Комитет        по         контролю        за         имуществом Санкт-Петербурга, выявивший бесхозяйный объект направляют в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭиИО) заявление о передаче в эксплуатацию бесхозяйных объектов» противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа теплоснабжения населения.

В силу подпункта 4.2 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктами 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» установлено, что муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение).

Пунктом 1.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по обеспечению постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.12.2017 № 220-р, установлено, что органы местного самоуправления должны взаимодействовать с администрациями районов Санкт-Петербурга для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм на Ответчика возложена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества и взаимодействию с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4 статьи 20 Устава Ответчика, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции по Северо-Западному Федеральному округу от 03.10.2005, в полномочия местной администрации МО г. Красное село входит содействие в установленном порядке исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в сборе и обмене информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также содействие в информировании населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, которая может повлечь или повлекли за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждением чрезвычайных ситуаций является комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, ответчик, как орган местного самоуправления, ответственный за выявление бесхозяйной Тепловой сети, установленное законом требование не исполнил, в результате чего, во-первых, произошло технологическое нарушение, а Истцом были понесены расходы по проведению ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на Тепловой сети, во-вторых, в период отопительного сезона под угрозу поставлено обеспечение теплоснабжением многоквартирного дома.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком вышеуказанных обязанностей, у Третьего лица и КЭиИО отсутствовали необходимые сведения о бесхозяйном имуществе, из-за чего они были лишены возможности организовать мероприятия по передаче Тепловой сети в обслуживание и эксплуатацию теплосетевой организации.

Довод Администрации о нецелевом использовании бюджетных средств также не соответствует положениям действующего законодательства и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по выявлению бесхозяйного имущества и предоставления необходимых сведений Третьему лицу, бесхозяйная Тепловая сеть не была своевременно поставлена на учет и не передана теплосетевой организации для надлежащего обслуживания и эксплуатации, в результате чего произошло технологическое нарушение, на устранение которого Истцом понесены вынужденные затраты в размере 23 205,88 рублей.

Расходы местных бюджетов - расходы денежных средств, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций местного самоуправления.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно утверждают и исполняют местный бюджет.

Статья 52 Закона №131-Ф3 устанавливает, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии со статьей 9 которого к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

При этом, в силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, судебные актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность Ответчика самостоятельно формировать местный бюджет, включив в него расходы на устранение технологических нарушений.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению в силу того, что доводы ее подателя противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2020 по делу №  А56-121170/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова