ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3489/2023

02.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2024 по делу № А25-3489/2023 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – истец, общество, АО «Газпром газораспределение Черкесск») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о сносе самовольной постройки – автозаправочной станции, общей площадью 334,08 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 09:02:0210102:634, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, в 25 м. западнее трассы Черкесск – Ставрополь, между улицами Биджова и Заречная (далее – АЗС).

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 осуществлять деятельность с использованием спорного объекта недвижимости.

Определением от 19.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.01.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2023, в виде запрета ИП ФИО1 осуществлять деятельность с использованием спорного объекта недвижимости, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление «№1) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер, повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене, поскольку наличие спора относительно правомерности пользования земельным участком, само по себе не свидетельствует о необходимости ограничения правомочий собственника в части использования имуществом.

Судом первой инстанции учтено, что АЗС является единственным объектом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и единственным источником дохода ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, оценив существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом того, что в случае непринятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно или же может быть причинен значительный ущерб истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение принятых определением суда от 19.12.2023 обеспечительных мер не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также целям статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2024 по делу № А25-3489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Ю.Б. Луговая