ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021                                                                                Дело № А40-184220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, доверенность от 08.08.2018,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 

ООО МФК «МИР КАПИТАЛА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

принятые по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ФИО4 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 поступило заявление должника о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, указанное заявление должника удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества гражданина-должника ФИО2 по реализации автомобиля INFINITY QX60, 2014 г.в., VIN 

<

***>, проведенные 24.04.2020, а также повторные торги от 23.04.2020 по реализации квартиры, расположенной по адресу: 125284, 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить (ООО МФК «МИР КАПИТАЛА») или направить дело на новое рассмотрение (ПАО «Совкомбанк»), или отказать в удовлетворении заявленных требований (финансовый управляющий).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и дополнения ФИО2 к отзыву. 

Вместе с тем прилагаемые к отзыву ФИО2 документы, поименованные в пунктах 2-15 списке приложений, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что указанные документы поступили в электронном виде, то фактическому возврату они не подлежат. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

При этом на вопрос суда округа о том, погашены ли требования ПАО «Совкомбанк», представитель ПАО «Совкомбанк» ответил утвердительно, при это пояснил, что требования ПАО «Совкомбанк» погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в результате удовлетворения заявления последнего о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 от ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» поступило заявление об отзыве кассационной жалобы, в связи с утверждением мирового соглашения, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» воспользовалось правом отказа от кассационной жалобы, предоставленным ему статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд заявление об отзыве кассационной жалобы.

Поскольку отказ от кассационной жалобы ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, Арбитражный суд Московского округа считает возможным удовлетворить заявление и прекратить производство по кассационной жалобе ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего должника, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-184220/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 13 245 591,5 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, общей площадью 85,7 кв.м., расположенная на 18 этаже по адресу 125284, 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506 (далее - квартира). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-184220/17 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника, согласно которому начальная продажная стоимость квартиры составляет 18 000 000 руб.

Поскольку повторные торги 23.04.2020 признаны несостоявшимися, финансовый управляющий предложил нереализованное имущество залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» в счет погашения его требований, с чем согласился ПАО «Совкомбанк» и выразил намерение принять квартиру в счет погашения своих требований. 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-184220/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО МКК АВТО КАПИТАЛ  в размере 1 246 992 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль легковой INFINITY QX60, 2014 г.в., VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см?): 3498.0, Мощность (кВт/л.с.): 193/262 (далее – имущество-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-184220/17 утверждено положение о начальной продажной цене, порядке, условиях и сроках продажи данного имущества должника (далее – положение-2), согласно которому начальная продажная стоимость имущества составляет 1 100 000 руб.

24.04.2020 финансовым управляющим проведены торги по реализации автомобиля, и поскольку торги признаны несостоявшимися, то финансовый управляющий предложил данное имущество залоговому кредитору ООО МКК АВТО КАПИТАЛ в счет погашения его требований, с чем согласился ООО МКК АВТО КАПИТАЛ и выразил намерение принять указанное имущество в счет погашения своих требований.

Обращаясь с заявленными требованиями, должник указал, что торги проведены с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе их проведения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

                   кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

                   на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

                   продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

                   были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

                   были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3 допущены нарушения проведения торгов имущества должника (квартиры и автомобиля), выразившиеся в неопубликовании сообщения об их проведении в газете «Коммерсантъ» и в печатном органе по месту нахождения должника.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание доводы должника об уклонении финансового управляющего от взаимодействия с должником по вопросам целесообразности проведения торгов до исполнения ФИО5 заявленного намерения об удовлетворении требований кредиторов (признанного судом впоследствии исполненным).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы расчеты с кредиторами, в том числе, залоговыми, окончены, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено определением от 26.11.2020, в связи с чем признание торгов недействительными не повлечет нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного уда города Москвы от 14.10.2019 и 25.12.2019 утверждены положения о порядке продажи вышеназванного имущества должника (квартиры и автомобиля), в которых предусмотрено опубликование сообщений о продаже имущества должника только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия суда округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости опубликования сообщений о продаже имущества должника в иных источниках  помимо Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 301-ЭС17-10154 (11), отсутствие в Положении о продаже информации о средствах массовой информации, в которых подлежали опубликованию сведения о проведении торгов, не влечет их недействительность либо незаконность с учетом того, что пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о торгах лишь в ЕФРСБ.

Вместе с тем, принимая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, учитывая, что требования кредиторов погашены, в том числе, пояснения в судебном заседании суда округа представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что  требования данного кредитора погашены именно за счет денежных средств третьего ФИО5., а также то, что производство по делу о банкротстве прекращено от определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, суд округа полагает, что отмена обжалуемых судебных актов будет лишена процессуального смысла. 

При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение самой процедуры, при этом обеспечение удовлетворения требований кредиторов не сводится исключительно к реализации имущества должника, особенно при наличии иных возможностей удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда и постановления суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-184220/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-184220/17 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего, ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов