СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7273/2024-ГК

г. Пермь

01 октября 2024 года

Дело № А60-1708/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие–Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2024 года по делу № А60-1708/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие–Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области,

о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «УК «Созвездие–Юг» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о возложении на ООО «УК Чкаловская» (ответчик) обязанности в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж контейнерной площадки для накопления ТКО для многоквартирных домов по адресу: 

<

...>; 

<

...> (идентификаторы в реестре мест (площадок) накопления (сбора) ТКО 3.641.02413 и 3.641.02472, координаты месторасположения: 56.793415, 60.630171); взыскать с ООО «УК Чкаловская» в пользу ООО «УК «Созвездие–Юг» денежные средства за неисполнение судебного акта (судебную неустойку), на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В направленном 25.09.2024 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Считает, что подтверждение самим истцом и Роспотребнадзором факта размещения контейнерной площадки (далее - КП) в пределах допустимых расстояний исключает требования о ее сносе. Указывает, что КП перемещена еще на 0,5 м, а 25.09.2024 получены документы от Роспотребнадзора о расположении КП на расстоянии 17,1 м. о согласовании данного расстояния надзорным органом. КП находится в реестре Администрации МО г. Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.09.2021 N 1980 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и включение в реестр сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов" (далее – Постановление № 1980) и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2018 N 2949 "Об определении органов, уполномоченных на согласование создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Ненадлежащее содержание спорной КП ничем не подтверждено. Правила установленные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее - Правила N 1039) не содержат вариантов исключения КП из реестра.

Реагируя на возражения ответчика, истец в день судебного заседания направил письменные пояснения, в которых указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в части срока направления отзыва и представления в дело доказательств. Отмечает, что на момент рассмотрения дела КП располагалась ближе к дому истца, была перемещена ответчиком только после обращения с иском. Существующее расстояние до КП в 17.1 м. согласовано ответчиком с надзорным органом за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Учитывая изменение фактических обстоятельств после вынесения судом решения и представление ответчиком новых доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на ответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Созвездие-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 26.04.2022. Данный многоквартирный дом включен в перечень управляемых истцом домов с 01.06.2023 согласно решению №29-05-01/19203 от 24.05.2023.

Как указал истец, рядом с данным многоквартирным домом, на расстоянии 10,125 м. расположена контейнерная площадка для многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Указанная контейнерная площадка обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская». КП находится в ненадлежащем состоянии: допускается скопление мусора за ее пределами, контейнеры для сбора ТКО открыты, присутствует стойкий неприятный запах, в теплое время года обитают грызуны. При ветре весь мусор разлетается на близлежащую территорию, в том числе на придомовую территорию дома №35 по улице Родонитовая.

Кроме того, истец указал, что имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35767/2022 от 03.11.2022 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к расстоянию от контейнерной площадки для многоквартирных домов по адресу: 

<

...>; 

<

...> до жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Однако, данное решение ответчиком не исполняется, контейнерная площадка находится на прежнем месте в неудовлетворительном состоянии. Имеется большое количество жалоб собственников помещений на состояние данной контейнерной площадки, а также необходимости истца дополнительно осуществлять уборку разлетевшегося на придомовую территорию мусора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже спорной контейнерной площадки (исх.№238/23 от 15.12.2023), однако, оно оставлено без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что спорная КП находится в реестре контейнерных площадок, который ведет Администрация МО г. Екатеринбурга Идентификатор: 3.641.02413, 3.641.02472 в соответствии с  Постановлением № 1980; требования к организации и обустройству КП, установленные СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), соблюдены; содержание КП отвечает требованиям, установленным правилами благоустройства муниципального образования; расстояние от дома истца до КП соблюдено, поскольку п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 допускается расстояние 15 метров. В решении также указано, что на основании проведенной Роспотребнадзором проверки установлено, что ответчиком исполнено решение по делу №А60-35767/2022, по которому суд обязал ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обеспечить соблюдение санитарно- эпидемиологических требований к расстоянию от контейнерной площадки для многоквартирных домов по адресу: 

<

...>; 

<

...> до жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как отметил суд, Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, не содержат вариантов исключения контейнерной площадки из реестра. Заявки на внесение в реестр либо принимаются или отклоняются уполномоченным органом. Изменение расположения контейнерной площадки  возможно только после комиссионного обследования и решения такой комиссии. При этом учитывается факторы как возможность на земельном участке создания новой контейнерной площадки, отсутствие линейных сетей РСО, МАФы, подъезд спецтраспорта, санитарные правила и т.д. Истцом не представлено доказательств, что ему чинятся препятствия со стороны ответчика в управлении и содержании общего имущества МКД по ул. Родонитовая, 35.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в частности, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

В силу пункта 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил N 1039).

Ответчик в данном случае не оспаривает наличие у него обязанности по организации спорной КП в рамках обязательств перед собственниками обслуживаемых им домов.

В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом истец несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за обеспечение соответствия эксплуатации общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Иск заявлен в интересах собственников помещений МКД, управляемого истцом, обоснован необходимостью устранения нарушений со стороны ответчика, препятствующих истцу надлежащим образом содержать придомовую территорию, обеспечивать соответствие эксплуатации общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.3684-21 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (п. 1).

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что расстояние от дома истца до КП составляет 16,6 м, что меньше допустимого.

Результатов оценки заявки ответчика на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам, как условие допустимого уменьшения расстояния не более чем на 25%, на момент обращения с иском и на момент вынесения судом первой инстанции не имелось.

Заявка подана ответчиком лишь в апреле 2024 года, а решение Роспотребнадзором на основании указанной заявки принято только 25.09.2024. До указанного момента ответчик с заявкой не обращался, что подтверждается письмом роспотребнадзора от 20.12.2023 №66-15-15/14-17382 2023 (л.д. 12). При этом в обосновании решения указано перемещение КП на расстояние в 17,1 м.

Таким образом, доказательства соблюдения установленных требований к размещению КП на момент вынесения решения в деле отсутствовали, исправлены лишь к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции. 

Доказательств того, что Роспотребнадзор согласовал размещение КП в 16,6 м. от дома истца ответчиком не было представлено.

Между тем, к моменту рассмотрения спора апелляционным судом ответчиком расположение КП фактически и формально приведено в соответствии с предъявляемыми требованиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. По этой причине оснований для изменения решения суда по существу спора на данный момент не имеется.

В соответствии с направленным истцом заявлением от 26.09.2024 ООО «УК Созвездие-Юг» корректирует просительную часть апелляционной жалобы, требуя в части разрешения спора в иске отказать, однако отнести на ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, ссылаясь на возражения ответчика на апелляционную жалобу, направленные в суд и истцу 25.09.2024. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что на момент обращения истца с иском расстояние от КП до жилого дома истца составляло 16,6 метров. Данное обстоятельство подтверждает ответчик, в частности в отзыве №2 (л.д. 28).

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что в Роспотребнадзор за изменением (уменьшением расстояния от КП до дома истца) он обратился лишь в апреле 2024 года. Решение об изменении расстояния принято Роспотребнадзором только 25.09.2024 (№66-15-15/23-15827-2024). Из данного решения и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что во время разрешения настоящего спора ответчик сместил КП от дома истца ещё на 0,5 метра. Роспотребнадзор при этом решил изменить расстояние именно на 17,1 метра, а не на 16,6 метров, как это было на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что неимущественное требование истца было фактически удовлетворено ответчиком после обращения ООО «УК Созвездие-Юг» с иском в суд; обращение истца с настоящим иском привело к защите его прав.

Кроме того, нельзя признать добросовестным поведение ответчика, обратившегося за изменением расстояния лишь по истечении 4 месяцев после подачи иска. Решение Роспотребнадзора при этом представлено лишь накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, имеются основания для отнесения судебных расходов истца на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-1708/2024 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебный расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины и почтовых расходов по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-1708/2024 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие–Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова