509/2020-153026(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30360/2020

Дело № А40-33697/20

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М.,  

судей: Кочешковой М.В., Никифоровой Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40- 

33697/2020 по заявлению: Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (Акционерное Общество) о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по уд.;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 01.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, принятым по  настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Преображенского РОСП  УФССП России по г. Москве о привлечении Морского Банка (АО) к административной  ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Преображенский РОСП УФССП  России по г. Москве (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Представитель Морского Банка (АО) (банк) в судебном заседании на доводы  жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем  через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщенном к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 в  Преображенском РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное  исполнительное производство № 119044/19/77003-ИП, возбужденное на основании  исполнительного документа - исполнительный лист ФС 032941529 от 30.04.2019,  выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-270372/18 от  23.04.2019, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 40 441 659,23  р. в отношении должника ООО «Системы и Связь».  

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  розыске и аресте счетов должника на общую сумму 40 441 659,23 руб. и направлено в  АО Морской Акционерный Банк.  

06.06.2019 за исх. МБ-1983 от АО Морской Акционерный Банк в адрес  судебного пристава-исполнителя поступил ответ о принятии к исполнению  постановления о розыске и аресте счетов должника на общую сумму 40 441 659,23 руб.  В указанном ответе была предоставлена информация о наличии у должника 2-х  расчетных счетов ( № 

<

***>, № 40702810700000181184), на которые  04.06.2019 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя наложено  ограничение и о наличии открытых у должника 4-х залоговых счетах ( № DY-0170/18.   № DY-0230/18. № DY-0248/18. № DY-0018/19) на которые согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ 229  «Об исполнительном производстве» ограничения не могут быть наложены на момент  поступления постановления, в виду того, что счета являются залоговыми. Однако в  указанном ответе также содержалась информация о том, что банк незамедлительно  произведет наложение ареста на денежные средства, размещенные на основании  вышеуказанных депозитных договоров, после прекращения действия договоров залога,  в случае отсутствия оснований для обращения взыскания в пользу Банка на переданные  в залог Банку денежные средства.  

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отмене постановления о розыске и аресте счетов должника в части расчетных счетов №  

<

***>, № 40702810700000181184 и выставлено инкассовое поручение  на указанные расчетные счета, в остальной части постановление о розыске счетов от  04.06.2019 на 40 441 659,23 руб. оставлено без изменения в банке для дальнейшего  исполнения.  

08.11.2019 за исх. МБ-4012 от Банка в адрес судебного пристава-исполнителя  поступил ответ, в котором содержалась информация о закрытии 18.07.2019 и 22.07.2019  4-х залоговых счетов открытых на имя должника по соглашению сторон и о не  наложении ареста на указанные счета должника вопреки находящемся на исполнении в  банке постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 о розыске и аресте  счетов на сумму 40 441 659,23 руб.  

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что  Акционерное общество Морской Акционерный Банк нарушило требования ч. 5 ст. 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  незамедлительно не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем  Преображенского РОСП УФССП России по Москве в отношении Морского Банка (АО)  в присутствии представителя по доверенности от 09.07.2018 составлен протокол от  20.02.2020 № 2568/20/77003-АП об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об  административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП  РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, начальника отдела - старший  судебный пристав Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО4  обратился в суд с рассматриваемым требованием о привлечении Банка к  административной ответственности.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к  выводам о недоказанности наличия в действиях Банка состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной  кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о  взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного  штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной  суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о розыске и аресте  счетов должника в части расчетных счетов № 

<

***>, №  40702810700000181184 и выставлено инкассовое поручение на указанные расчетные  счета, в остальной части постановление о розыске счетов от 04.06.2019 на 40 441 659,23  руб. оставлено без изменения в банке для дальнейшего исполнения.  

08.11.2019 за исх. МБ-4012 от Банка в адрес судебного пристава-исполнителя  поступил ответ, в котором содержалась информация о закрытии 18.07.2019 и 22.07.2019  4-х залоговых счетов открытых на имя должника по соглашению сторон и о не  наложении ареста на указанные счета должника вопреки находящемся на исполнении в  банке постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 о розыске и аресте  счетов на сумму 40 441 659,23 руб.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, действующим законодательством  Российской Федерации установлен особый режим распоряжения залоговым  банковским счетом.  

В соответствии с п. 2 ст. 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) правила о списании денежных средств, предусмотренные  положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к  денежным средствам, находящимся на залоговом счете.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 358.12 ГК РФ Банк обязан проводить операции по  залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК РФ и иными  правилами ГК РФ, другими законами и банковскими правилами, в части, ими не  урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком,  залогодателем и залогодержателем.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах  

или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных  средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском  счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается  только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом  прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых  преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у  должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.  

При этом согласно п. 2 ст. 358.10 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием  о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в  любой момент в течение времени действия договора.  

В соответствии с п. 1.1.3 Договора залога прав по договору залогового счета  предметом залога являются права Залогодателя по обеспечивающему обязательству  (обязательство из Договора залогового счета) в отношении всей денежной суммы, находящейся  на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия Договора.  

На дату предъявления исполнительных документов на залоговом счете  находились денежные средства в размере, не превышающем размера обеспеченных  залогом обязательств.  

Кроме того, при предъявлении в Банк постановления об обращении взыскания  судебный пристав не представил каких-либо документов, подтверждающих, что  требование подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями Банка  как залогодержателя по Договору залога прав по договору залогового счета, что  является обязательным условием для обращения взыскания на денежные средства на  залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом  обязательства.  

Обязательным условием обращения взыскания на денежные средства на  залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом  обязательства, также является недостаточность у должника иного имущества для  полного удовлетворения, требований кредиторов.  

Вместе с тем, при приеме постановления, предъявленного заявителем, к  исполнению Банк не располагал указанной информацией и не мог подтвердить  отсутствие у ООО «Системы и Связь» иного имущества для удовлетворения  требований судебного пристава-исполнителя как одно из обязательных условий для  обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не  превышающие размера обеспеченного залогом обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оснований для списания денежных средств с залоговых счетов ООО  «Системы и Связь» на основании предъявленного постановления у Банка не имелось.  

Таким образом, при приеме к исполнению и исполнении постановления,  предъявленного приставом к счетам ООО «Системы и Связь», открытым в Банке,  нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие  порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов Банком  нарушены не были.  

В соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного  пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае  отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные  средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке,  

установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в  иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 857 ГК РФ, статьями  70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 26, 27 ФЗ «О  банках и банковской деятельности», «Положением о порядке приема и исполнения  кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России  исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России  10.04.2006 № 285-П), «Положением о правилах осуществления перевода денежных  средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), заявление не подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в действиях Банка состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу пункта  2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в  привлечении его к административной ответственности.  

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и  своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие  применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение  норм материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40- 33697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: М.В. Кочешкова  

 Г.М. Никифорова