324/2020-218551(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40774/2020-ГК

Дело № А40-326262/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года  

по делу № А40-326262/19, принятое судьей С.В. Подгорной,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  

(ОГРН: 

<

***>; 129344, 

<

...>, помещение II  этаж 1 комната 24)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектро»  (ОГРН: 

<

***>; 107150, 

<

...>,  

квартира 37) о взыскании 19 242 450 рублей убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО  «Строй Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектро» (далее –  ООО «Русэлектро», ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение  оборудование согласно универсальному передаточному документы № 170331/01 от  25.12.2018.  

Истцом уточнен предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), согласно  которому просил взыскать с ООО «Русэлектро» 19 242 450 рублей убытков,  причиненных неисполнением обязательства по возврату оборудования с хранения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Строй Центр» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и  необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный  акт.  

В своей жалобе истец указывает, что передача оборудования на хранение  ответчику подтверждается не только договором хранения № Р126/18 от 25.12.2018, но и  актом приема-передачи имущества от 25.12.2018, являющимся приложением № 1 к  договору хранения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  30.12.2019, иными доказательствами. Считает, что представленная истцом в материалы  дела электронная копия договора хранения и акта приема-передачи имущества на  хранение являются надлежащими доказательствами возникновения отношений по  хранению. Факт поставки и размер заявленных истцом к взысканию убытков в размере  19 242 450 рублей подтверждается договором поставки, спецификацией № 1 к нему,  универсальным передаточным документом № 17033/01 от 25.12.2018, договором  хранения, актом приема-передачи имуществ на хранение. При этом, сам размер  убытков истца равен стоимости полученного истцом от ответчика по договор поставки   № 1719187375532551640000/ЭЦЕНТР 7-33 от 29.06.2018 оборудования, затем  переданного на хранение ответчику и не полученного обратно.  

Таким образом, истец считает, что между заявленными убытками и нарушением  ответчиком обязательств по договору хранения существует прямая причинно- следственная связь.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2020 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2018 между ООО  «Строй Центр» и ООО «Русэлектро» заключен договор поставки  

 № 1719187375532551640000/ЭЦЕНТР 7-33, согласно которому истец приобрел у ООО  «Русэлектро» следующее оборудование (далее – оборудование):  

1. Комплектная канализационная насосная станция из армированного  стеклопластика д=1800мм,Н=3700мм, Q=3;  

2. Канализационная насосная станция из армированного стеклопластика  д=1800мм, Н=6200мм, Q=5;  

3. Канализационная насосная станция из армированного стеклопластика  д=1800мм, Н=4050мм, Q=3;  

4. Канализационная насосная станция из армированного стеклопластика  д=2200мм, Н=7200мм, Q=162;  

5. Канализационная насосная станция из армированного стеклопластика  д=2000мм, Н=5200мм, Q=90;  

6. Канализационная насосная станция из армированного стеклопластика  д=2200мм, Н=8500мм, Q=324;  

7. Канализационная насосная станция из армированного стеклопластика  д=2000мм, Н=6700мм, Q=108.  

В связи с отсутствием строительной готовности объекта для монтажа  оборудования, было принято решение о его временном хранении на складах ответчика  и заключен договор хранения № Р126/18 от 25.12.2018, согласно которому ответчик  обязался хранить имущество истца и возвратить его в сохранности.  

В подтверждение возникновения правоотношений по хранению имущества  ответчиком, истцом представлены в материалы дела сканированные копии договора  хранения № Р126/18 от 25.12.2018 и акта приема-передачи имущества от 25.12.2018,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019.  

Как следует из представленных документов, истец в рамках исполнения  государственного оборонного заказа по строительству специализированной  радиолокационной станции СККП для обнаружения и контроля малоразмерных  космических объектов, заключил с ответчиком договор поставки  

 № 1719187375532551640000/ЭЦЕНТР 7-33 от 29.06.2018, согласно которому истец  приобрел у ответчика оборудование.  

Стоимость оборудования указана в спецификации № 1 к договору поставки и  составляет 19 242 450 рублей.  

Указанное оборудование передано ответчиком истцу, что подтверждается УПД   № 17033/01 от 25.12.2019.  

В связи с отсутствием строительной готовности объекта для монтажа  оборудования, было принято решение о его временном хранении ответчиком, для чего  и был заключен договор хранения. Оборудование передано ответчику по акту передачи  на хранение.  

Как указывает истец, ООО «Русэлектро» самостоятельно передало на хранение  указанного оборудования заводу-изготовителю ООО «ЭКОЛАЙН», тогда как истец  выяснил, что оборудование в июле 2019 года было отгружено в адрес ответчика.  

Истец 19.03.2020 направил письмо № 10 ответчику об отказе от принятия  исполнения обязательств ответчика по возврату оборудования с хранения по договору  хранения, с требованием о возмещении убытков в размере 19 242 450 рублей в связи с  утратой интереса к возврату оборудования с хранения.  

В письме № 14 от 30.04.2020 направлено повторное уведомление об отказе от  договора хранения с требованием сообщить дату планируемого платежа в возмещение  убытков.  

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении  

обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина  является основанием ответственности за причинение убытков.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы истца указывают на следующие обстоятельства.  

Истцом выбран способ защиты права в виде возмещения убытков, причиненных  неисполнением обязательства в натуре в размере 19 242 450 рублей по договору  хранения.  

Сумма заявленного к взысканию убытка равна стоимости невозвращенного с  хранения оборудования в размере 19 242 450 рублей, а сама стоимость оборудования  подтверждена и ответчиком в следующих документах - договоре поставки,  спецификации № 1 к нему, универсальном передаточном документом № 17033/01 от  25.12.2018, договоре хранения, акте приема-передачи имущества, являющемуся  приложением № 1 к договору хранения.  

Причинно-следственная связь между возникшим убытком и противоправными  действиями ответчика однозначна. Противоправное действие выражается в нарушении  обязательства по возврату оборудования с хранения (причина убытка).  

Следствием этого является возникновение убытка в виде утраты оборудования  стоимостью 19 242 450 рублей.  

Истцом доказан размер его убытков на сумму 19 242 450 рублей, возникший в  результате противоправных действий ответчика по неисполнению обязательства по  возврату переданного на хранение оборудования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Суд первой инстанции, признавая отсутствии вины ответчика, исходил из того,  что из представленной в материалы дела копии договора, следует, в соответствии с  пунктами 2.1, 2.2 договора размер ежемесячного вознаграждения составляет  

1 000 рублей, который подлежит оплате не позднее 10 календарных дней до окончания  последнего месяца хранения, однако доказательств оплаты услуг хранения истцом в  материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции при оценке заявленных выводов о подписании  ответчиком договора хранения № Р126/18 от 25.12.2018, поставил перед  представителем истца вопрос о необходимости представления доказательств  исполнения договора с его стороны, однако относимые доказательства истец не  предоставил, ввиду чего факт исполнения договора хранения истцом не подтвержден.  

Как следует из договора поставки, стоимость оборудования указана в  спецификации № 1 к договору поставки и составляет 19 242 450 рублей.  

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель производит 100 % предоплату  указанных в спецификации товара (партии товара) и соответствующих услуг, на  основании счета, выставленного поставщиком.  

При анализе указанных условий договора поставки и представленных в  материалы дела документом, суд первой инстанции установил, что доказательств  оплаты товара истцом также в материалы дела не представлено, истец в апелляционной  инстанции соответствующие выводы не опроверг, ввиду чего не имеется оснований  полагать, что истец, не оплатив товар в полном объеме, вправе требовать возмещения  убытков, возникших при неисполнении обязательств по возврате товара ответчиком на  что указывает истец, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих его  права как собственника товара и возникновение обязательств между ответчиком по  хранению товара и встречных обязательств по возврату товара с хранения.  

Таким образом, требования о взыскании 19 242 450 рублей убытков,  причиненных неисполнением обязательства по возврату оборудования с хранения,  правомерно оставлены без удовлетворения, при отсутствии надлежащих доказательств  свидетельствующих об обратном.  

Ссылка в апелляционной жалобе на договор хранения № Р126/18 от 25.12.2018,  акт приема-передачи имущества от 25.12.2018, постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 30.12.2019 не подтверждает обоснованность возражений истца  относительно возникновения обязательств ответчика по возврату оборудования, при  отсутствии относимых доказательств, признанные судами необходимыми  подтверждения факта возникновения убытков.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу 

 № А40-326262/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Е.Б. Расторгуев