АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022(судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-6534/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СИБТЭК», должник), принятые по заявлению временного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об истребовании документов должника у ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчики).

Третье лицо – ФИО7.

В заседании принял участие ФИО5 – представитель Бородач С.А.по доверенности от 13.05.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СИБТЭК» управляющий 11.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника и перечня сведений по списку у руководителей должника ФИО2 и ФИО3 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявление удовлетворено частично – ФИО2 и ФИО3 обязаны передать управляющему документы и сведения, согласно списку; с ответчиков, взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Ответчики подали кассационные жалобы, в которых:

ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 17.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 в части удовлетворения требованияк нему, в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления;

ФИО3 просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для истребования у ФИО2, ФИО6 документов должника и перечня сведений.

По мнению ФИО2, судами допущено некорректное применение по отношению к нему положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которых установлению подлежат два момента: статус руководителя общества, если такового статуса нет, то фактическое наличие документов; неверно распределено бремя доказывания, поскольку на ФИО2 возложена обязанность доказывания отрицательного факта – факта отсутствия у него документов, а также неправомерно не привлечена в качестве соответчика ФИО7, как действующий руководитель, у которого с большей вероятностью могут находиться истребуемые документы.

ФИО2 ссылается на то, что никогда не являлся руководителем, факт наличия у него документов не доказан; судебный акт является неисполнимым в связи с отсутствием документации должника; вывод судов относительно наличия сговора между ФИО2 и ФИО3 относительно документации является необоснованным; в случае отсутствия у ФИО7 истребуемых документов, последняя должна была предпринять меры по их восстановлению.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что передал все имеющиеся документы, имущество, печати и штампы должника ФИО7; наличие у ответчиков каких-либо отличных от ранее переданных документов или имущества должникане доказано; предъявленный перечень истребуемых документов не конкретизирован,в перечне указаны документы, которые никогда не существовали и не составлялись в ходе деятельности общества «СИБТЭК»; судебный акт является неисполнимым в связи с отсутствием документации должника

В отзывах на кассационные жалобы управляющий и ФИО7 возражали против доводов ФИО2 и ФИО3, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала возраженияФИО7 на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества «СИБТЭК» в период с 16.05.2017 по 04.07.2021 являлся ФИО3, с 05.07.2021 – ФИО7, которая с 29.03.2017 также является участником должника.

ФИО2 являлся участником общества «СИБТЭК» в период с 29.03.2017по 04.07.2021, а также исполняющим обязанности руководителя в периоды с 25.03.2019по 14.05.2019 (приказ от 05.03.2019 № 19), с 01.11.2019 по 31.12.2019 (приказот 31.10.2019 № 41); в остальное время функционирования должника фактически осуществлял полномочия руководителя должника на основании выданной обществом «СИБТЭК» в лице генерального директора ФИО3 доверенности от 15.02.2019.

Указанной доверенностью общество «СИБТЭК» уполномочило ФИО2 представлять его интересы во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, во всех банках, судах; вступать в отношении с налоговым органом; сдавать отчётность; совершать от имени и в интересах должника все виды сделок; производить расчёты по заключённым сделкам; управлять и распоряжаться имуществом должника; осуществлять оперативный финансовый контроль; разрабатывать и утверждать штатное расписание; заключать и расторгать трудовые договора с работниками; вести бухгалтерский учёт; вести список участников должника: сдавать отчётности; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности и т.д.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СИБТЭК».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.06.2019 по делу № А75-7207/2019 общество «СИБТЭК» обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО7 заверенные документы и сведения относительно его деятельности (49 позиций). Решение судане исполнено.

Доступ к счёту должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с 22.05.2017 предоставлен ФИО3, с 20.02.2019 на основании заявления – ФИО2

Решениями арбитражного суда от 23.03.2020 по делу № А75-20722/2019, от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 установлено, что ФИО2, являясь участником общества «СИБТЭК», используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени последовательно совершал действия, противоречащие интересам обществу, причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие для общества негативные экономические последствия.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключён из числа участников общества «СИБТЭК».

Вступившими в законную силу актами по делам № А75-5078/2020 (решение суда от 14.12.2020), № А75-18061/2019 (решение суда от 15.11.2019), № А75-20722/2019 (решение суда от 23.03.2020), № А75-12379/2020 (решение суда от 22.12.2020), № А75-14342/2019 (решение суда от 13.12.2021), № А75-11904/2020 (решение суда от 13.12.2021) установлено, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя общества «СИБТЭК», самостоятельно принимал хозяйственные решения, имел непосредственный доступ к активам должника и его бухгалтерии, совершал от имени должника сделки, увольнял работников, обладал правом совершения платёжных операций, распоряжения денежными средствами, выводил платёжные поручения на печать из системы онлайн-банка и заверял их, исполнял финансовые обязательства предприятия, выдавал доверенности, принимал в кассу наличные денежные средства, исполнял обязанности кассира общества, представлял последнее перед контрагентами (вёл переписку), от лица должника воздействовал на учредителя, представлял интересы общества в судах.

Материалами дел № А75-6534/2019 (определение суда от 20.08.2019), № А75-7919/2019, № А75-15467/2019 подтверждается наличие корпоративного конфликта.

Согласно решению единственного участника общества «СИБТЭК» от 31.05.2021 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, генеральным директором назначена ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» в сумме 24 121 911,98 руб., подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в отношении общества «СИБТЭК» введена процедура наблюдения.

ФИО7 23.06.2021 и 07.07.2021 обращалась к ФИО3 и ФИО2 с требованиями о передачи документации и имущества должника. Доказательств передачи документов не представлено.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 временным управляющим должником утверждена ФИО4

ФИО7 исполнила требование управляющего от 02.08.2021 о предоставлении ей информации и документов в отношении должника в части имеющихся у неё документов.

ФИО3 23.08.2021 и 06.09.2021 отправил ФИО7 часть документов; по данным почтовым отправлениям были составлены акты об их вскрытии, из которых в том числе следует, что внутри пакета находились 14 томов документов и почтовая опись на 5 листах. Документы сшиты без соблюдения какого-либо критерия (хронологической последовательности, по контрагентам, типу документов).

Временный управляющий 20.09.2021 и 21.01.2022 обратился к ФИО3 и ФИО2 с требованием о предоставлении недостающих документов и сведений, которые указанными лицами не исполнены.

Согласно сведений из налогового органа должником бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2019, 2020, 2021 годы в инспекцию не сдавалась. ФИО7 обращалась в общества с ограниченной ответственностью «1С» и «1С-Битрикс» с запросом относительно наличия программного обеспечения на программы 1С, согласно ответу которых на имя должника зарегистрированы шесть продуктов 1С.

Решением арбитражного суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, удовлетворён иск общества «СИБТЭК» в лице генерального директора ФИО7; ФИО3 и ФИО2 обязаны передать обществу документы, а также его электронные базыза период с 29.03.2017 по 05.07.2021, по списку.

Ссылаясь на то, что требование управляющего об истребовании имущества и документов исполнено не в полном объёме, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы общества «СИБТЭК» и сведения находятся у ФИО3 и ФИО2, которые не принимают мер по передаче управляющему, препятствуя достижению целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд установил для ФИО3 и ФИО2 соответствующую судебную неустойкуза неисполнение возложенных на них обязанностей в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учёта, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскиеи иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три годадо введения наблюдения.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статьях 64, 94, 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Поскольку суды установили, что наличие у ФИО2 документации общества «СИБТЭК» следует из факта приложения им таковой к исковым заявлениям в рамках дел № А75- 7137/2020, № А75-5078/2020, № А75-11904/2020 (договоры, реестры платежей, протоколы рабочих совещаний, доверенности, письма, протоколы общего собрания участников, требования о проведении собраний и другое (скан-копии, снятые с оригиналов)); имеется необходимость и объективная возможность по предоставлению истребуемых документов ФИО2 и ФИО3, заявление временного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы ответчиков о ненадлежащей конкретизации временным управляющим перечня истребуемых документов общества «СИБТЭК», правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях удержания ответчиками баз 1С и их отсутствия в распоряжении управляющего последний по объективным (не зависящим от него причинам) лишён возможности скорректировать (конкретизировать) свои требования к ФИО2 и ФИО3 иным образом.

Временный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объём истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае, если ответчики передадут временному управляющему базы 1С должника, приложат максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представят исчерпывающие пояснений о причинах её отсутствия, в том числе со ссылкой на сведения и документы, содержащиеся в базах 1С должника, основания для применения к ним судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта будут отсутствовать, так как судебный акт в этом случае будет считаться исполненным.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А75-6534/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1