ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-12335/2021

г. Самара

28 марта 2024 года

11АП-2808/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 марта 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    28 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» на определение  Арбитражного суда Пензенской области  от 23 января 2024 года об отсрочке исполнения решения суда  (судья Павлова З.Н.) по делу № А49-12335/2021 

по  иску Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (далее- истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее- ответчик, должник) о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 02.08.2012, заключенного между Муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа», и возращении арендуемых помещений по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Расторгнут договор аренды нежилых помещений № 1 от 02 августа 2012 года, заключенный между Муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Молодежнодосуговый центр «Ровесник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа», на Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 1123,5 кв. м, № № 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту) на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...>. С Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежнодосуговый центр «Ровесник» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 

  Решение суда вступило в законную силу 22.04.2022, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.05.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по настоящему делу, сроком до 16 февраля 2024 года ( с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 23 января 2024 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» об отсрочке исполнения решения; должнику предоставлена отсрочка исполнение решения суда сроком до 16 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на прекращение арендных отношений сторон с момента вынесения решения суда по настоящему делу, уклонение арендатора от своих обязательств по договору.

Более подробно доводы заявителя приведены  в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2024 г. по 26.03.2024  г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя заявителя  жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.   

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

            Представителем заявителя не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании с учетом ходатайства представителя заявителя о невозможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 19.03.2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из  материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылался на то, что для освобождения нежилого помещения необходимо время для демонтажа оборудования, которое в нем размещено и которое не принадлежит ответчику; ответчик не имеет возможности без собственника имущества его вывезти из арендуемых помещений; доступ ответчика к арендуемым помещениям и находящемуся в них имуществу взыскателем запрещен. На основании изложенного, должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 16 февраля 2024 года в связи с необходимостью демонтировать и вывезти имущество, находящееся в нежилых помещениях. 

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положениями законодательства, оценив приведенные должником доводы о доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда, учитывая незначительный срок, на который заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок отсрочки не являлся значительным и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек, в связи с чем, отмена по существу отсрочки исполнения решения суда не повлияет на восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.  

На основании изложенного, Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 2410 от  26.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 23 января 2024 года по делу № А49-12335/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник»- без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2410 от  26.01.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

     Судья                                                                                                             Е.А. Митина