326/2019-18316(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2088/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-32823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76- 32823/2018 (судья Осипов А.А.)  

В судебном заседании приняли участие представители публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2  (доверенность от 01.01.2019 № 1-16), ФИО3  (доверенность от 01.01.2019 № 1-5).  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее –  ПАО «Челябэнергосбыт) несостоятельным (банкротом).  

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в  виде запрета судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению  особо важных исполнительных производств списывать с расчетных счетов  заявителя денежные средства, распределять и перечислять их в пользу  взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №  3415463/18/99001-СД до введения процедуры наблюдения в отношении ПАО  «Челябэнергосбыт».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в  удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования  

удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что отказ судом в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению  принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов, непринятие  обеспечительных мер повлечёт впоследствии (в случае признания общества  несостоятельным (банкротом)) оспаривание подобных сделок на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества  «МРСК-Урала» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  справки от 12.02.2019 № 19/66143, которая приобщена к материалам дела.  

В судебном заседании представители ПАО «Челябэнергосбыт» просили  приобщить к материалам дела справку судебного пристава № 19-91173 от  20.03.2019, которая также приобщена к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явились представители ПАО «Челябэнергосбыт», от ПАО  «МРСК –Урала» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя. С учетом мнения явившегося представителя и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители ПАО «Челябэнергосбыт»  настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили  определение суда отменить, требования о наложении обеспечительных мер  удовлетворить.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 17 час. 20  мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт».  

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в  виде запрета судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению  особо важных исполнительных производств списывать с расчетных счетов  заявителя денежные средства, распределять и перечислять их в пользу  взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №  3415463/18/99001-СД до введения процедуры наблюдения в отношении ПАО  «Челябэнергосбыт».  

В обоснование ходатайства должник указывает на то, что в настоящее  время возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по  

которому в том числе выступают открытое акционерное общество «МРСК  Урала», общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест». Общая  сумма взыскиваемых требований составляет 1,84 млрд. рублей. В период с  16.07.2018 по 15.01.2019 с расчётных счетов должника на депозит судебных  приставов списаны денежные средства в размере 195 000 000 рублей, которые  до настоящего времени не распределены судебным приставом-исполнителем.  Кроме того, арестованы счета должника на сумму 475,5 млн. рублей. Между  тем, в случае распределения судебным приставом-исполнителем денежных  средств перед взыскателями в преддверии введения процедуры банкротства в  рамках дела о банкротстве должника будет осуществлено преимущественное  удовлетворение требований части кредиторов, в пользу которых  осуществляется взыскание в рамках сводного исполнительного производства.   Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции исходил из того, что заявленные ПАО «Челябэнергосбыт»  обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку указанное нарушает  принцип исполнимости судебных актов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Законом о банкротстве.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о  банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Испрашиваемые апеллянтом обеспечительные меры не направлены на  предотвращение ущерба, их непринятие не приведет к затруднительности  исполнения судебного акта, так как фактически, как верно указал суд первой  инстанции, названными обеспечительными мерами будет приостановлено  взыскание по исполнительным листам и сводному исполнительному  производству по вступившим в законную силу судебным актам в нарушение  статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также судом обоснованно отмечено, что Закон о банкротстве  предусматривает возможность приостановления исполнения исполнительных  документов по имущественным взысканиям только с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными, с  ними следует согласиться.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, в соответствии с которыми  непринятие обеспечительных мер повлечёт оспаривание в будущем сделок по  

перечислению денежных средств по основаниям, установленным статьёй 61.3  Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

На данной стадии арбитражного процесса признание ПАО  «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) не является очевидным,  проверка обоснованности заявления о введении в отношении ПАО  «Челябэнергосбыт» процедуры наблюдения ещё не закончена, какое-либо  процессуальное решение судом первой инстанции не принято.  

Кроме того, признак предпочтительности удовлетворения требований  конкретных кредиторов в настоящем случае отсутствует, т.к. в  рассматриваемом сводном исполнительном производстве фигурируют иные  кредиторы должника.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии  обеспечительных мер является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по  делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина