ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14010/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-19560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16 октября 2018 года по делу № А53-14010/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – истец, ООО «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «АЭМ») о взыскании неустойки в размере 143 030 руб. 29 коп. за период с 02.04.2014 по 11.05.2018 и до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес в рамках договора № 18/1-07/13 от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность в отношении заявленных требований.

ООО «Железобетон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга, вопреки выводу суда первой инстанции, не истек, поскольку данное требование было ранее рассмотрено арбитражным судом. Неустойка, предусмотренная договором поставки № 18/1-07/13 от 18.07.2013, является длящейся санкцией за нарушение обязательств, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Железобетон» поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, мотивированное нахождением директора общества в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из выше приведённой нормы права следует, что при неявке представителя стороны в судебное заседание даже по уважительной причине арбитражный суд вправе, но не обязан откладывать рассмотрение дела. Нахождение директора истца в отпуске не может являться уважительной причиной отсутствия представителя ООО «Железобетон» в судебном заседании, т.к. общество имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание иного лица, полномочного выступать от имени предприятия. Суд апелляционной инстанции полагает достаточными представленные в материалы дела доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с этим, в отношении сторон дело подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.07.2013 между ООО «АЭМ» (покупатель) и ООО «Железобетон» (поставщик) был заключен договор поставки № 18/1-07/13, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной в спецификациях к договору.

Прием - передача товара покупателю осуществляется на основании товарораспорядительных документов (пункт 3.1 договора). Цена за единицу товара, общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, а также порядок и срок произведения расчетов определяются в спецификациях (пункт 5.1 договора). 

Согласно согласованной сторонами спецификации № 1от 29.07.2013 оплата товара производится с отсрочкой платежа 10 дней после поставки.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 973 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 266 от 30.07.2013, № 274 от 02.08.2013, № 277 от 04.08.2013.

По указанному договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 190 580 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6892/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 190 580 руб. задолженности, 58 037 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по 01.04.2014.

Поскольку ответчик оплату товара так и не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Применяя исковую давность к рассматриваемому спору, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что с иском по настоящему делу истец обратился 16.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, проставленным на первом листе искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска истцом срока исковой давности за период с 16.05.2015 по 11.05.2018.

За указанный период расчет неустойки составляет 103 961 руб. 39 коп.: 190 580 руб. * 1091 дней (с 16.05.2015 по 11.05.2018) х 0,05%.

ООО «Железобетон» также просило взыскать с ООО «АЭМ» неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 12.05.2018 включительно до фактической оплаты долга из расчёта 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 02.04.2014 по 15.05.2018 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, как того требует статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (72,69%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года по делу № А53-14010/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 961 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 11.05.2018, а также неустойку, начисленную с 12.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 846 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко