ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1714/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вольное историко-социологическое и психолого-педагогическое общество» на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-1714/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольное историко-социологическое и психолого-педагогическое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 850 162 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Мясокомбинат Омский» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольное историко-социологическое и психолого-педагогическое общество» (далее - ООО «ВИПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (далее - АО «МО», ответчик) о взыскании 9 850 162 руб. 75 коп., в том числе: 7 255 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2019 №  9, 1 993 326 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2016 по 30.08.2020, 601 836 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее - ООО «ССК»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 производство по делу прекращено. 

АО «МО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ВИПО» расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., а также о замене АО «МО» в части взыскания судебных расходов на правопреемника - ООО «УК «Мясокомбинат Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 с ООО «ВИПО» в пользу АО «МО» взыскано 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - АО «МО» на правопреемника ООО «УК «Мясокомбинат Омский» в части взыскания с ООО «ВИПО» в пользу АО «МО» 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИПО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить их размер до 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений, её податель указывает, что расходы на оплату услуг его представителя несоразмерны объёму оказанных услуг. Поскольку в настоящем случае дело не было рассмотрено по существу, из  стоимости услуг подлежат исключению действия исполнителя  по подготовке возражений относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 16.03.2022, подготовке дополнительных доводов, пояснений на возражения.  Дело  относится к  несложной категории о взыскании задолженности по договорам займа. Кроме того, понесённые ответчиком издержки на оплату не являются соразмерными стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими представителями в Омске. Юридические услуги оказаны ООО «УК «Мясокомбинат Омский», являющимся управляющей компанией ответчика. Также в материалы дела не представлен документ о перечислении каких-либо денежных средств от ООО «УК «Мясокомбинат Омский» в пользу ФИО2, не представлены документы об удержании в пользу бюджета НДФЛ при выплате  вознаграждения  ФИО2 Более того, в спорный период времени Чайковский был трудоустроен на полный рабочий день в ООО «СОЮЗ Монолит». Следовательно, юридические услуги ответчику в действительности оказывало ООО «СОЮЗ Монолит», а не ООО «УК «Мясокомбинат Омский».

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «МО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом пунктом 25 постановления № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 производство по делу № А46-1714/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение несения  расходов  на сумму  320 000 руб. АО «МО» в материалы дела представлены: договор от 01.03.2022 оказания юридических услуг, договор от 02.03.2022 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 02.11.2022. 

По пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами с учётом НДС 20% в следующем размере:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 30 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании (один судодень) – 30 000 руб., 

- подготовка письменных ходатайств или иных дополнительных процессуальных документов – от 20 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится путём уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «ВИПО» по делу, либо денежными средствами путём их перечисления на расчётный счёт исполнителя. 

 По  договору об оказании юридических услуг от 02.03.2022, заключенному между ООО «УК «Мясокомбинат Омский» (заказчик) и ФИО3 исполнитель обязался   оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов АО «МО» в рамках судебного спора по делу № А46-1714/2022, в том числе осуществить подготовку всех процессуальных документов и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

По пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами с учётом фактически оказанного объёма услуг.

Согласно акту от 02.11.2022 представителем  в рамках оказания услуг  подготовлен  отзыв на исковое заявление  -  30 000 руб., возражений относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 16.03.2022  -  5 000 руб., участие в судебном заседании  -    30 000 руб., подготовлены  дополнительные доводы № 1 с учётом возражений на отзыв  -  20 000 руб., дополнительные доводы № 2 к отзыву на исковое заявление  -  20 000 руб., дополнительные доводы № 3  -  20 000 руб., участие в судебном заседании  -  30 000 руб., подготовлены  пояснения на возражения ООО «СибСтройКомплект»  - 30 000 руб., дополнительные доводы № 4  -  25 000 руб., участие в судебном заседании  - 30 000 руб., участие в судебном заседании  -  30 000 руб.,  дополнительные доводы № 5  -  20 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб. 

07.11.2022 между АО «МО» и ООО «УК «Мясокомбинат Омский» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ВИПО» судебных расходов в размере 320 000 руб. 00 коп. Новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение за уступленное требование. Размер вознаграждения составляет 320 000 руб. 00 коп. Вознаграждение оплачивается путём зачёта требований нового кредитора к кредитору в размере 320 000 руб. 00 коп. возникшего на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 и акта об оказании услуг от 02.11.2022. В результате проведения зачёта встречных однородных требований по договору обязательство кредитора перед новым кредитором по оплате денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп., возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 и акта об оказании услуг от 02.11.2022 и обязательство нового кредитора перед кредитором по оплате вознаграждения за уступленное требование считаются погашенными в полном объёме.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  объём оказанных услуг, разумность расходов, исходя из  сложности дела, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 185 000 руб., включая: подготовку отзыва на исковое заявление на сумму 30 000 руб., подготовку возражений на сумму 5 000 руб., подготовку дополнительных доводов № 1 с учетом возражений на отзыв на сумму 20 000 руб., подготовку дополнительных доводов № 2 к отзыву на исковое заявление на сумму 20 000 руб., подготовку дополнительных доводов № 3 необходимости проведения судебной экспертизы на сумму 10 000 руб., подготовку пояснений на возражения ООО «СибСтройКомплект» на сумму 20 000 руб., подготовку дополнительных доводов № 4 о недействительности цессии между ССК и ВИПО на сумму 20 000 руб., подготовку дополнительных доводов № 5 на сумму 20 000 руб., 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (21.04.2022, 11.05.2022, 23.06.2022, 28.07.2022, продолженное после перерыва 29.07.2022).

Отклоняя доводы жалобы о неподтвержденности факта оказания юридических услуг ООО «УК «Мясокомбинат Омский», а также их оплаты представителю, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в статье 780 ГК РФ, исполнитель оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг лично.

При этом из пункта 2.3.1 договора от 01.03.2022 следует, что заказчик обязуется предоставить доверенность на представление своих интересов по договору указанному исполнителем лицу, а также документы, сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора.

В данном случае ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 02.03.2022 в качестве исполнителя по указанному договору непосредственно и лично участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу как представитель АО «МО»  на основании выданной АО «МО» доверенности от 01.03.2021, готовил процессуальные документы.

Таким образом, оказание услуг по договору от 02.03.2022 осуществлено путём привлечения исполнителем к оказанию услуг третьего лица. 

Ссылка на то, что в спорный период времени ФИО2 был трудоустроен на полный рабочий день в ООО «СОЮЗ Монолит» не имеет правового значения для взыскания судебных расходов по делу, поскольку внешнее совместительство работы не противоречит положениям трудового законодательства и не может повлечь за собой отказ в возмещении документально подтверждённых расходов (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 780 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что исполнительный орган ООО «УК «Мясокомбинат Омский» является участником или исполнительным органом ответчика. 

При этом, тот факт, что юридические услуги, оказанные ОО «УК «Мясокомбинат Омский», оплачены ответчиком не денежными средствами, а путём передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и, вопреки утверждениям истца, не влечёт вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления № 1).

В данном случае,  с учётом  особенностей рассмотрения настоящего дела, оснований  считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.  

При этом ссылка ООО «ВИПО» на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Следовательно,  вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между АО «МО» и ООО «УК «Мясокомбинат Омский» договора уступки прав требования судебных расходов в размере 320 000 руб. 00 коп. по настоящему делу.  

Таким образом, судом установлено наличие оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно - АО «МО», что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

 Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области о  взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-1714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева