АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/24 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А50П-67/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.09.2023 по делу № А50П-67/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2021 № 59 АА3719188).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 150 133 руб. неосновательного обогащения, 27 213 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395 ГК РФ) в период с 08.05.2020 по 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.03.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (далее – общество «УралМеталлург»).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 принят отказ предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 415 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.09.2023  отменено в части взыскания с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 415 руб. 67 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306593332700040, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800027050, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 150 133 руб., 18 797 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 25.01.2023, с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800027050, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 783 руб. уплаченную платежным поручением от 23.01.2023 № 8 в составе общей суммы 7 977 руб.»

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, используются в интересах третьих лиц, в том числе общества «УралМеталлург», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме  того, заявитель не согласен с примененным в расчете тарифом, полагая, что в рассматриваемом споре подлежал применению нормативный тарифный порядок регулирования платы за пользование железнодорожными путями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит сооружение железнодорожного транспорта - подъездной путь к площадке протяженностью 813 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:16:0010145:253, право собственности зарегистрировано 14.01.2019. 

Между предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – общество «РЖД») заключен договор от 10.06.2020 № 1/77 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Предприниматель ФИО1 является пользователем железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 310 пог.м. на основании договора аренды от 01.03.2019№ 2а, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный железнодорожный путь примыкает к станции Верещагино Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий предпринимателю ФИО2 в месте нахождения стрелочного перевода № 8. 

Между обществом «УралМеталлург» (грузовладелец), предпринимателем ФИО1 (владелец) и обществом  «РЖД» (перевозчик) 01.09.2020 заключен договор № 99 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в соответствии с условиями которого владелец разрешает грузовладельцу временное использование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Верещагино Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка).

В п 2.1 данного договора установлено, что владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции, и обязуется пропускать, вагоны грузовладельца но своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство но подаче вагонов под погрузку лома черных металлов и прочих грузов и соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 в период с января 2020 по март 2021 в отсутствие договора пользовался железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, извлекал при этом экономическую выгоду, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату, включающую в себя как компенсацию понесенных истцом затрат, так и норму прибыли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что в спорный период ответчик осуществлял использование подъездных путей истца в своей коммерческой деятельности, в отношениях с истцом выступал не как перевозчик, а как пользователь путей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ истца от исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования железнодорожных путей истца в процессе осуществления ответчиком коммерческой деятельности. 

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Судебными актами по делу № А50П-254/2021 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор об использовании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 4/21 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 «Об использовании путей необщего пользования для подачи и уборки вагонов». 

Суд обязал предпринимателя ФИО2 заключить с предпринимателем  ФИО1 договор № 4/21 «Об использовании путей необщего пользования для подачи и уборки вагонов» в предложенной ФИО1 редакции от 05.03.2021 за исключением пункта 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: «Оплата за предоставление железнодорожного пути необщего пользования Ветвевладельца для пропуска вагонов Клиента составляет  5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп. за 1 вагон. Ветвевладелец не является плательщиком налога на добавленную стоимость». 

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в спорный период в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, последний осуществлял использование подъездных путей истца в своей коммерческой деятельности и в отношениях с истцом выступал как пользователь его путей и извлекал из этого экономическую выгоду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2023 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега, суды пришли к выводу о том, что истец имеет право на получение соответствующей платы, включающей в себя как компенсацию своих затрат, так и норму прибыли. 

Суды, установив, что в спорный период в отношении третьего лица было поставлено 29 вагонов,  принимая во внимание решение арбитражного суда по делу № А50П-254/2021, признали обоснованным расчет истца, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 150 133 руб. (29 х 5 177 руб. = 150 133 руб.). 

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о невозможности применения при расчете неосновательного обогащения платы за пользование путями в размере 5 177 руб. до 14.06.2022 (вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50П-254/2021), указав, что  в рассматриваемом случае иной размер платы не установлен, доказательств опровергающих доводы истца о размере платы за пользование путями в спорный период, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано судами, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А50П-254/2021 приведен вывод суда о правомерности договорного регулирования соответствующей цены, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание представленные в материалы дела договоры на использование соответствующего железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, заключенные ответчиком с иными лицами и действующие в соответствующий период, содержащие аналогичное условие о цене данной услуги. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя  ФИО2 права на иск за использование железнодорожного пути в декабре 2020 года ввиду наличия договора аренды, заключенного истцом с обществом  «АгроСервис», суды исходили из того, что право получения выгоды от использования железнодорожного пути, а также право получения платы за проезд вагонов в пути обществу «АгроСервис» в рамках данного договора не передано, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела предприниматель ФИО2 является надлежащим лицом, обратившим за защитой своих прав.

 Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является третье лицо – общество «УралМеталлург», была исследована судами и обоснованно отклонена.

Как указали суды, представленные в материалы дела договор от 01.09.2020 № 99 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, а также письмо общества «УралМеталлург» недостаточны для однозначного вывода, что услуги по предоставлению путей предоставлялись не ответчику, а третьему лицу. 

Более того, понудив истца в судебном порядке заключить договор об использовании железнодорожных путей необщего пользования, ответчик добровольно принял на себя обязательство вносить плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, то есть подтвердил свои намерения вносить соответствующую плату при существующих правоотношениях. 

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактического использования железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя ФИО2 в сумме 150 133 руб., удовлетворив при этом требование о взыскании 18 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 25.01.2023 с последующим их начислением с 26.01.2023 по день фактической оплаты, в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства применительно к положениям ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А50П-67/2023 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Д.И. Мындря