Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3376/2024

г. Благовещенск

23 мая 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Благсантехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 958 140,04 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 1 от 24.01.2024

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.01.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Благсантехмонтаж" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании – 8 544 582,26 руб. – основной долг по договору подряда № 27 от 23.12.2020; 413 557,78 руб. – неустойка за период с 17.01.2023 по 14.05.2024, начисленная на основании п. 8.1 договора № 27 от 23.12.2020 по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы выполненных работ, неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 8 544 582,26 руб., начиная с 15.05.2024 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу (договор от 15.04.2024, расходный кассовый ордер № 2 от 15.04.2024 на сумму 45 000 руб.), 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по вопросу о применении обеспечительных мер (договор № 94 от 03.05.2024, счет № 68 от 07.05.2024, пл. поручение № 293 от 08.05.2024 на сумму 90 000 руб.)

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу внутренних сантехнических систем отопления, канализации, водоснабжения, теплового узла, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования на объекте: «Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>» в соответствии с локальными сметами № 1,2,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ – 33 016 652,40 руб. Расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно по факту выполненных работ в российских рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчику для оплаты выполненных работ счета и счёт-фактуры Подрядчика (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 11.01.2021, окончание работ – 01.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика дополнительные работы (кондиционирование) стоимостью 14 177,60 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 544 582,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.02.2021 на сумму 473 736 руб., № 2 от 16.02.2021 на сумму 440 834,40 руб., № 3 от 16.02.2021 на сумму 12 765,60 руб., № 4 от 31.03.2021 на сумму 4 865 109,60 руб., № 5 от 19.03.2021 на сумму 24 716,40 руб., № 6 от 26.04.2021 на сумму 90 373,20 руб., № 7 от 26.04.2021 на сумму 16 802,40 руб., № 8 от 26.04.2021 на сумму 302 461,20 руб., № 9 от 26.04.2021 на сумму 712 936,80 руб., № 10 от 21.05.2021 на сумму 1 520 186,40 руб., № 11 от 21.05.2021 на сумму 637 052,40 руб., № 12 от 21.05.2021 на сумму 44 995,20 руб., № 13 от 21.05.2021 на сумму 37 228,80 руб., № 14 от 30.06.2021 на сумму 2 783 364 руб., № 15 от 30.06.2021 на сумму 173 664 руб.,  № 16 от 22.07.2021 на сумму 627 482,40 руб., № 17 от 22.07.2021 на сумму 1 287 464,40 руб., № 18 от 22.07.2021 на сумму 192 552 руб., № 20 от 24.08.2021 на сумму 763 597,20 руб., № 21 от 24.08.2021 на сумму 362 530,80 руб., № 22 от 24.08.2021 на сумму 352 234,80 руб., № 19 от 27.09.2021 на сумму 174 740,41 руб., № 23 от 27.09.2021 на сумму 522 418,80 руб., № 24 от 19.10.2021 на сумму 309 326,40 руб., № 25 от 18.10.2021 на сумму 27 009,60 руб., № 26 от 18.10.2021 на сумму 27 365,23 руб., № 27 от 27.12.2021 на сумму 810 124,80 руб., № 28 от 27.12.2021 на сумму 323 652 руб., № 29 от 27.12.2021 на сумму 6 052 771,20 руб., № 30 от 27.12.2021 на сумму 191 767,36 руб., № 31 от 27.12.2021 на сумму 106 742,40 руб., № 32 от 27.12.2021 на сумму 55 864,44 руб., № 33 от 27.12.2021 на сумму 129 012,42 руб., № 34 от 17.02.2022 на сумму 60 301,20 руб.,  № 35 от 17.02.2022 на сумму 323 042,40 руб., № 36 от 17.02.2022 на сумму 785 482,80 руб., № 37 от 17.02.2022 на сумму 51 844,80 руб., № 38 от 17.02.2022 на сумму 1 224 458,40 руб., № 39 от 17.03.2022 на сумму 136 752 руб., № 40 от 17.03.2022 на сумму 1 036 459,20 руб.,  № 41 от 17.03.2022 на сумму 1 023 770,40 руб., №42 от 17.03.2022 на сумму 352 260 руб., № 43 от 13.04.2022 на сумму 449 755,20 руб., № 44 от 13.04.2022 на сумму 8 836,80 руб., №45 от 13.04.2022 на сумму 5 196 руб., № 46 от 13.04.2022 на сумму 65 274 руб., №48 от 15.12.2022 на сумму 174 006 руб., № 49 от 15.12.2022 на сумму 138 832,80 руб., № 50 от 15.12.2022 на сумму 181 543,20 руб., № 51 от 15.12.2022 на сумму 73 884 руб.

Для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры № 51 от 16.02.2021, № 73 от 16.09.2021, № 97 от 26.04.2021, № 113 от 21.05.2021, № 128 от 30.06.2021, № 152 от 22.07.2021, № 185 от 24.0/8.2021, № 208 от 27.09.2021, № 236 от 18.10.2021, № 295 от 27.12.2021, № 55 от 17.02.2022, № 78 от 17.03.2022, № 105 от 13.04.2022 и № 252 от 15.12.2022.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 8 544 582,26 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ответчик стоимость выполненных работ по договору № 27 от 23.12.2020 на выполнение подрядных работ оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 8 544 582,26 руб.

Опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 544 582,26 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 413 557,78 руб. – неустойка за период с 17.01.2023 по 14.05.2024, начисленная на основании п. 8.1 договора № 27 от 23.12.2020 по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы выполненных работ, неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 8 544 582,26 руб., начиная с 15.05.2024 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга

Проверив представленный расчет, суд признает его верным. В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, с учетом установленных договором сроков оплаты и положений статьи 193 ГК РФ, оплата должна быть произведена не позднее 16.01.2023, начисление неустойки правомерно с 17.01.2023.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 413 557,78 руб. – неустойка за период с 17.01.2023 по 14.05.2024, начисленная на основании п. 8.1 договора № 27 от 23.12.2020 по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы выполненных работ, неустойка по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 8 544 582,26 руб., начиная с 15.05.2024 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга, но не свыше суммы 3 054 458, 23 руб. (10 % от общей суммы выполненных работ), включая сумму неустойки, взысканной в твердом размере (в силу ограничения, установленного п. 8.1 договора).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется в связи со следующим:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 10% от общей суммы выполненных работ.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком, позволивший применить ограничение размера неустойки в 10% от общей суммы выполненных работ, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонению.

Истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу (договор от 15.04.2024, расходный кассовый ордер № 2 от 15.04.2024 на сумму 45 000 руб.), 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по вопросу о применении обеспечительных мер (договор № 94 от 03.05.2024, счет № 68 от 07.05.2024, пл. поручение № 293 от 08.05.2024 на сумму 90 000 руб.)

Ответчик полагает, что заявленный размер является чрезмерным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю ответчика вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6)) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.- по основному требованию (оснований для снижения заявленного размера не имеется), 10 000 руб. – по требованию об обеспечении иска.  В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 12 от 30.03.2023, доказательства ее направления ответчику.

Госпошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 67 791 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению №282 от 18.04.2024 в сумме 67 860 руб., госпошлина за принятие обеспечительных мер составляет 3 000 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 289 от 02.05.2024 в сумме 3 000 руб.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также следует взыскать: 70 791 руб. – расходы по уплате госпошлины, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 15.04.2024, расходный кассовый ордер № 2 от 15.04.2024). Госпошлину в размере 69 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Благсантехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 8 544 582,26 руб. – основной долг; 413 557,78 руб. – неустойку за период с 17.01.2023 по 14.05.2024; неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 8 544 582,26 руб., начиная с 15.05.2024 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга, но не свыше суммы 3 054 458, 23 руб., включая сумму неустойки, взысканной в твердом размере; 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 70 791 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу "Благсантехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 69 руб., уплаченную по платежному поручению №282 от 18.04.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун