АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17525/2021

г. Ижевск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи                       И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2290389 руб. 51 коп. ущерба, 55000 рублей судебных издержек

при участии представителей

истца:      ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 30.11.21.)

ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.22., диплом)

                      2. ФИО3 – представитель (доверенность № Ф49-5/22 от 01.03.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2290389 руб. 51 коп. ущерба, образовавшегося по договору № 55 на оказание транспортных услуг от 08.11.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать             55000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в возражениях на отзывы. 

Возражения по иску ООО «РегионТранс» мотивирует тем, что гражданская ответственность перевозчика застрахована вторым ответчиком, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховщиком.  

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск указало, что истцом в обоснование заявленных требований не указан полис, на основании которого подлежит возмещению ущерб; факт повреждения груза не доказан; указанное событие не является страховым случаем; не доказан размер ущерба; просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 55 на оказание транспортных услуг от 08.11.2021, в рамках которого по договору-заявке № АПРГ0001765 от 16.11.2021 истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (металл) в количестве 20 тн., погрузка: 16.11.2021, разгрузка: 18.11.2021, маршрут: Екатеринбург-Москва-Москва, а/м DAF государственный номер M 130 ОТ/18, прицеп АО 0133/18, водитель – ФИО4, стоимость перевозки 85000 рублей (л.д. 63).

16 ноября 2021 года в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден перевозимый груз.

В целях определения размера ущерба истец обратился к                             ООО «СБЭиК». Согласно экспертному заключению № 13-05/22 стоимость поврежденного груза составила 2290400 рублей (т. 2 л.д. 8-10). 

Расходы на оценку ущерба составили 55000 руб. (т. 2 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя первого ответчика, при невозражении лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и  п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по аналогии с Федеральным законом № 225-ФЗ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а также договору страхования гражданской ответственности перевозчиков (т. 1 л.д. 98-114). 

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков 2290400 рублей ущерба и 55000 рублей расходов на оценку.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки груза к перевозке первым ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным от 16.11.2021 № 2991 и № 2992, в которых указана общая стоимость товара в сумме 2160770 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 69-70).

С учетом указанного, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, стоимость поврежденного груза определяется в соответствии с ценой на товар, отраженной в данных накладных. При этом оснований для определения размера убытков в соответствии с экспертным заключением          № 13-05/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым стоимость поврежденного товара определена на дату проведения исследования, не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 2160770 руб. 29 коп. В удовлетворении требования о взыскании 129629 руб. 71 коп. ущерба суд отказывает. 

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, что его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате повреждения груза, подлежит взысканию со страховщика.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 16.11.2021, гражданская ответственность ООО «РегионТранс» застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № ННН 3020008117 от 31.03.2021, договору страхования (полис страхования средств транспорта) № 4921МТ0286 от 15.06.2021, страховому полису № 4921МТ0410 от 09.07.2021, полису № 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020 с дополнительным соглашением от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 98-114).

В соответствии с пп. 4.3.8. п. 4.3. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков, утв. 05.10.2015 не являются застрахованными и не возмещаются по договору страхования: вред, подлежащий возмещению в рамках обязательных видов страхования, а также в рамках других видов страхования, осуществление которых является обязательным для страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в силу закона (т. 2 л.д. 23).

Согласно полису ОСАГО № ННН 3020008117 от 31.03.2021 страховая сумму составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что полисом ОСАГО установлен лимит ответственности в размере 400000 рублей, ущерб в сумме, превышающей указанный лимит, подлежит возмещению за счет полиса добровольного страхования.

Пунктом 6 полиса № 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020 установлена страховая сумма 20000000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 20000 рублей (п. 8 полиса).

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в следующем порядке: с ООО «РегионТранс» подлежит взысканию 20000 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 2140770 руб. 29 коп. 

Возражения второго ответчика о недоказанности факта повреждения груза, а также о том, что спорное событие не является страховым случаем в связи с тем, что груз был закреплен ненадлежащим образом, судом признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Довод АО «СОГАЗ» о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, не являющегося транспортным средством.

Судом учтено, что истец обратился в суд с иском к                                  ООО «РегионТранс», в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» привлечено в качестве соответчика (определение суда от 01.04.2022).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

 Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий. Более того, в ходе рассмотрения дела вторым ответчиком завялены возражения по иску.

Следовательно, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 55000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчикам с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55000 руб. предъявлены правомерно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,34 %) подлежат возмещению судебные издержки истца в размере 51887 руб. расходов по оценке и 32502 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца, предъявленные к ООО «РегионТранс», обоснованы на 0,93 %, к АО «СОГАЗ» - на 99,07 %, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ в следующем порядке.

С ООО «РегионТранс» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 482 руб. 55 коп. расходов на оценку; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 302 руб. 27 коп.  

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 51404 руб. 45 коп. расходов на оценку; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32199 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 85000 рублей долга и 82671 руб. 62 коп. процентов с их дальнейшим начислением.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            20000 рублей ущерба; в возмещение судебных издержек 482 руб. 55 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 302 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            2140770 руб. 29 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 51404 руб.    45 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины             32199 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев