АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2302/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А76-23310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-23310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие ФИО1; с использованием систем веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.07.2023 серия 74АА № 6511287).

ФИО1 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» (далее - общество «Прадо-Челябинск», общество) с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 968 713 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу общества «Прадо-Челябинск» взысканы убытки в размере 450 442 руб. 65 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 отменено в части взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 24.07.2024 и постановление от 05.03.2025 отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу общества «Прадо-Челябинск» 4 968 713 руб. 93 коп. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, возложив на истца бремя доказывания и необоснованно освободив от доказывания ответчика. Заявитель считает, что суды не оценили доводы об аффилированности лиц, с которыми ответчик заключил агентские договоры, в пользу которых из прибыли общества выведены денежные средства, хотя ФИО2 как учредитель и директор общества «Прадо-Челябинск» является участником (50%) и директором общества с ограниченной ответственностью «Формула тепла» (далее – общество «Формула тепла»), индивидуальный предприниматель ФИО4 является участником (50%) общества «Формула тепла», а индивидуальный предприниматель ФИО5 находится с этим обществом в трудовых отношениях и под руководством ФИО6, то есть данные лица аффилированны с ответчиком, а ФИО7 является супругой ФИО6, но суды это не учли, и не установили, причинен ли ущерб обществу заключением (исполнением) агентских договоров по ценам, отличным от рыночных и от ранее заключенных договоров, в том числе договоров услуг, по которым отсутствует экономическая обоснованность выплат в сумме 15000 руб. за бухгалтерское сопровождение. Заявитель полагает, что ряд компаний, у которых истребована информация о взаимодействии при работе с обществом «Прадо-Челябинск» с ФИО7, ФИО4 и ФИО5, взаимодействие с ними не подтвердили, а другие это взаимодействие подтвердили, но суды не оценили данные факты. Заявитель указывает, что суды не оценили непредставление ответчиком по запросу суда бухгалтерских документов общества, которых у истца нет и которые он не мог представить, а непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения причинения обществу ущерба, хотя представление документов не является сложным для ответчика и нет доказательств отсутствия у него объективной возможности их представить. Заявитель считает, что в дело по ходатайству эксперта не представлены регистры бухгалтерского учета по отражению транспортных расходов или документы, подтверждающие размер транспортных расходов общества по сделкам для доставки товара клиентам, привлеченным ФИО4 и ФИО5, эксперт не исследовал сделки с этими компаниями и не оценил экономическую обоснованность агентских вознаграждений по ним, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность начислений и выплат заработной платы, взносов в Фонд социального страхования, эксперт не мог оценить экономическую обоснованность и целесообразность выплаты заработной платы и взносов в 2020 году. Заявитель указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы подотчетных денежных средств в сумме 7308 руб. 46 коп. и невозможность в связи с этим подтвердить экономическую обоснованность и документальное подтверждение выплаты указанной подотчетной суммы ФИО2

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Прадо-Челябинск» зарегистрировано как юридическое лицо 25.07.2012, уставный капитал общества составляет 10000 руб., а участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 владеющие по 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. каждый, при этом полномочия директора общества «Прадо-Челябинск» возложены на ФИО2, о чем свидетельствуют запись ГРН 1127448008115 от 25.07.2012, а также протокол общего собрания участников от 11.07.2018 № 3.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь руководителем, причинил обществу «Прадо-Челябинск» материальный ущерб на общую сумму 4 968 713 руб. 93 коп. в результате: 1) заключения без одобрения общего собрания участников общества агентских договоров с аффилированными с ответчиком лицами, по которым из прибыли общества выведены денежные средства в сумме 2 496 418 руб. 74 коп.; 2) заключения сделки по продаже квартиры, по адресу: 

<

...>, повлекшей для общества убыток в размере 428 134 руб. 19 коп.; 3) совершения выплат своей супруге ФИО7 по договору бухгалтерских услуг от 01.04.2020 № 2 в сумме 430 509 руб. 75 коп. и по агентскому договору от 01.07.2017 № 003-АГ в 2017 году в сумме 41897 руб. 72 коп., в 2018 году - 26753 руб. 53 коп.; 4) оплаты банковских услуг на сумму 2261 руб. 91 коп., уплаты взносов в ФСС на сумму 79553 руб. 55 коп. и НДФЛ на сумму 57727 руб.; 5) уклонения от возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.08.2017 на сумму 298 500 руб. и договору беспроцентного займа от 01.09.2017 на сумму 1 106 500 руб.; а также иного необоснованного расходования денежных средств общества в его текущей деятельности, ФИО1 подал в суд рассматриваемый иск.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества 450 442 руб. 65 коп. убытков, подтвержденных заключением судебной экспертизы от 08.09.2023 № 026-05-00950, согласно которому на израсходованную подотчетную сумму 7308 руб. 46 коп. подтверждающих первичных документов нет, и не подтверждена экономическая обоснованность выплат в размере 15000 руб. по договору бухгалтерского сопровождения, а убыток от сделки реализации квартиры, по адресу: 

<

...> составил 428 134 руб. 19 коп., а также, с учетом выводов экспертизы по иным вменяемым эпизодам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска на оставшуюся сумму.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 в пользу общества «Прадо-Челябинск» 450 442 руб. 65 коп. убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив доводы истца о причинении ФИО2 обществу убытков в связи с заключением с аффилированными с ним лицами агентских договоров и выводом по этим договорам из прибыли общества «Прадо-Челябинск» денежных средств в сумме 2 496 418 руб. 74 коп., и, установив, что представленными в материалы дела документами в полном объеме и надлежащим образом подтвержден факт исполнения привлеченными ФИО2 лицами обязательств по агентским договорам, что ничем не опровергнуто и иное не доказано, приняв во внимание, что при составлении заключения от 09.08.2023, эксперт установил, что размер агентского вознаграждения, начисленного на основании отчетов агентов за 2017 - 2019 годы, составил 2 507 560 руб. 92 коп., в том числе: 694 135 руб. 21 коп. - за 2017 год, 904 419 руб. 22 коп. - за 2018 год, 909 006 руб. 49 коп. - за 2019 год, и в результате соотношения данных размеров с финансовыми результатами деятельности общества за указанный период эксперт пришел к выводу, что с 2017 по 2019 годы финансовым результатом деятельности общества являлась чистая прибыль, а доля спорных агентских вознаграждений в общем объеме всех расходов общества составляла лишь незначительный процент (2017 год – 1,23%, 2018 год – 0,95 %, 2019 год – 1,30%), и иное не доказано, а также, исходя из того, что, как следует из материалов дела и подтверждено экспертом, указанные выше расходы по выплате агентских вознаграждений в 2017 – 2019 годах являются экономически обоснованными, в то время как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, иное из материалов дела не следует, и никаких доказательств, свидетельствующих о заключении агентских договоров по ценам, отличающимся от рыночных и от других договоров общества, в деле не имеется, а документы, подтверждающие транспортные расходы общества, представлены в материалы дела после получения судом заключения эксперта, и при таких обстоятельствах сам по себе факт аффилированности ответчика и привлеченных агентов не может свидетельствовать об убыточности агентских договоров, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 убытков в названной части.

По результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив доводы истца в части агентского договора с ФИО7, приняв во внимание, что данный договор № 003-АГ заключен обществом «Прадо-Челябинск» с агентом ФИО7 01.07.2017 и предусматривал обязательства агента от имени принципала привлекать юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения с ними договоров на поставку продукции, устанавливал размер вознаграждения агента в размере 10% от суммы заключенного договора реализованной продукции в отчетном периоде, и, установив, что факт исполнения ФИО7 обязательств по данному договору полностью подтвержден представленными документами, а иное не доказано, и при этом, как следует из отчетов агента, ФИО7 исчислено агентское вознаграждение в размере 3,82% от суммы исполненных им обязательств, что меньше предусмотренного договором, и расход по выплате агентского вознаграждений ФИО7, с учетом оказанных ей услуг и полученных обществом в результате этих услуг доходов, является экономически обоснованным, и при этом доказательства несоответствия названного размера агентского вознаграждения среднерыночным ценам отсутствуют, а при таких обстоятельствах сам по себе факт аффилированности ответчика и привлеченных агентов не может свидетельствовать об убыточности агентских договоров, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 убытков в названной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Прадо-Челябинск» заключены договоры беспроцентного денежного займа с ФИО2, а именно: от 20.08.2017, по которому общество предоставило ФИО2 заем в сумме 298 500 руб. на срок до 31.08.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017), а также от 01.09.2017, по которому общество предоставило ФИО2 заем в сумме 1 106 500 руб. на срок до 31.08.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2027). 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из заключения эксперта, заключение и исполнение договоров займов от 20.08.2017 и от 01.09.2017 экономически обосновано и целесообразно для общества, установив, что вышеназванные договоры займа совершены обществом и его участником, то есть взаимозависимыми лицами, а действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять займы и не содержит требований об установлении в договоре займа определенных процентных ставок, а заключение сделки в отношении заинтересованного лица само по себе не свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам общества, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, и, установив, что в материалы дела представлен протокол № 4 внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2017, на котором присутствовали оба участника – ФИО2 и ФИО1, и на этом собрании принято решение о выдаче беспроцентного займа ФИО2 в сумме, не превышающей 2 500 000 руб., на срок не более 10 лет, и это решение принято единогласно, в том числе и самим ФИО1, из чего следует, что заключение договоров займа одобрено всеми участниками общества, включая и самого истца, суд пришел к выводу об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества убытков в названной части, и, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы суда, и, свидетельствующих об ином, апелляционный суд отказал в иске в данной части.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом результатов экспертизы, апелляционный суд установил, что в 2019 - 2020 годах общество «Прадо-Челябинск» совершало хозяйственные сделки с обществом «Формула тепла», по которым на счет должника поступали денежные средства от общества «Формула тепла», а должник перечислял денежные средства на счет общества «Формула тепла», при этом между обществом «Прадо-Челябинск» (поставщик) и обществом «Формула тепла» (покупатель) имели место правоотношения по поставке радиаторов и предоставлению беспроцентных займов обществом «Формула тепла» в пользу общества «Прадо-Челябинск», что в полном объеме и надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела соответствующими первичными документами, из которых следует, что у общества «Прадо-Челябинск» имеется долг в пользу общества «Формула тепла», что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между данными сторонами за период 01.01.2020 -15.07.2020, и, как следует из материалов дела, цены по соответствующим сделкам должника в рамках вышеуказанных правоотношений не отличались от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, из чего следует, что вышеназванные сделки являлись обычными и не отличались от иных аналогичных сделок в деловом обороте общества, а произведенные по взаиморасчетам по этим сделкам с обществом «Формула тепла» получения и возвраты денежных средств экономически обоснованы и документально подтверждены, а доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 21.09.2017 в равных долях ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приобретены дом и земельный участок, которые по договору аренды от 01.10.2017 и акту приема-передачи от 01.10.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 предоставили в аренду обществу «Прадо-Челябинск» для размещения офиса и складирования, с размером арендной платы за пользование офисными помещениями - 37500 руб. и земельным участком для складирования - 59200 руб., а также в материалы дела представлены акты от 31.12.2019 № 13, исполнитель ФИО2 - аренда за октябрь - декабрь 2019 года - 96699 руб. 99 коп.; от 31.12.2019 № 14, исполнитель ФИО4 - аренда за октябрь - декабрь 2019 года - 96699 руб. 99 коп., указанные в которых суммы выплачены 08.06.2020 обществом «Прадо-Челябинск» за минусом налога на доходы физических лиц ФИО2 и ФИО4 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие документов о расторжении договора аренды либо обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неиспользовании указанного выше имущества в деятельности общества в октябре - декабре 2019 года, а также, исходя из того, что доказательств несоответствия размера арендной платы по договору аренды от 01.10.2017 среднерыночному размеру арендной платы, в деле отсутствуют, и, установив при таких обстоятельствах, что соответствующие расходы в размере 168 258 руб. экономически обоснованы и документально подтверждены, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в данной части.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из банковских выписок по расчетному счету общества «Прадо-Челябинск» за 2020 год следует, что банком производилось удержание банковской комиссии за банковские операции по счету общества, установив, в том числе, с учетом вывода эксперта, что данные расходы на оплату банковской комиссии являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а доказательства иного отсутствуют, приняв во внимание, что в отношении оспариваемых выплат заработной платы и взносов в ФСС в 2020 году отсутствуют какие-либо обоснования и доказательств неправомерности соответствующих начислений и выплат заработной платы и взносов в ФСС, а также не имеется никаких оснований для вывода об их экономической необоснованности и нецелесообразности, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных и необходимых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствующей части, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что общество по договору цессии от 26.06.2018 № 36-06/2018 получило право требования передачи квартиры в г. Челябинск по цене 2 500 000 руб., а затем данная квартира реализована обществом по договору купли-продажи от 28.08.2019 № 10767319/01 по цене 2 115 000 руб., а в 2018 - 2019 годах общество оплатило государственную пошлину за регистрацию сделки и услуги по управлению многоквартирным домом в сумме 43134 руб. 19 коп.,  исходя из того, что хотя названная квартира приобретена обществом по цене 2 500 000 руб., а через 14 месяцев продана по цене 2 115 000 руб., то есть на 385 000 руб. дешевле, но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате отчуждения названной квартиры обществу по вине ответчика причинены убытки на указанную сумму, при том, что реальная рыночная стоимость имущества определяется непосредственно при его продаже, с учетом рыночных механизмов спроса и предложения, а доказательств того, что цена квартиры при ее продаже стороннему покупателю существенно отличалась бы от рыночной стоимости недвижимости, действующей на то время, отсутствуют, и объективных оснований для вывода о том, что квартира могла быть реализована любым третьим лицам дороже, в данном случае также отсутствуют, а материалами дела не доказано, что продажа квартиры по цене спорного договора была убыточной для общества с учетом тех затрат, которые оно несло на ее содержание в период владения квартирой, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствующей части.

Также установив по результатам исследования и оценки доказательств, что между обществом и ФИО7 (исполнитель) заключен договор бухгалтерского сопровождения от 01.04.2020 №2, по которому исполнитель обязуется по заданию общества вести бухгалтерский и налоговый учет общества по перечню и стоимости (5000 руб.) согласованным в приложении №1 к договору, установив, что оказание названных услуг подтверждено материалами дела, в том числе, соответствующими актами за апрель – июнь 2020 года, при том, что штатные расписания, в которых имеется главный бухгалтер, представлены лишь на 2016, 2018 и 2019 годы, а в штатном расписании на 2020 год отсутствует главный бухгалтер, проанализировав обстоятельства дела в данной части, и, установив по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, что факты ведения бухгалтерского сопровождения общества в 2020 году на основании договора от 01.04.2020 №2 подтверждены в полном объеме представленными в материалы дела документами, в том числе, актами оказанных услуг, и достоверность соответствующих первичных документов в установленном порядке не опровергнута, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, и, свидетельствующие об отсутствии фактически оказанных услуг, отсутствуют, апелляционный суд признал иск в данной части необоснованным и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика соответствующих убытков.

Кроме того, проанализировав расходование ФИО2 полученных под отчет 08.06.2020  денежных средств в сумме 10991 руб. 88 коп., исследовав и оценив все доказательства, установив, что в деле имеется авансовый отчет от 08.06.2020 №4 ФИО2 на сумму 10991 руб. 88 коп. и первичные документы, частично подтверждающие эти расходы, а сумма расходов в размере 7038 руб. 46 коп. не подтверждена первичными документами, и, исходя из того, что само по себе отсутствие сохранившихся в обществе первичных документов на указанную сумму из суммы 10991 руб. 88 коп., полученных под отчет, само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма фактически является убытками общества, причиненными в результате неправомерных действий и (или) бездействия его руководителя, в том числе, исходя из незначительности указанной суммы, в отношении которой суд не усмотрел оснований утверждать, что у руководителя могла сформироваться воля на ее самовольное присвоение в свою пользу, при том, что соответствующие доказательства, позволяющие прийти к таким выводам и указывающие на недобросовестность ответчика, не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 заявленных убытков, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы апелляционного суда в данной части, и, свидетельствующих об ином, руководствуясь тем, что установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности не может быть признана опровергнутой исключительно на основании предположений лица, участвующего в деле, в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 заявленных ФИО1 убытков.

Апелляционным судом в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А76-23310/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                           К.А. Смагина 

                                                                                                     Г.М. Столяренко