ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1448/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А76-15118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-15118/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность №2 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее - ООО «Петротрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/039 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №8 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и выполнить самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе: отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части, касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Петротрейд» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: судом не учтен довод заявителя о том, что Челябинская таможня, осуществляя таможенный контроль таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации обществом, действовала в условиях правовой неопределенности, с очевидным превышением полномочий, применением норм права не подлежащих применению, чем нарушила права и законные интересы декларанта; до настоящего времени ФТС России не установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости; как следствие Челябинская таможня самостоятельно определила такой порядок, чем нарушила права и законные интересы общества; учитывая признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня принятия приказа Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», таможенные органы не могли ни разработать, ни применить профиль риска, как и всю систему управления рисками таможенных органов; таким образом, Челябинской таможней выявлены признаки занижения таможенной стоимости, которые не применимы и не предусмотрены действующим законодательством в отношении товара вывозимого из Российской Федерации, как следствие у Челябинской таможни отсутствовали правовые основания и полномочия для применения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в целях таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации; в распоряжении таможенного органа имелась и имеется ценовая информация, которая даже при применении таможней решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, частей 5, 6 и 8 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ), свидетельствует о достоверности продекларированной таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для проведения проверки и последующей корректировки таможенной стоимости; таможенным органом исключительно с целью обоснования наличия оснований для проведения камеральной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости для сравнения намеренно, без наличия на то законных оснований, выбраны конкретные декларации на товары с более высокой стоимостью рапса за тонну; Челябинской таможней запрошены все возможные документы, которые кроме того, что имелись в распоряжении таможенного органа с даты декларирования товара, не имеют отношения к таможенной стоимости; судом не учтен довод заявителя о том, что требование таможенного органа от 24.10.2018 №07-30/15162 было заведомо невыполнимым; все запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций на товары, так как были представлены обществом в Челябинскую таможню при декларировании товара, без них декларирование, а тем более выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой экспорт был бы невозможен (таможней принято, проверено на основании представленных документов и выпущена 41 декларация на товары ООО «Петротрейд»); как следствие, таможенным органом нарушен срок проведения камеральной таможенной проверки, установленный частью 5 статьи 227 Федерального закона №289-ФЗ; все результаты проверки, проведенной с нарушением закона, являются недействительными; контракты, заключенные ООО «Петротрейд» и ТОО «Уудам-Оргил», представленные при декларировании экспортируемого товара в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству РФ и Монголии; пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191, установлен закрытый перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, из которого следует, что в отношении товара вывозимого на экспорт транспортные расходы не предусмотрены в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, следовательно, у таможенного органа и суда не имелось правовых оснований для дополнительного начисления транспортных расходов на доставку рапса к цене самого вывозимого на экспорт рапса; считает ошибочным вывод таможенного органа о том, что услуги по доставке груза не должны превышать провозные платежи, уплачиваемые обществом ОАО «РЖД»; таможенным органом доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не добыто и в материалы судебного дела не представлено, документы и сведения, которые преподносились таможней в качестве доказательства недостоверности представленных документов, напротив подтверждают достоверность представленных документов и таможенную стоимость, заявленную обществом, данные факты и документы, представленные таможней, судом непосредственно не исследованы, им надлежащая оценка не дана; в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о вывозе однородных товаров на экспорт в 2017 году по цене 170$ США/тм, а в 2018 году – 190$ США/тм, таким образом, отсутствует отклонение цены анализируемого товара от цены, сформировавшейся на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров; суд ошибочно ссылается на пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, который не применим в данной ситуации, поскольку товары по спорным декларациям выпущены таможенным органом; суд неправомерно ссылается на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, который признан утратившим силу со 02.05.2018 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42; также судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010; судом не учтен довод заявителя, что в соответствии с контрактами, которыми предусмотрена организация доставки, ООО «Петротрейд» является и поставщиком товара и экспедитором, организующим перевозку товара до места назначения, а, следовательно, транспортные расходы на доставку товара к таможенной стоимости добавляться не могут; таможенным органом не выявлено недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости, следовательно, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось, в том числе учитывая, что таможенным органом не опровергнут документально подтвержденный факт, что транспортные расходы таковыми и являются, а также не доказано, что действующее законодательство позволяет их доначислять к цене товара. 

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Петротрейд» и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петротрейд»  (продавец) и КОО «Уудам-Оргил», Монголия, (покупатель) заключен контракт №2018.002 от 25.05.2018 (т.1 л.д.13-15) на поставку «товара» (далее – Контракт №2018.002). Товар, поставляемый продавцом, должен быть согласован в Приложении к Контракту.   

Согласно условиям Контракта №2018.002, товар, общий объем товара, цена за одну метрическую тонну, условия поставки (Инкотермс 2010), стоимость партии фиксируются в Приложении к Контракту. 

Приложением №1 к Контракту определены основные условия и ценообразование товара: товар – рапс; спецификация: влажность 8% max, сорные примеси 2% max; упаковка: 50 кг; общее количество 4000МТ (+/- 10%); условия поставки: на условиях FCA – Шадринск; срок поставки: 21.05.2018 -28.02.2019 (в зависимости от наличия транспорта). Ценообразование: цена рапса - 200 долл. США/МТ; услуги по доставке – 288/МТ долл. США, количество - 4000МТ (+10%);   стоимость - 1952000 долл. США (+/- 10%). Грузополучатель: КОО «Уудам-Оргил». 

19.07.2018 ООО «Петротрейд» на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар (далее – ДТ) №10504110/190718/0015333 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара: «семена рапса ярового урожая 2017г., продовольственные для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 50 кг; ГОСТ 10583-76 – 62700 кг; Производитель: ООО «Рассвет», код товара 11205109000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Россия. Товар декларировался с целью экспорта в Монголию (т.1 л.д.12).

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового Контракта №2018.002 (т.1 л.д.13-15). 

В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро за 1000кг. 

Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни принято решение «Выпуск разрешен».  

Таможенная стоимость в ДТ №10504110/190718/0015333 определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод) и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в момент таможенного декларирования декларантом представлен счет-фактура №35 от 18.07.2018 за семена рапса ярового на сумму 12540 долл. США (в формализованном виде) (т.2 л.д.32).

18.10.2018 таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Петротрейд», письмом от 18.10.2018 №07-30/14813 общество уведомлено о проведении камеральной таможенной проверки (т.2 л.д.10-12).

В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара декларанту выставлено требование от 24.10.2018 №07-30/15162 о предоставлении документов и сведений (т.2 л.д.13-15). 

По требованию таможни у ООО «Петротрейд» запрошены следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.11.2017 №0417, инвойсы (счета-фактуры), упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы за услуги, оказанные сторонними организациями, карточки счетов бухгалтерского учета 41, 51, 52, 60, 62, 90, 19, 68, документы отражающие реализацию товаров, в том числе калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, информацию об основных факторах, влияющих на цену товара.

Обществом предоставлены копии: учредительных документов; декларации на товары; упаковочного листа; паспорта сделки. 

Иные истребованные документы (инвойсы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы за услуги, оказанные сторонними организациями, карточки счетов бухгалтерского учета 41, 51, 52, 60, 62, 90, 19, 68, документы отражающие реализацию товаров ООО «Петротрейд» не предоставлены.

По результатам проведения камеральной проверки Челябинской таможней принято решение от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/039 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (т.2 л.д.1-9).  

Согласно указанному решению таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по ДТ №10504110/190718/0015333 подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод №1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, необходимо внести изменения в декларации, в частности в графу №12: вместо ранее указанной в ДТ №10504110/190718/0015333 суммы 788773,52 – изменить на 1845730,05. В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения, подтверждающие их уплату.

Не согласившись с указанным решением ООО «Петротрейд» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал правомерными выводы таможенного органа и исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в  соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс),  положениями Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ), с 04.09.2018 – положениями Федерального закона №289-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона №289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее – Правила №191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил №191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил №191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Согласно пункту 16 Правил №191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил №191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петротрейд» фактически осуществлена закупка рапса продовольственного на внутреннем рынке Российской Федерации по цене, превышающей цену, по которой товар продается им на экспорт в Монголию. 

Так, согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ №10504110/190718/0015333, производителем данного товара является ООО «Рассвет». 

В соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2017 №18 (т.2 л.д.41-42), заключенным между ООО «Петротрейд» и ООО «Рассвет», ООО «Петротрейд» закупает товар рапс продовольственный по цене 17500 руб./МТ (278 долл. США/МТ по курсу 62,9006 руб./долл. США на дату регистрации ДТ). 

Кроме того, в рамках данного договора ООО «Рассвет» оказывало ООО «Петротрейд» услуги по затариванию, доставке мешков со склада продавца до станции Шадринск, погрузке рапса продовольственного в вагоны из расчета 4000 руб. за тонну (спецификации №1 от 28.09.2017, №2 от 13.10.2017, №3 от 30.10.2017, №5 от 22.11.2017, №6 от 28.11.2017) и 2000 руб. за тонну (спецификация №4 от 22.11.2017). 

15.11.2017 между ООО «Петротрейд» и ООО «Рассвет» заключен договор на оказание услуг №63/1, согласно которому ООО «Рассвет» обязуется оказать услуги по затариванию рапса продовольственного в мешки, доставке мешков с рапсом до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом в железнодорожные вагоны, транспортные услуги (т.2 л.д.50-51). 

Приложениями №1 от 15.11.2017 и №2 от 22.11.2017 к договору №63/1 от 15.11.2017 определены тарифы за оказание услуг по затариванию рапса в мешки, доставке мешков до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом в вагоны из расчета 1700 руб. за тонну. Приложением №3 от 22.11.2017 к данному договору определен тариф на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту: Шадринский район, с. Красномыльское -Шадринский район, с. Ичкино, Шадринский район, с. Красномыльское из расчета 41 руб. за км на общую сумму 65600 руб. 

В тоже время согласно приложению №1 к Контракту №2018.002, счету-фактуре от 18.07.2018 №35 цена товара, продаваемого на экспорт в Монголию, составила 200 долл. США/МТ. 

Таким образом, контрактная цена рапса, экспортируемого ООО «Петротрейд», в размере 200 долл. США/МТ должна состоять из покупной стоимости рапса и торговой надбавки, а также вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%, но не менее 11,4 евро/т от стоимости товара. 

Учитывая тот факт, что фактическая себестоимость одной тонны рапса продовольственного, продекларированного по ДТ №10504110/190718/0015333, составила 17500 руб. (278 долл. США/МТ по курсу 62,9006 руб./долл. США на дату регистрации ДТ, без учета оказанных услуг), таможня пришла к выводу о том, что цена экспортного рапса в размере 200 долл. США/МТ занижена, что само по себе ставит под сомнение целесообразность внешнеэкономической деятельности.

Согласно условиям Контракта №2018.002 товар, общий объем товара, цена за одну метрическую тонну, условия поставки (Инкотермс 2010), стоимость партии фиксируются в приложении к Контракту. 

Общая цена контракта включает в себя все обязательства и расходы продавца и отражена в Приложении №1 к Контракту.

Приложением №1 к Контракту определены основные условия и ценообразование товара: условия поставки: FCA - Шадринск; цена рапса - 200 долл. США/МТ; количество - 4000МТ (+10%); стоимость – 1952000 долл. США (+/- 10%). 

Таким образом, с целью занижения размера уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, согласно Приложению №1 к Контракту разбита обществом на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг, при этом занижена стоимость товара и увеличена стоимость услуг.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что товар предназначен для покупателя с учетом транспортировки в Монголию в адрес покупателя. 

Приложением №1 к Контракту определено ценообразование, в том числе услуги по доставке груза.

Таким образом, согласно условиям Контракта, цена Контракта также включает в себя расходы за перевозку. 

В графе 20 ДТ №10504110/190718/0015333 обществом  заявлены условия поставки FCA-станция Шадринск (Инкотермс 2010). 

В соответствии с Инкотермс 2010, условие поставки «Free Carrier» (Франко «перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA – условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки. 

Согласно пункту А6 «Распределение расходов» Инкотермс 2010, на условиях поставки FCA продавец обязан оплатить: a) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе. 

Согласно пункту Б6 Инкотермс 2010, покупатель обязан: а) нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, как это предусмотрено в пункте А6); b) любые дополнительные расходы, возникающие вследствие:  i) неноминирования покупателем перевозчика или иного лица, как предусмотрено в пункте А4, или  ii) непринятия товара на свою ответственность перевозчиком или лицом, номинированным покупателем, как это предусмотрено в пункте А4, или iii) ненаправления покупателем соответствующего извещения, как это предусмотрено в пункте Б7, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора; c) если это применимо, расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара, и расходы по его транспортировке через любую страну.

Таким образом, условия поставки FCA – ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск. 

Условиями контракта предусмотрены обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца ООО «Петротрейд» по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место – ст. Наушки. 

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы: стоимость товара по факту; расходы на экспортные пошлины на таможне; расходы на доставку груза до места передачи перевозчику. 

Фактически оплату расходов по доставке товара до станции Наушки осуществило ООО «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными ПАО «Сбербанк».

В ходе проверки также установлено, что доставка товара по маршруту станция Шадринск – станция Наушки осуществлена ОАО «РЖД». Оплата за доставку груза в адрес ОАО «РЖД» произведена ООО «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными Центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 06.09.2018 №ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО), а именно: Соглашением об организации расчетов от 27.09.2017 №7118, заключенным между ООО «Петротрейд» и ОАО «РЖД», железнодорожной накладной №25594718, счетом-фактурой за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов №0000010000000615/07012879 от 31.07.2018, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг №1005692009/201807 от 31.07.2018, платежными поручениями от 02.10.2017 №11, от 18.10.2017 №55, от 29.10.2017 №107, от 07.11.2017 №130, от 10.11.2017 №144, от 14.11.2017 №152, от 16.11.2017 №188, от 21.11.2017 №205, от 30.11.2017 №255, от 18.05.2018 №256, от 24.05.2018, от 29.05.2018 №359, от 07.06.2018 №420, от 08.06.2018 №425, от 09.06.2018 №434, от 15.06.2018 №467, от 21.06.2018 №502, от 27.06.2018 №557, от 28.06.2018 №558, от 06.07.2018 №614, от 10.07.2018 №631, от 12.07.2018 №644, от 19.07.2018 №668, от 23.07.2018 №688. 

Также в экспортную цену товара не включены расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, предусмотренные условиями поставки FCA.

Следовательно, заявленные в контрактах условия поставки (FCA – ст. Шадринск), являлись формальными, а фактически условия поставки – СРТ – ст. Наушки, что свидетельствует о недостоверности заявленных условий поставки.

СРТ - «Carriage paid to» («Перевозка оплачена до») означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. 

Согласно пункту А9 «Проверка, упаковка, маркировка» Инкотермс 2010, продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара в соответствии с пунктом А4, а также расходы по инспектированию товара перед отгрузкой, включая инспектирование, которое предписывается властями страны вывоза. Продавец обязан за свой счет обеспечить упаковку товара, за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки. Продавец может упаковать товар таким образом, как это необходимо для его перевозки, если только покупатель до заключения договора не известит продавца о специфических требованиях к упаковке. Маркировка упакованного товара должна быть осуществлена надлежащим образом». 

Однако, согласно пояснениям директора ООО «Петротрейд» ФИО4, в экспортную цену товара (200 долл. США/МТ) входит лишь стоимость «неподработанного товара или сырого товара» без учета дополнительных услуг по доведению товара до продажного качества (сушка, сортировка, перевалка), а также по упаковке и т.д.). 

Таким образом, затраты, понесенные продавцом на проверку качества, упаковку не включены в цену экспортируемого товара. 

Также таможней установлено несоответствие цены товара при одинаковых условиях поставки в счете-фактуре от 18.07.2018 №35, предъявленном при таможенном декларировании, с ценой товара, указанной в инвойсе от 21.05.2018 №2018.002.01, выставленном ООО «Петротрейд» в адрес КОО «Уудам-Оргил». 

Так согласно счету-фактуре от 18.07.2018 №35, цена товара определена в 200 долл. США/МТ (в счете-фактуре условия поставки отсутствуют). Условия поставки определены в Контракте: FCA - станция Шадринск. 

В то же время, в рамках таможенной проверки оперативно-розыскным отделом таможни представлен инвойс от 21.05.2018 №2018.002.01, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в котором указана цена товара (рапса) на условиях поставки FCA-Шадринск 488 долл. США/МТ (определена как общая сумма цены рапса 200 долл. США/МТ и дополнительных затрат 288 долл. США/МТ согласно приложению №1 к Контракту).

С целью предоставления полной информации по расчетным операциям ООО «Петротрейд» сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении Контракта №2018.002, ведомости банковского контроля, подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) (т.2 л.д.93-94). 

В результате анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк», установлено: согласно ведомости банковского контроля по контракту №18050023/1481/1309/9/1 на 20.11.2018 сумма платежей по контракту составила 1062700 долл. США, сумма по подтверждающим документам 808830 долл. США. Сальдо расчетов - 253870 долл. США. В ведомости банковского контроля в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» указаны сведения о номере декларации на товары №10504110/190718/0015333, сведения  о номере счета-фактуры от 18.07.2018 №34 отсутствуют. 

По запросу таможенного органа Межрайонная ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу предоставила копии счетов-фактур, в том числе за услуги по доставке груза: счет-фактуру за рапс от 18.07.2018 №35 на сумму 12540 долл. США; счет-фактуру за услуги по доставке груза от 18.07.2018 №34 на сумму 16803,60 долл. США (62,70т х 268,00 долл. США/МТ).

Оплата за товар, продекларированный по ДТ №10504110/190718/0015333, произведена в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 31.05.2018 №59654 на сумму 150000 долл. США, от 13.06.2018 №721438 на сумму 100000 долл. США, от 21.06.2018 №130573 на сумму 200000 долл. США, от 02.07.2018 №912770 на сумму 319400 долл. США,  от 18.07.2018 №291646 на сумму 152300 долл. США, от 27.07.2018 №874240 на сумму 141000 долл. США,  ведомостью банковского контроля по контракту №18050023/1481/1309/9/1 от 28.05.2018. 

Таким образом, в результате анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что покупатель КОО «Уудам-Оргил» оплачивает ООО «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200 долл. США/МТ в сумме 12540 долл. США, но и дополнительные платежи за товар (расходы по доставке товара) в сумме 16803,60 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту, счетами-фактурами, банковскими платежными документами.

В связи с тем, что доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, то транспортные издержки соответственно увеличивают стоимость сделки, на что обоснованно указано таможенным органом.

Таким образом, ООО «Петротрейд» при декларировании товаров по ДТ №10504110/190718/0015333, в нарушение пункта 16 Правил №191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. В нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем КОО «Уудам-Оргил» в адрес ООО «Петротрейд» (расходы по доставке товара), и к неполной уплате вывозной таможенной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил №191, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом не принят во внимание пункт 17 Правил №191, который устанавливает закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара, так как затраты на доставку (перевозку) рапса относятся к общей сумме платежей за товар (рапс) в силу пункта 16 Правил №191, то есть не являются дополнительными начислениями к цене. 

Доводы подателя жалобы о том, что таможенный орган при отсутствии утвержденного порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, неправомерно действовал  в условиях правовой неопределенности, с очевидным превышением полномочий, а также  ссылки на иные нарушения таможни при осуществлении контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В оспариваемом решении таможни действительно указано, что в ходе проведения таможенного контроля выявлены признаки возможного занижения таможенной стоимости товаров, в том числе:

- риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени на сопоставимых условиях другими участниками внешнеэкономической деятельности на основании информации, которой располагает таможенный орган; 

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки). Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости являются основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Между тем указанные ссылки не свидетельствуют о нарушении таможней порядка осуществления контроля.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом №289-ФЗ.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС, таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Обосновывая свои требования, общество указывает на то, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу №АПКИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Челябинской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России №700дсп.

Приказом ФТС России №700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона №289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в спорной ДТ, и проведенной аналитической работы таможенным органом было установлено, что цена декларируемого товара по проверяемой декларации общества на товары ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности. 

Таким образом, у таможни имелись нормативные и фактические основания для проведения проверок.

В отношении ООО «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона №289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля. 

Довод заявителя о том, что требование таможни от 24.10.2018 №07-30/15162 было заведомо невыполнимым, подлежит отклонению. При направлении требования таможня руководствовалась приказом ФТС России от 03.10.2011 №2011 «О внесении изменений в отдельные приложения к приказу ФТС России от 30.12.2010 №2713», которым утверждена форма Требования при камеральной таможенной проверке. Требование таможни от 24.10.2018 №07-30/15162 этой форме соответствует.

Доводы общества  о том, что запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций, то есть были представлены обществом при декларировании, опровергаются установленными обстоятельствами.

Так, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в то время как при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам.

Ссылка на то, что документы не могли быть представлены таможенному органу, поскольку они изымались сотрудниками оперативно-розыскного отдела, не принимается, так как в постановлении от 19.10.2018 №10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указывается на то, что копии с изъятых документов вручены под подпись представителю общества.

Доводы подателя жалобы о том, что таможенный орган нарушил сроки проведения проверки, подлежат отклонению. 

Согласно части 5 статьи 228 Федерального закона №289-ФЗ, срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Решение о проведении проверки принято Челябинской таможней 18.10.2018. В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 №07-30/15162. 

ООО «Петротрейд»  письмом от 15.11.2018 №124 обратилось в таможню о продлении сроков предоставления документов на 2 месяца (т.2 л.д.20). Срок предоставления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС продлен до 15.01.2019. Также срок предоставления документов продлен таможней до 11.02.2019 по просьбе общества в связи с восстановлением копий изъятых документов (т.2 л.д.19). Акт камеральной проверки составлен 12.02.2019.

Таким образом, процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС – срок проведения камеральной таможенной проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения камеральной проверки не может служить самостоятельным основанием для отмены вынесенного по ее результатам решения.

Довод заявителя о том, что таможенный орган неправильно применил метод определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка, а именно, заявляемая декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о нарушении декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке. 

Анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов) не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости была использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара «семена рапса ярового», продекларированного по указанной ДТ, правомерно определена таможней по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод №1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Доводы заявителя о том, что суд ошибочно ссылался на пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, который признан утратившим силу со 02.05.2018, принимаются апелляционной инстанцией. Однако указанные ссылки суда не привели к принятию неправильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм таможенного права и арбитражного процесса.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-15118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина