ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4281/2018

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности; ФИО7 по доверенности;

от ОАО «Страховая группа «Спасские ворота»: ФИО8 по доверенности;

от ООО «Галактика: не явился, извещен;

от ФГБУ «СевероКаспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»: не явился, извещен;

от Федерального казначейства: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21618/2022) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-4281/2018, принятое 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Галактика», Федеральное государственное бюджетное учреждение «СевероКаспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», открытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», Федеральное казначейство (Казначейство России) 

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее по тексту - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» (далее по тексту – ответчик, ООО «Глобал-Флот») о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 445 830 528 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галактика», Федеральное государственное бюджетное учреждение «СевероКаспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», открытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», Федеральное казначейство (Казначейство России). 

Решением суда от 26.11.18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.06.19 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-4281/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 18.11.19 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия заменено на правопреемника – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области в Республике Калмыкия в связи с реорганизацией.

При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, уточненный иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2021 №307-ЭС21-1344 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21.12.21 ООО «Глобал-Флот» подано заявление о повороте исполнения судебного решения путем возврата ему перечисленных в рамках исполнительного производства 112 962 320 руб., что включает в себя сумму взысканного ущерба в размере 112 762 320 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Заявление ООО «Глобал-Флот» о повороте исполнения решения арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 удовлетворено, с Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия в пользу ООО «Глобал-Флот» взыскано 112 962 320 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, ООО «Глобал-Флот» является надлежащим ответчиком по делу, а выводы суда о том, что отсутствие в материалах дела подписанного  между ООО «Глобал-Флот» и ООО «Галактика» акта приема-передачи не имеет правового значения, поскольку не означает, что ответчик продолжал владеть баржей по окончании срока действия договора, являются ошибочными.

В судебном заседании представители Управления жалобу поддержали; представители ООО «Глобал-Флот», ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» выразили несогласие с доводами жалобы.

  ООО «Галактика и ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

ООО «Галактика, ФГБУ «СевероКаспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»,  Федеральное казначейство извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 № 121 Управлением в период с 06 по 07 июля 2016 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия. 

В ходе осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием «п/п Сулак Астрахань». 

В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 регистр осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей «Сулак» PC 490157, порт приписки - Астрахань, класс приостановлен с 01.04.2015 в связи с аварийным случаем и по истечении шести месяцев снят с учета 01.10.2015. 

Письмом от 31.03.2015 № 01-000-10-0374 ООО «Галактика» проинформировало Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «Сулак», находящаяся в аренде ООО «Глобал-Флот», была оторвана от ЛСП (ледостойкой стационарной платформы). 

По данным Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.07.2016 № 21/306/2/2697 баржа «Сулак» использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. 30 марта 2015 года данную баржу сорвало с якорей и отнесло к побережью Республики Калмыкия. 

Письмом и.о. капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 представлены следующие сведения о регистрации т/х «СУЛАК» в Государственном судовом реестре ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»: 

- Генгруз/баржа «СУЛАК», назначение - перевозка грузов, длина - 89,63м, ширина - 20,20 м, высота борта - 4,10 м, вместимость: валовая - 2097 р.т., чистая - 629 р.т., год и место постройки - 1950, Навашино, СССР, класс судна K*R3. 

- Собственник судна - ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>), 

<

...>, вид права: право собственности и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (зарегистрировано 07.05.2010г. под №04472426 в Государственном судовом реестре, на основании заявления ООО «Галактика» №1/140 от 11.03.2010, договора аренды плавсредств с правом выкупа от 09.04.2009г., акта приема-передачи от 09.04.2009г.) Ограничения (обременения) прав на судно по состоянию на 28.04.2016 не зарегистрированы, исключение: 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна, на основании заявления ООО «Галактика» № 01-000-01 от 25.04.2016, акта осмотра и проверки технического состояния от 07.04.2015. 

Свидетельством от 28.04.2016 № 0005525 судно «Сулак» исключено из Государственного судового реестра порта Астрахань в связи с конструктивной гибелью судна. 

В соответствии с письмом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявлений от ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» с намерениями поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали. 

Управление на основании пункта 4.58 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 505, письмом от 18.01.2018 №11-5/77 направило ООО «Глобал-Флот» предложение возместить причиненный вред в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения предложения. 

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено ООО «Глобал-Флот» 31.01.2018. 

В тридцатидневный срок ООО «Глобал-Флот» в добровольном порядке причиненный вред не возместило.  При этом 12.03.2018 в адрес Управления поступило письмо ООО «Глобал-Флот» от 28.02.2018 № 67, согласно которому ООО «Глобал-Флот» отклонило предложение о возмещении вреда в добровольном порядке. 

Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы ущерба, с учетом последующих уточнений, в размере 112 762 320 руб.

Суд первой инстанции, придя выводу о недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру, отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). 

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень случаев, к которым она применяется. Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ). 

Согласно статье 1 Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря, заключенной в Тегеране 04.11.2003 (далее - Рамочная конвенция), под загрязнением понимается прямое или косвенное привнесение человеком веществ или энергии в морскую среду, приводящее или могущее привести к таким пагубным последствиям, как вред биологическим ресурсам и морским организмам, угроза человеческому здоровью и создание помех для правомерных видов использования Каспийского моря. 

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды вне зависимости от того, обусловлено оно преднамеренными действиями лица либо помимо его воли. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено, что Управление провело плановый осмотр акватории Каспийского моря, в ходе которого была выявлена севшая на мель баржа «Сулак», собственником которой является ООО «Галактика», а фрахтователем - ООО «Глобал-Флот» на основании заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» бертбоутного договора от 11.09.2014 № В8- 01/2013/Д14-121.

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 она была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где впоследствии и затонула.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ) по договору фрахтования судна (бербоут - чартер не укомплектованный экипажем) на определенное время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судно фрахтователю для перевозки пассажиров, грузов и иных целей торгового мореплавания на определенное время. 

Статьей 216 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, но устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. 

При заключении договора бербоут-чартера транспортного средства арендатор становится его титульным обладателем на срок действия чартера и в полном объеме несет ответственность за целостность, сохранность, эксплуатацию и управление транспортным средством. 

В соответствии со статьей 8 КТМ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. 

Пунктом 17 бербоутного договора от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 предусмотрена ответственность фрахтователя за все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже; все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть; любые суммы, возникшие в результате каких-либо то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства; фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени. 

По бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ (статья 223 КТМ РФ). 

Дополнительным соглашением №4 от 31.03.15 к бербоутному договору от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 стороны изменили период чартера, определив первый период временным промежутком с 18.09.14 по 31.12.14 и второй период с 14.03.15 по 31.03.15 (вместо ранее установленного по 07.06.15). 

Пунктом 13 части 1 договора предусматривалось право фрахтователя по окончании чартера продлить его период. 

Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Глобал-Флот» продлить бербоутный договор, материалы дела не содержат. 

Как верно указал суд,  31.03.15 отношения между сторонами были прекращены истечением периода фрахта. Сам бербоутный договор не предусматривал переход права собственности на баржу по окончании фрахта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного между ООО «Глобал-Флот» и ООО «Галактика» акта приема-передачи не имеет правового значения, поскольку не означает, что ответчик продолжал владеть баржей по окончании срока действия договора, является обоснованным, а доводы истца и ООО «Галактика» о том, что правоотношения возникшие между сторонами в связи с фрахтом не были прекращены 31.03.2015, ошибочными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений статьи 109 КТМ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. 

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Таким образом, как верно указал суд, после прекращения правоотношений по фрахту именно собственник судна несет бремя его содержания и в силу императивных норм, предусмотренных ГК РФ и КТМ, в его обязанности входит поднять затонувшее имущество.

Между тем, собственник судна о намерении снять его с мели не заявлял, что подтверждается ответом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908, однако подал заявление об исключении судна из Государственного судового реестра, что подтверждается свидетельством от 28.04.2016 № 0005525.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как неоднократно указывал ответчик, баржа «Сулак» села на мель в результате природного явления - шторма в отсутствие преднамеренных умышленных действий ООО «Глобал-Флот», в связи с чем ее затопление нельзя квалифицировать как сброс (захоронение) отходов. Более того, затопление баржи не повлекло негативных изменений для экосистемы Каспийского моря, причинение вреда в виде негативного воздействия на окружающую среду, ее загрязнение, деградация и порча не доказаны документально. Указанные факты подтверждаются как документами из Российского морского регистра судоходства, так и извещением об аварийном случае, зарегистрированном в Регистре 01.04.2015 за №15.60710.141. 

Факт нахождения баржи на мели в акватории Касспийского моря спустя год после произошедшей аварии подтверждает комиссионный акт осмотра и проверки технического состояния баржи «Сулак» от 07.04.2015, составленный при участии  специалистов ФБУ «Морспасслужба Росморречфлот». При этом указанный акт не содержит сведений относительно негативных последствий нахождения судна в акватории моря на мели для окружающей среды.

  Более того, актом о страховом случае от 28.09.2015 № 004/2015-ИМ, утвержденным страховой компанией ОАО СГ «Спасские Ворота», подтверждается то обстоятельство, что баржа затонула в силу воздействия природного характера - шторма, что свидетельствует об отсутствии преднамеренного загрязнения морской среды ответчиком, и, как следствие, отсутствия оснований для компенсации вреда ООО «Глобал-Флот».

Доказательства того, что затопление баржи привело к загрязнению акватории Каспийского моря нефтепродуктами, привело к превышению предельно допустимых концентраций, а также того, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения, Управлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта причинения вреда ответчиком, а также его размера.

Поскольку взысканная по решению суда от 26.02.2020 сумма ущерба и госпошлины уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3-9, 11 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» взыскал  с Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия в пользу ООО «Глобал-Флот» в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу А21-4281/2018 сумму в размере 112 962 320 руб.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 мая 2022 года по делу №  А21-4281/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.О. Третьякова