Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-11142/2020

«07» декабря 2020 г. 

Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 33 126 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2020,        2 418 руб. 26 коп. пени за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-16 от 29.12.2019 (согласно представленному расчету),

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – истец, МКП «ЭкоЦентр») 04.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 85е-И от 03.08.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 33 126 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 2 418 руб. 26 коп. пени за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-16 от 29.12.2019 (согласно представленному расчету).

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

МКП «ЭкоЦентр» и ИП ФИО1 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 14.09.2020 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили возражения на исковое заявление с приложением, согласно которым он считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что на земельном участке отсутствуют подключение к электричеству и инженерные сети (вода и канализация), полагая, что в связи с этим отсутствует обязанность по оплате задолженности. В возражениях на иск ответчик сослался, в том числе, на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие от ответчика документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 05.10.2020, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 26.11.2020 (с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока) в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Затем, 30.11.2020 ответчик с использованием почтовой связи представил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение суда (резолютивная часть) от 05.10.2020 по делу №А14-11142/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из представленного ответчиком отзыва можно предположить, что его возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сводятся, по сути, к несогласию с исковыми требованиями. ИП ФИО1 не указал на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, помимо названных и представленных. Иных оснований в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также не приведено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные со стороны истца и ответчика документы, принимая во внимание предмет спора, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению суда, исходя из обозначенных истцом и ответчиком позиций, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие произвести их оценку и рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж – МКП «ЭкоЦентр» (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (единственный участник аукциона) был заключен договор   № 23/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), по условиям которого (пункт 1.1) уполномоченный орган предоставляет единственному участнику аукциона право на размещение НТО: киоск, 8 кв. м, группа реализуемых товаров – мороженое, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 2, на территории парка «Дельфин», номер в схеме I-241, на срок с 01.01.2017 по 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору определен по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение НТО на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет за весь период действия договора 214 540 руб. 43 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора внесенный единственным участником аукциона задаток засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала. Ежеквартальная сумма оплаты согласно данным сторон составляет 7 141 руб. 14 коп.

Как следует из пункта 3.3 договора, подтверждением исполнения обязательства единственным участником аукциона по осуществлению оплаты по договору является платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления, представленный в уполномоченный орган.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы по договору единственный участник аукциона выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0, 03 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с его условиями.

 В силу пункта 5.3 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет единственному участнику аукциона письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 13.05.2021.

Письмами № 238 от 19.03.2020, № 283 от 30.03.2020 МКП «ЭкоЦентр» сообщило ИП ФИО1 о наличии задолженности по договору на размещение НТО № 23/НТО-16 от 29.12.2019 просило погасить ее в добровольном порядке (корреспонденция получена адресатом 24.04.2020).

Впоследствии, письмом № 416 от 14.05.2020 МКП «ЭкоЦентр» уведомило            ИП ФИО1 о расторжении данного договора (корреспонденция получена адресатом 20.05.2020).

Ответчиком в обоснование обстоятельств и подтверждение доводов, указанных в возражениях на иск, представлены в материалы дела заявление ИП ФИО2 от 27.11.2017 (вх. № 1069 от 27.11.2017), ответ МКП «ЭкоЦентр» № 51 от 18.01.2018 на заявление, письма МКП «ЭкоЦентр» № 968 от 11.12.2017, № 1009 от 22.12.2017, ответ    ИП ФИО1 от 15.01.2018 на данные письма (вх. № 42 от 15.01.2018), договор № 460 от 18.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, дополнительное соглашение к данному договору от 29.10.2018, технические условия не технологическое присоединение, заявление ИП ФИО1 от 19.11.2019 (вх. от 19.11.2019), ответ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 36-00-02/35-13772-2019 от 16.12.2019 на обращение, письмо АО «ВГЭС» № 0180/1572 от 23.04.2020, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 309 от 15.05.2020.

Обращаясь к сервису «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), суд установил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу №А14-24926/2018 были удовлетворены требования МКП «ЭкоЦентр» о взыскании с     ИП ФИО1 47 607 руб. 60 коп. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-16 от 29.12.2016 за период с 16.01.2017 по 25.11.2018, 500 руб. пеней за период с 16.01.2017 по 25.11.2018, 2 079 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках данного дела судом было установлено, что спорный договор подписан сторонами без замечаний, в том числе, в части объема обязательств, принятых на себя МКП «ЭкоЦентр».

Ответчик, согласившись с условиями аукционной документации, в которых отсутствовали сведения о возможности (невозможности) подключения НТО к инженерным сетям, настаивал на сохранении договорных отношений с истцом, что подтверждается позицией индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела, так и оспариванием ранее в судебном порядке направленного истцом уведомления об отказе от исполнения спорного договора (дело № А14-5171/2017).

По результатам рассмотрения дела №А14-5171/2017 судом 31.07.2017 принято решение о признании недействительным решения МКП «ЭкоЦентр» об отказе от исполнения, в том числе, спорного договора. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

Несмотря на осведомленность ответчика о препятствиях к подключению принадлежащего ему НТО к инженерным сетям, он реализовал своё право на размещение объекта в рамках спорного договора, установив его в соответствии с утвержденной схемой.  

При таком положении, учитывая, что согласно условиям договора № 23/НТО-16 от 29.12.2016 исполнение обязательства по оплате права на размещение НТО не поставлено сторонами в зависимость от последующей возможности (невозможности) эксплуатации этого объекта, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику плату за спорный период.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции от 15.04.2019 по делу №А14-24926/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статьи 89 АПК РФ данные судебные акты приобщены судом к материалам настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 15.04.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 по делу №А14-24926/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 310-ЭС19-27713 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован сторонами, истец передал его на разрешение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Договор на право размещения НТО был заключен в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городской округ город Воронеж от 06.05.2016 № 394, порядком размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (пункты 1.2, 1.3 договора).

Из положений статей 25, 26 ЗК РФ следует, что право пользования земельным участком возникает при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение НТО № 23/НТО-16 от 29.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде, общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае встречное исполнение обязательств имеет место в следующем виде: внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

В данном деле, как уже было указано судами в рамках дела №А14-24926/2018, суд отмечает, что поскольку в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ предметом аукциона являлось право на заключение договора на размещение НТО без предоставления земельного участка, положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, на несоблюдение которых ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

Пунктом 5.2 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», содержащим сведения, подлежащие указанию в информационном сообщении о проведении аукциона, не предусмотрено уведомление в сообщении о технических условиях подключения (технологического присоединения) НТО к сетям инженерно-технического обеспечения. Из аукционной документации ответчику было известно об отсутствии сведений о возможности (невозможности) подключения НТО к инженерным сетям. 

Ссылку ответчика на положения статьи 612 ГК РФ суд находит некорректной, оснований для применения данной правовой нормы при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Суд отмечает, что аналогичным доводам ответчика при рассмотрении дела о взыскании задолженности за предшествующий спорному период уже была дана правовая оценка судами четырех инстанций.

В отношении вновь собранных ответчиком доказательств суд полагает возможным заключить, что они не влияют на вышеобозначенные выводы, а лишь констатируют необходимость осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Более того, из представленных ответчиком документов не следует невозможность  подключения НТО к сетям инженерно-технического обеспечения. Договором внесение платы за размещение НТО не поставлено в зависимость от эксплуатации объекта. Ответчик в данном случае безосновательно перекладывает бремя подготовки НТО к осуществлению торговой деятельности на арендодателя. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платежей по договору на размещение НТО № 23/НТО-16 от 29.12.2019.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, учитывая, сто арифметически он ответчиком не оспорен, суд находит его корректным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платы по рассматриваемому договору, у МКП «ЭкоЦентр» возникло право требовать от                ИП ФИО1 уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его корректным.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание неординарные фактические обстоятельства, обозначенные ответчиком в возражениях на иск, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, суд с учетом заявления ответчика считает возможным снизить размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по рассматриваемому договору за период с 16.01.2019 по 30.03.2020, до    2 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 126 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 2 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-16 от 29.12.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Определением суда от 11.08.2020 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 199 от 04.03.2019 в сумме 2 000 руб. 00 коп., в счет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 126 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 2 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-16 от 29.12.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                       Д.И. Тисленко