ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37525/20

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 13 ноября  2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 марта   2024 года

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.01.2020 между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 903 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу №А40- 37525/2020-169-74 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе заявитель  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что вывод суда первой и апелляционной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ранее Заявителем предоставлялась Рецензия №21-0129-Р (далее - Рецензия) на отчет №91-Т/2021 от 11.10.2021г. ООО «Русоценка».

По утверждению кассатора, при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40- 37525/2020-169-74 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой и апелляционной инстанции не учтено то, что приобретенное заявителем в собственность автотранспортное средство BMW530d xDrive, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 26.01.2020г. по своему фактическому состоянию полностью соответствовало сумме, указанной в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-37525/2020-169-74.

Вместе с тем, предметом настоящего требования является пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) является отчет об оценке №100/О-2023.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 следует, что требования заявлены по тому же предмету и основанию. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03- С4), а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены повторно, в связи с чем производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, предоставление иного отчета об оценке не меняет предмета требования заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы.

Суды исходили из того что, в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1 от 17.11.2022 о пересмотре определения, в качестве вновь открывшегося обстоятельств ответчик по сделке ссылался на рецензию №21-0129-Р от 27.11.2022 на отчет №91-Т/2021 от 11.10.2021, согласно которой отчет № 91-Т/2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля выполнен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», величина рыночной стоимости объекта оценки определена некорректно.

В настоящем рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра заявителем указано также на то, что отчет № 91-Т/2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля выполнен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», величина рыночной стоимости объекта оценки определена некорректно, однако данные сведения были получены заявителем уже на основании отчета независимой оценки №100/0-2023 от 08.09.2023.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что заявителем представлено заключение иной экспертной организации не меняет предмета и основания заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2024  года  по делу № А40-37525/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева