﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46430/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от ООО «СЗТО»: представителя Бобровой Я.А. по доверенности от 23.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22214/2021)  ООО «СЗТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-46430/2021 (судья  Н.Э. Мигукина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЗТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХИМЗАЩИТА" о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМЗАЩИТА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2021 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ООО «СЗТО», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение от 07.06.2021, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что поскольку представленная суду доверенность содержит указание на право предъявлять в суд исковое заявление, а также совершение всех процессуальных действий при проведении процедур банкротства, в том числе подавать и подписывать требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов, вывод суда об отсутствии у Бобровой Я.А. полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд от имени ООО «СЗТО»  и подписано его представителем Бобровой Я.А., действующей по доверенности от 23.04.2021. В тексте данной доверенности полномочия представителя ООО «СЗТО»  Бобровой Я.А. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Кроме того,  в силу разъяснений  содержащихся  в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , в совокупности с абзацем вторым пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзацем вторым пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как отмечено выше, в силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования норм банкротного законодательства было исполнено и к заявлению была приложена доверенность, уполномочивающая представителя на ведения дела о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Заявитель уполномочил представителя действовать от имени общества при судебном рассмотрении дела о признании должника банкротом.

Однако данная доверенность не содержит прямого указания на возможность подачи и подписания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вопреки доводам жалобы указание в доверенности понятий «исковое заявления», «заявление о включении требования в реестр требований кредиторов» нетождественно праву на подачу и подписания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «СЗТО».

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-46430/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков