ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8358/2016

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу                   № А13-8358/2016, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 21.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (место нахождения: 160017,                   

<

...> а, оф. 10; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – ООО «Горизонт», Общество, должник).

Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 № 51.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее –                     ООО «Армада») 20.10.2017 (согласно почтовому штемпелю) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 690 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Горизонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления                       ООО «Армада» отказано.

ООО «Армада» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период с 27.01.2015 по 02.02.2015 ООО «Армада» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнвест» (правопредшественник ООО «Горизонт»; далее – ООО «КубаньИнвест»)                     117 700 000 руб. по договорам займа от 27.01.2015 № 27-01-15/6 и от 02.02.2015 № 02-02-15/3. ООО  «КубаньИнвест» 31.07.2015 перечислило 10 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа № 02-02-15/3 от 02.02.2015, в связи с чем остаток задолженности составляет 117 690 000 руб. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии заинтересованности не доказаны, а отсутствие договоров займа безусловно не свидетельствует о мнимости сделки.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае требования ООО «Армада» предъявлены к должнику на основании обязательств, вытекающих по договорам займа от 27.01.2015 № 27-01-15/6 и от 02.02.2015 № 02-02-15/3.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). 

Из выписки «Кубанского филиала ПАО «Банк «Екатерининский» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Армада» и представленных платежных поручений следует, что в период с 27.01.2015 по 02.02.2015 на расчетный счет ООО «КубаньИнвест»                            № 40702810400010000464, открытый в «Кубанском филиале ПАО «Банк «Екатерининский», поступили денежные средства в размере 117 700 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 27.01.2015 № 1-9 в размере                            12 100 000 руб., 12 130 000 руб., 12 270 000 руб., 12 050 000 руб.,                                11 950 000 руб., 12 045 000 руб., 12 155 000 руб., 11 920 000 руб., 7 380 000 руб. (со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 27.01.2015                                 № 27-01-15/6) и по платежному поручению от 02.02.2015 № 10 в размере                  13 700 000 руб. (со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 02.02.2015 № 02-02-15/3).

Между тем сами договоры займа от 27.01.2015 № 27-01-15/6 и от 02.02.2015 № 02-02-15/3 в материалы настоящего спора не предъявлены.

Абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что денежные средства на счет                                       ООО «КубаньИнвест» были перечислены со счета ООО «Армада» в размере 117 700 000 руб. в период с 27.01.2015 по 02.02.2015 десятью платежами.

Между тем на счете ООО «Армада» указанные средства появились в результате поступления в период с 27.01.2015 по 02.02.2015 денежных средств в аналогичном размере 117 700 000 руб. с разбивной на аналогичные суммы десятью банковскими операциями с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») с назначением платежей «Оплата за уступки права, согласно договора цессии 10/11/14 от 10.11.2014».

В свою очередь, на счет ООО «Раздолье» данные денежные средства в размере 117 700 000 руб. поступили с расчетного счета ФИО6 также в период с 27.01.2015 по 02.02.2015 с разбивной на аналогичные суммы десятью банковскими операциями с назначением платежей «Предоставление займа по договору займа № 27-01-15/2 от 27.01.2015», «Предоставление займа по договору займа № 02-02-15/2 от 02.02.2015».

Вместе с тем согласно поступившей по запросу суда выписке по расчетному счету ФИО6 № 40817810600010000152, открытому в                    ПАО «Банк Екатерининский», в период с 27.01.2015 по 02.02.2015 денежные средства в размере 117 700 000 руб. с разбивной на аналогичные суммы десятью банковскими операциями поступили ФИО6 с расчетного счета ООО «КубаньИнвест» № 40702810500010000464, открытому в ПАО «Банк Екатерининский», с назначением платежей «Предоставление займа по договору займа 27-01-15/1 от 27.01.2015», «Предоставление займа по договору займа           02-02-15/1 от 02.02.2015».

Таким образом, в период с 27.01.2015 по 02.02.2015 одинаковыми однодневными операциями денежные средства в размере 117 700 000 руб. перегонялись по счетам нескольких лиц, при этом первоначальным и конечным обладателем спорных денежных средств в цепочке перечислений являлось ООО «КубаньИнвест» (ООО «КубаньИнвест» - ФИО6 - ООО «Раздолье» - ООО «Армада» - ООО «Кубань-Инвест»).

При этом судом установлено, что участвующие в движении денежных средств лица фактически входили в одну группу компаний, которые выполняли поручения ФИО9 как неофициального руководителя группы компаний «МК», что следует в том числе из приговора Ленинского районного суда                     г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 в отношении ФИО3 и ФИО4, частично измененным в отношении ФИО4, а в оставленной части оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 по делу                     № 22-860/2018.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате транзитных перечислений денежных средств в один день между ООО «КубаньИнвест», ФИО6, ООО «Раздолье», ООО «Армада» была создана видимость предоставления ООО «Армада» займа ООО «КубаньИнвест» в общем размере 117 700 000 руб.; перечисления не были наделены реальным экономическим смыслом в соответствии с назначением платежа, в связи с чем сделки, на основании которых основаны требования заявителя, являются мнимыми, совершенными с целью создания необоснованной кредиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта            2019 года по делу № А13-8358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева