ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22068/2024

Дело № А41-72375/24

07 февраля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Северный торговый орден» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А4172375/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Северный торговый орден» к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный торговый орден» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РВБ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 515 024 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «РВБ» в пользу ООО «Северный торговый орден» взысканы убытки в размере 68 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 660 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 54 коп. В остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северный торговый орден» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Северный торговый орден» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение не обжалуется сторонами.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  

предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе новые документы не могут быть приняты в качестве доказательств.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Северный торговый орден» акцептовало Оферту о реализации товара на сайте Wildberries (далее – Оферта) c ООО «Вайлдберриз» посредством заполнения электронной анкеты.  

С 05.08.2024г. ООО «Вайлдберриз» переуступило все права и обязанности, в том числе возникшие ранее ООО «РВБ», что закреплено в п.п.1.5, 8.12, 14.11, 18.4 Оферты.  

Согласно п.3.1 Оферты, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").  

В соответствии с п.3.2. Оферты, Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 5.5. Оферты, Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.  

Согласно п. 5.6. Оферты, Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.  

Как указывает истец в исковом заявлении, по осуществленным продавцом поставкам № 15509891 от 02.11.2023г. и № 16236978 от 05.12.2023г. со стороны Вайлдберриз не был принят ряд товаров, местонахождение которых на дату составления искового заявления истцу не известны.  

По поставке № 15509891 истец направил ответчику товары в количестве 949 штук, а по поставке № 16236978 товары в количестве 423 штуки, то есть всего 1372 товара.  

В соответствии с актами приемки № 15509891, № 15832036, № 15919772, № 15935057 по поставке № 15509891 от 02.11.2023г. Вайлдберриз принял на склад 844 из 949 единиц товара, по акту № 16236978 по поставке № 16236978 от 05.12.2023г. Вайлдберриз принял на склад 0 из 423 единиц товара.  

Согласно сведениям из персонального аккаунта продавца, сформированные поставки получены и приняты складом. Однако товары в количестве 528 ед. не поступили в продажу, не реализованы и не отражаются на остатках. Возврат указанных товаров продавцу не осуществлялся.  

Истцом выявлено, что в нарушение п. 11.1.3 Правил приемки товара и возврата товара, являющихся неотъемлемой частью Оферты, Вайлдберриз не разместил  

информацию о произведенной приемке ряда товаров. Основываясь на данных, которые содержатся в персональном аккаунте Продавца, последним сформирован перечень товаров, по которым произошла утеря.  

Факт поставки товаров подтверждается сведениями из персонального аккаунта Продавца: поставка имеет статус «Принято», проставлена фактическая дата поставки.  

О возникшей проблеме истец неоднократно заявлял в службу поддержки, а именно в рамках диалогов № 28781153, № 26747289, № 25321107, № 22385323, № 23451556, № 24089633, № 23451556, № 22052975. Никакой информации о местонахождении и причинах пропажи товаров истцу не представлено.  

Таким образом, согласно доводам истца, сумма убытков продавца составила 515 024,15 руб., исходя из рыночной цены каждого товара, указанной в личном кабинете продавца в разделе «Цены и скидки».  

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305- ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.  

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности, т.е. он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.  

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник,  

возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п.8.4 Оферты Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.  

Данный пункт оферты содержится во всех редакциях оферты. В соответствии с правилами о свободе договора п. 8.4 Оферты принят истцом.  

В силу п. 5.1 Оферты продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену Товаров на Портале. Продавец вправе устанавливать скидки на Товар. Скидки, установленные с согласия Продавца, признаются скидками, установленными Продавцом. Вайлдберриз реализует Товар по цене, указанной Продавцом на Портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных Продавцом скидок (далее – "Розничная цена Продавца").  

Вайлдберриз не имеет возможности и не вправе устанавливать или иным образом влиять на розничные цены продавца.  

Таким образом, действия ответчика ограничиваются поручением истца на реализацию товара по конкретной цене, которая может изменяться (и фактически, изменяется) неоднократно в период с момента заведения карточки товара до реализации каждой его конкретной единицы.  

Кроме того, необходимо учитывать, в стоимость товара, которую истец произвольно указывает в карточке товара, включены расходы по комиссии, логистике, хранению, а также наценка продавца для потребителя. Таким образом, цена, указанная в карточке товара, включает в себя упущенную выгоду в виде наценки, которая не подлежит взысканию с ответчика согласно условиям Оферты, а также вознаграждение ответчика, которое не является убытками истца.  

Следовательно, применяя положения п. 8.4 Оферты, необходимо установить размер реального ущерба (стоимость производства и/или закупки товара) и исключить из взыскиваемой суммы упущенную выгоду (наценку к стоимости).  

Ответчик не обладает информацией о размере наценки, которую истец устанавливает на свои товары, в связи с чем лишен возможности определить размер упущенной выгоды (наценки), которая не подлежит возмещению согласно п.8.4 Оферты.  

Истцом не представлены документы, подтверждающие размер реального ущерба, т.е. документы, по которым истец приобретал спорный товар для последующей перепродажи (УПД, товарные накладные, платежные поручения и т.п.) либо документы, содержащие сведения о затратах на производство.  

Довод истца об утере 528 ед. товара на сумму 515 024,15 руб. не соответствует действительности.  

По поставке № 15509891 в соответствии с актами приемки товаров № 15509891 на 660 товаров, № 15832036 на 160 товаров, № 15919772 на 22 товара, № 15935057 на 2 товара 844 товара не утрачено, принято на склад, что также следует из иска.  

Кроме того, ответчик представил акт приемки товаров № 16668735 на 1 товар и № 16791561 на 2 товара по поставке № 15509891, из чего следует, что принято 847 товаров.  

Поскольку всего по данной поставке было направлено 949 товаров, по поставке № 15509891 утрачено 102 ед. товара  

По поставке № 16236978 ответчик представил акт приемки товаров № 16236978 на 418 единицы, следовательно, по поставке № 16236978 утрачено 5 ед. товара, а всего 107 единиц товаров утрачено ответчиком.  

Таким образом, расхождение с предоставленными истцом данными по поставке № 15509891 составляет 102 ед. товара и по поставке № 16236978 составляет 5 ед. товара.  

Ответчик представил контррасчёт размера компенсации исходя из средней цены продажи товаров, в соответствии с данным расчетом, стоимость заявленных товаров по средней цене составляет 68 523 руб.  

Указанный расчет проверен и признан арифметически верным.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определениях от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно - следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.  

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.  

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.  

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды – рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.  

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 68 523 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг № 07062024-АРБ-1 от 07.06.2024, платежное поручение № 59 10.06.2024 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 65 26.07.2024 на сумму 37 500 рублей.  

Таким образом, истцом представлены документы подтверждающие факт несения расходов в размере 52 500 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.  

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств о несении судебных расходов в размере 52 500 руб., разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, с учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и без вызова сторон, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 2 660 руб. 96 коп.,  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика в части.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем предприниматель не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения на него.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно  

поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.  

Согласно пункта 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по настоящему делу исковое заявление ООО «Северный торговый орден» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное определение содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.  

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.  

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 10.09.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 01.10.2024.  

Отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 01.10.2024, то есть с пропуском срока для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, но до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.  

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40328667/2019.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все возражения истца на правовую позицию ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.  

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.  

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на то, что в соответствии с остатками истца потеряно 387 единиц товара, указывая также на то, что данный расчет является приблизительным.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Между тем истцом не представлены доказательства об утрате товаров на заявленную им сумму.  

Представленные дополнительные доказательства также не доказывают количество утраченных товаров.  

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако Истцом не предоставлены документы, подтверждающие утерю Товара в заявленном количестве, корректный расчет с указанием номенклатур, баркодов и ШК Товаров, а также что соблюден порядок составления и направления мотивированных возражений.  

Истцом не представлено доказательств, что были заявлены мотивированные возражения на Акт приемки Товаров в установленный срок. При таких условиях Акты признаются согласованными сторонами в соответствии с п. 11.1.5. Договора.  

ООО «Северный торговый орден», вступая в договорные отношения с Ответчиком, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

ООО «Северный торговый орден», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

При этом истец в расчете, приложенным к апелляционной жалобе, ссылается на то, что им утрачено 387 товаров, отмечая при этом прогнозируемые потери в 478 товаров.  

Доказательства утраты 387 либо 478 товаров в материалы дела не представлены, при этом истцом не заявлен частичный отказ от исковых требований.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки товаров, из которых следует, что всего утрачено 107 единиц товаров.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части в размере 68 523 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права истца нарушены не были.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-72375/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова