609/2023-72044(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Профгаз» – ФИО2, по доверенности от 13.09.2023, 

представителя конкурсного управляющего ООО «СЗ Мойдом» ФИО3  (посредством веб-конференции) – ФИО4, по доверенности от 26.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 по делу   № А82-8137/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профгаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 7 210 027 рублей  16 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Газпром газораспределение Ярославль», общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее ‒  должник, ООО «СЗ «Мойдом 2014») общество с ограниченной  

ответственностью «Профгаз» (далее ‒ кредитор, ООО «Профгаз») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» требования в размере  5 713 073 рублей основного долга и 1 496 954 рублей 16 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО3 (далее ‒ заявитель,  конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, признать  требования ООО «Профгаз» к ООО «СЗ «Мойдом 2014» подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), то есть в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординировать  требования).  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на пункт 3.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее ‒ Обзор), согласно которому  невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации  права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или  законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока  возврата займа по существу являются формами финансирования должника.  

В соответствии с пунктом 3.3. Обзора разновидностью финансирования по  смыслу пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и  т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи  614 ГК РФ) и т.п.).  

Конкурсный управляющий указывает на то, что на основании  представленных в материалы дела документов ООО «Профгаз» начал выполнять  для должника работы с 20 февраля 2017 года. Согласно пункту 2.2. договора на  выполнение работ № 03/02 от 20.02.2017 заказчик в срок не позднее 5 рабочих  дней после подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50%  от цены указанной в п. 2.1 настоящего Договора. Однако, до 19.10.2022  (признания ООО «СЗ «Мойдом 2014» несостоятельным (банкротом)) никакой  оплаты от должника не последовало, в том числе и согласно иным договорам,  

актам выполненных работ (услуг), что в совокупности с долгами перед другими  кредиторами, подтверждает имущественный кризис должника.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что за весь период кредитор не  предпринимал никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности, с  исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ярославской области не обращался,  исполнительные документы в ФССП не предъявлял. Претензии с просьбой  оплатить образовавшуюся перед ним задолженность ООО «Профгаз» начало  направлять в адрес должника только в 2022 году, когда заявление  ФИО5 о признании должника банкротом было принято судом к  производству и стало очевидно, что в ближайшем будущем должник будет  признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, конкурсный управляющий  полагает, что настоящей целью отправки данных претензий было придание  видимости того, что кредитор принимает какие-либо меры по взысканию  образовавшейся задолженности, для последующего включения фактически  аффилированного с должником лица в реестр требований как независимого  кредитора.  

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что исполнение по сделкам осуществлялось на условиях,  недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. Согласно  представленным в материалы дела договорам, заключенным между  ООО «Профгаз» и ООО «СЗ «Мойдом 2014», в течение 5-ти банковских или  рабочих дней предусмотрена оплата авансового платежа в размере 50% или  100% от стоимости работ (услуг). Однако, должником за весь период  договорных правоотношений с кредитором ни по одному из представленных  договоров так и не были перечислены авансовые платежи. Понимая это,  независимый кредитор не должен был приступать к выполнению работ либо  приостановить выполнение таких работ до внесения должником аванса. В нашем  же случае, ООО «Профгаз» не только приступил к выполнению работ, а стал  выполнять для должника и иные работы вплоть до 2021 года в отсутствие  какого-либо встречного исполнения со стороны должника, что, несомненно,  свидетельствует о том, что исполнение по сделкам осуществлялось на условиях,  недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.  

Конкурсный управляющий также полагает, что сторонами намеренно  подписывались акты сверки взаимных расчетов с целью избежания пропуска  срока исковой давности, что также свидетельствует о фактической  аффилированности должника и ООО «Профгаз».  

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор настаивает на том, что  ООО «Профгаз» и ООО «СЗ «Мойдом 2014» не являются аффилированными,  его участники, директора полностью самостоятельные субъекты  предпринимательской деятельности, иного в материалы дела не представлено  управляющим. ООО «Профгаз», как и другие кредиторы, стало заложником  ситуации, в которой взыскать безнадежную задолженность не представляется  возможным и целесообразным, т.к. у должника давно отсутствуют денежные  средства, активы. Директор должника ФИО6 воспользовался  доверием и не оплатил долг перед ООО «Профгаз» как по обязательствам  ООО «СЗ «Мойдом 2014», так и по второму обществу ООО «СЗ «МГ-строй», в  котором является руководителем и участником.  

ООО «Профгаз» считает нецелесообразным применительно к данной  

ситуации незамедлительное обращение в суд за взысканием безнадежной  задолженности ООО «СЗ «Мойдом 2014», поскольку расходы на оплату услуг  юристов, государственной пошлины, финансирование процедуры банкротства  приведут лишь к увеличению имеющейся задолженности.  

Кредитор отмечает, что прекращение исполнения им обязательств по  договорам перед ООО «СЗ «Мойдом 2014» привело бы к тому, что дома не были  бы введены в эксплуатацию, граждане не получили бы квартир, в Ярославской  области появились бы сотни обманутых дольщиков.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего,  представитель ООО «Профгаз» поддержали ранее изложенные письменные  позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО5  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «Мойдом 2014».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ  «Мойдом 2014».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022  заявление ФИО5 признано обоснованным,  ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном печатном издании газете  «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.  

02.12.2022 ООО «Профгаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 03/02 от  20.02.2017, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  разработать проектную документацию в соответствии с п. 1.2 настоящего  договора и осуществить согласование с АО «Газпром газораспределение  Ярославль», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  результат.  

Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ (проекта) по  

объекту: «Газоснабжение многоквартирного жилого дома с инженерными  коммуникациями со встроенным офисом на 1-м этаже», согласование указанных  проектных работ (проекта) в соответствии с действующими нормами и  правилами.  

Цена работы, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2017,  составляет 182 000 рублей.  

Сторонами подписан акт выполненных работ № 81 от 13.06.2017 на сумму  182 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 03/04 от  19.04.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить строительство газопровода к многоквартирному  жилому дому с инженерными коммуникациями со встроенным офисом на 1-м  этаже по адресу: 

<

...>.  

Цена работы составляет всего 3 082 500 рублей. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 № 19 от  22.02.2018 на сумму 2 987 500 рублей и № 36 от 14.03.2018 на сумму 95 000  рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофГаз» (Исполнитель) заключен договор пуско-наладочных работ № 05/03  от 14.03.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется произвести пуско-наладочные работы газовых сетей  многоквартирного жилого дома, а Заказчик обязуется создать необходимые  условия Исполнителю для выполнения пуско-наладочных работ, принять и  оплатить выполненные Исполнителем работы.  

Общая стоимость пуско-наладочных работ по договору составляет 250 000  рублей.  

Сторонами подписан акт выполненных работ № 37 от 14.03.2018 на сумму  250 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ   № 02/05 от 11.05.2018.  

По настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  разработать проектную документацию по объекту: «Газоснабжение 7 таунхаусов с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу:  г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Б. Федоровская, д.4, кл.з.у.  76:23:061202:70», в соответствии с действующими нормами и правилами.  

Цена работы составляет 20 000 рублей. 

Сторонами подписан акт выполненных работ № 259 от 14.12.2018 на сумму  20 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофГаз» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/05 от  11.05.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по  получению исходных данных для выполнения проектных работ по объекту:  

«Газоснабжение 7 таунхаусов с инженерными коммуникациями,  расположенными по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Б.  Федоровская, д.4, к.н.з.у. 76:23:061202:70», для чего Исполнитель подает от  имени Заказчика заявки в компетентные организации.  

Цена настоящего договора составляет 20 000 рублей.  

Сторонами подписан акт выполненных работ № 258 от 14.12.2018 на сумму  20 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 08/06 от 28.06.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные  работы по газоснабжению 7 таунхаусов расположенных по адресу: г. Ярославль,  Фрунзенский р-н, ул. Большая Федоровская, д. 4, к.н.з.у. 76:23:061202:70.  

Цена работы составляет 500 000 рублей. 

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме № КС-2 № 51 от  27.05.2021 на сумму 500 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофГаз» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 14/07 от  20.07.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по  получению исходных данных для выполнения проектных работ по  газоснабжению многоквартирного жилого дома с инженерными  коммуникациями по адресу: 

<

...>, (к.н.з.у.  76:23:040407:56), для чего Исполнитель подает от имени Заказчика заявки в  компетентные организации.  

Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей.  

Сторонами подписан акт выполненных работ № 189 от 10.08.2018 на сумму  25 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ   № 13/07 от 20.07.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика разработать проектную документацию по газоснабжению  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>, (к.н.з.у. 76:23:040407:56) в соответствии с  действующим и нормами и правилами.  

Цена работы составляет 65 000 рублей. 

Сторонами подписан акт выполненных работ № 187 от 10.08.2018 на сумму  65 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 06/04 от 10.04.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные  работы по строительству газопровода низкого давления к жилому  многоквартирному дому с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> к.н.з.у. 76623:040407:56.  

Цена работы составляет 588 573 рубля. 

Сторонами подписан акт по форме № КС-2 № 49 от 27.05.2021 на сумму  588 573 рубля.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 09/06 от 28.06.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные  работы по строительству внутреннего газопровода низкого давления в жилом  многоквартирном доме с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> к.н.з.у. 76623:040407:56.  

Цена работы составляет 650 000 рублей. 

Сторонами подписан акт по форме № КС-2 № 50 от 27.05.2021 на сумму  650 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор на выполнение  проектных работ № 02/05 от 06.05.2019, по условиям которого Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по  выносу сетей из зоны застройки дома с инженерными коммуникациями по  адресу: 

<

...>, (к.н.з.у. 76:23:030501:3) в соответствии  с действующими нормами и правилами.  

Цена работы составляет 30 000 рублей. 

Подписан акт выполненных работ № 13 от 29.01.2020 на сумму 30 000  рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофГаз» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг   № 01/05 от 06.05.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать  услуги по согласованию проектной документации: «Вынос сетей из зоны  застройки многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по  адресу: 

<

...> к.н.з.у. 76:23:030501:3», для чего  Исполнитель подает от имени Заказчика заявки на согласование со смежными  сетевыми организациями, согласующими органами местного самоуправления.  

Цена настоящего договора составляет 20 000 рублей. 

Сторонами подписан акт выполненных работ № 12 от 29.01.2020 на сумму  20 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Мойдом 2014» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофГаз» (Подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 10/06 от 28.06.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные  работы по перекладке (выносу) участка газопровода низкого давления из-под  пятна застройки по адресу; 

<

...> (к.н.з.у.  76:23:030501:3).  

Цена работы по настоящему договору составляет 280 000 рублей. 

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме № КС-2 № 14 от  29.01.2020 на сумму 280 000 рублей.  

Оплата по договорам должником не произведена. 

Общая задолженность по всем указанным выше договорам составляет  5 713 073 рубля основного долга.  

Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 496 954 рубля 16 копеек.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий не согласен с определением суда первой инстанции в части  установления очередности включенного в реестр требования; доводов,  выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным  вопросам, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5  статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих  возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего,  ООО Профгаз», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПКРФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В Обзоре, на который ссылается конкурсный управляющий, обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  контролирующего (аффилированного) должника лица.  

В силу пункта 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,  к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование),  в частности, с использованием конструкции договора займа и других  договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о  субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении  требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо  

аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо  действовало под влиянием контролирующего должника лица.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности,  признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629,  учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них  прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные  доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении  группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит  на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый  характер его отношений с должником.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий на юридическую  аффилированность ООО «СЗ «Мойдом 2014» и ООО «Профгаз» не ссылается,  однако настаивает на наличии между должником и кредитором отношений  фактической аффилированности, о которых свидетельствует заключение сделок  и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным  (независимым) участникам рынка: в данном случае выполнение работ в  отсутствие аванса и последующей оплаты, длительное неистребование  задолженности.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо приведенных  выше договоров между ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» (заказчик) и  ООО «Профгаз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 04/12 от  17.12.2015, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение  проектных работ (проекта) по объекту: «Газопровод-ввод среднего давления к 8- ми этажному 64-х квартирному дому с установкой ГРПШ по адресу:  

<

...>. Закольцовка газопровода от проектируемого  ГРПШ до газопровода низкого давления проложенного по ул. 8 марта»,  

согласование указанных проектных работ (проекта) со специализированной  организацией ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» и другими  организациями, чьи сети проходят в непосредственной близости (пересечении) с  проектируемым газопроводом, в соответствии с действующими нормами и  правилами.  

Цена работы составляет 150 000 рублей. 

Услуги ООО «Профгаз» были оплачены должником в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 19 от 25.01.2016 на сумму 50 000  рублей, платежным поручением № 344 от 30.06.2016 на сумму 100 000 рублей.  

Также между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен  договор строительного подряда № 02/04 от 30.04.2020, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы по наружному газоснабжению жилого дома  (строение № 3) по адресу: Ярославская область, Ярославский район,  Пестрецовский сельский округ, п. Красный Бор. Проект 0002-П-2018 разработан  ООО «ЦентрПроектСтрой».  

Цена работы по договору составляет 200 000 рублей. 

Услуги ООО «Профгаз» были оплачены должником в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 297 от 19.05.2020 на сумму 200 000  рублей.  

Таким образом, обязательства перед ООО «Профгаз» частично исполнялись  со стороны ООО «СЗ «Мойдом 2014».  

Ежегодно, начиная с 2018 года, сторонами подписывались акты сверки  взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ООО «СЗ «Мойдом 2014»  задолженности перед ООО «Профгаз» в соответствующем размере.  

В материалы дела представлены письма должника: 

в письме от 14.01.2019 ООО «СЗ «Мойдом 2014» признает наличие  задолженности по оплате услуг ООО «Профгаз» в размере 3 644 500 рублей и  просит в связи с тяжелым финансовым состоянием организации рассмотреть  вопрос предоставления рассрочки оплаты долга до 01.07.2019;  

в письме от 13.01.2020 ООО «СЗ «Мойдом 2014» признает наличие  задолженности по оплате услуг ООО «Профгаз» в размере 3 644 500 рублей и  просит в связи с тяжелым финансовым состоянием организации перенести срок  оплаты задолженности до 30.12.2020, продолжить выполнение работ по  имеющимся договорам;  

в письме от 15.01.2021 ООО «СЗ «Мойдом 2014» признает наличие  задолженности по оплате услуг ООО «Профгаз» в размере 3 974 500 рублей и  просит в связи с тяжелым финансовым состоянием организации перенести срок  оплаты задолженности до сдачи в эксплуатацию объектов строительства:  ул. Стачек, д. 43 и ул. Большая Федоровская, д. 4, продолжить выполнение работ  по имеющимся договорам, ориентировочный срок сдачи объектов 1 квартал  2021 года;  

в письме от 17.01.2022 ООО «СЗ «Мойдом 2014» признает наличие  задолженности по оплате услуг ООО «Профгаз» в размере 5 173 073 рубля и  предлагает в связи с очень тяжелым финансовым состоянием организации  заключить соглашение о порядке выплаты задолженности (рассрочки) в срок до  31.05.2022.  

29.03.2022 ООО «Профгаз» в адрес ООО «СЗ «Мойдом 2014» направлены  претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Профгаз» также пояснил, что должник не является единственным  контрагентом кредитора, услуги которому оказываются в условиях отсутствия  предоплаты.  

Так, например, согласно сведениям официального сайта Единой  информационной системы в сфере закупок между Администрацией Любимского  муниципального района Ярославской области (заказчик) и ООО «Профгаз»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0171200001921000431-2 от  26.04.2021 на строительство газопроводов для газоснабжения жилых домов  с. Закобякино, д. Павлигино Любимского района Ярославской области, согласно  которому цена контракта составляет 18 980 857 рублей 85 копеек. Заказчик  оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное  подтверждение. Исполнение контракта завершено.  

Всего в Единой информационной системе в сфере закупок содержатся  сведения по 49 заключенным кредитором контрактам.  

При этом конкурсным управляющим не заявлялось в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  фальсификации актов сверок либо писем должника об отсрочке исполнения в  части даты их составления. Реальность выполненных кредитором работ также не  ставится под сомнение.  

Срок исковой давности для обращения в суд кредитором с учетом наличия  актов сверок не пропущен. Подписание актов фактически свидетельствует о  признании долга должником. Письма должника с просьбой о предоставлении  отсрочки, рассрочки оплаты объясняют мотивы кредитора по длительному не  обращению за взысканием задолженности.  

В данном случае кредитором выполнялись работы по газификации  многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществлял должник.  Указанные объекты являлись проблемными, в связи с чем, само по себе  продолжение работ в условиях непоступления оплаты может быть объяснено  нежеланием кредитора усугублять социальную обстановку. Суд апелляционной  инстанции учитывает, что последствиями неисполнения ООО «Профгаз»  принятых на себя обязательств явилось бы нарушение сроков сдачи домов в  эксплуатацию, что, в свою очередь, привело бы к нарушению прав граждан -  участников долевого строительства.  

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд не  усматривает отклонений в хозяйственном поведении кредитора и должника,  позволяющих сделать вывод о наличии между ними фактической  аффилированности.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения  представителя заявителя, кредитора, суд апелляционной инстанции полагает  недоказанной фактическую аффилированность ООО «СЗ «Мойдом 2014» и  ООО «Профгаз», а, следовательно, отсутствуют основания для понижения  

требования кредитора.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 по  делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева