АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3126/2024

г. Барнаул

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Потеряевка, 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании страхового возмещения в размере 18 633 руб., а также 4 500 руб. расходов на проведение оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО1, г. Рубцовск, 

ФИО2, г. Рубцовск, 

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Страховому акционерному обществу «ВСК» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 18 633 руб., а также 4 500 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования обоснованны статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом в  выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 и государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ».

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что событие не является страховым случаем. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии тракториста-машиниста ФИО1, управляющего трактором МТЗ-80, государственный номер 22 АО 52-86, принадлежащий ГУП ДК АК «Юго-Западное ДСУ» и водителем ФИО2 управляющим автомобилем Kia Sorento государственный номер 

<

***>, принадлежащего АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ».

 Тракторист-машинист ФИО1 во время движения при производстве об коса травы на тракторе МТЗ-80 допустил выброс гравия из-под косы, в результате чего были получены механические повреждения крыши автомобиля Kia Sorento X 005 МН 22, принадлежащего АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», что подтверждается актом технического расследования причин происшествия от 03.08.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего трактором МТЗ-80 была застрахована в САО «ВСК» 30.12.2022, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ № 7028973518. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Письмом № 3853 от 13.09.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считая, что выброс гравия при использовании специального навесного оборудования, установленного на транспортном средстве не является страховым случаем.

27.09.2023 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию № 6420  с требованием предоставить нормативно-правовое обоснование причин отказа в принятии заявления о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответе на претензию № 4230 от 11.10.2023 ответчик указал, что отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Sorento регистрационный знак 

<

***>, после ДТП произошедшего  02.08.2023.

Согласно экспертному заключению № 754-23 от 15.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 18 633 руб.

10.01.2024 истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 51 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 18 633 руб. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответе на претензию № 287 от 31.01.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считая, что выброс гравия при использовании специального навесного оборудования, установленного на транспортном средстве, не является страховым случаем.         

Отказ ответчика в оплате восстановительного ремонта, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), установлено, что дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Из толкования указанных норм права в совокупности следует, что использованием транспортного средства является его эксплуатация в целях перемещения людей и грузов, а также связанные с таким перемещением остановка и стоянка транспортного средства, посадка и высадка пассажиров.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности в связи с эксплуатацией косилки, как навесного оборудования, по Закону об ОСАГО не страхуется.

Из обстоятельств дела следовало, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП он выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023 установлено, что вред принадлежащему автомобилю был причинен в результате использования специального оборудования (окосилки), установленного на транспортном средстве трактор МТЗ-80 и непосредственно не связанного с участием указанного транспортного средства в дорожном движении.

Довод истца о применении Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5. от 31.03.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку данные Правила страхования разработаны в целях применения к договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), а не в целях применения к договорам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Транспортное средство истца не застраховано по договору КАСКО САО «ВСК». В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того из представленных документов по факту ДТП установлено, что в действиях водителя транспортного средства с используемым дополнительным оборудованием отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований истца без учета степени вены в указанном ДТП.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров