АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44606/2019

Дело № А72-13796/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя – Мишалова А.В., доверенность от 21.08.2018, № 73АА1472054,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Требушного Владимира Николаевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-13796/2018

по заявлению Требушного Владимира Николаевича, г. Ульяновск, к УФССП России по Ульяновской области, к судебному приставуисполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск», заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис», о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Требушний Владимир Николаевич (далее – Требушний В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил с учетом принятых судом уточнений:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, которым было обращено взыскание на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис», должник) на    периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, возникшее на основании агентского договора № 1365 от 10.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск»);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 05.03.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 19694/15/73017-СД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Требушний В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области) находится сводное исполнительное производство №19694/15/73017-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «УК «Дом-Сервис», взыскателями по которому являются ПАО «Т Плюс», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск».

От взыскателя (ПАО «Т Плюс») 16.02.2018 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника по договору № 1365 от 10.11.2016, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оспариваемым постановлением от 05.03.2018 со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Боровковой А.И., в том числе:

1. обращено взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору № 1365 от 10.11.2016, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области,

2. ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановления, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, 

3. ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, 

4. исполнение определено до момента погашения задолженности в размере 3663628 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника денежных средств, он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции отмечено, что, как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права – денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (суммы, уплаченные физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должнику по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦУльяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отметив, что заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя  Боровковой А.И. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, 30% размер подлежащих перечислению денежных средств является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, и  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что гражданин Требушний В.Н. обращаясь с жалобой на действия пристава-исполнителя, не является при этом стороной исполнительного производства, и им выбран по настоящему делу ненадлежащий способ защиты, что также исключает возможность удовлетворения его требований.

В кассационной  жалобе Требушний В.Н.  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  денежные средства, получаемые от  собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, а потому на них не может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам. Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют исключительно целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РИЦ-Ульяновск», затрагивает интересы заявителя как собственника этих средств, не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Судами отмечено, что оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5 данного постановления).

Судами указано, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании). 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А72-13796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

И.Ш. Закирова