﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-8386/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (644031, Омская область, город Омск, улица Лескова, дом 6, литеры Н, Н1, Н2, помещения 22, 23, 24, 25, ИНН 5504153140, ОГРН 1185543007066) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование за чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» - Каребо А.С. по доверенности 09.04.2019, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 25.12.2020 № 119-12/761, акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности от 17.08.2020 № 06-10/104юр, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2021 № 00/188/55/5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – общество «Сервис Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании 103 806 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 484 рублей 91 копейки процентов за пользование за чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ПСК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в рамках дела № А46-11582/2019 установлены обстоятельства поставки ресурса конечным потребителям, в том числе обществу «Сервис Центр», запитанным от распределительной подстанции 411 (далее – РП 411), двумя не смежными сетевыми организациями, которым гарантирующий поставщик оплатил объём услуг, фактически оказанный этим потребителям, где расчёты с обществом «Россети Сибирь» произведены с учётом уровня «высокое напряжение» (далее – ВН), а с обществом «Омскэлектро» – с учётом уровня «среднее второе напряжение» (далее –                СН II), так как в январе 2019 года и частично в ноябре 2018 года ресурс поставлялся со стороны сети общества «Омскэлектро»; выводы судов                   не соответствуют фактической схеме присоединения, документам                              о технологическом присоединении РП 411 к сетям общества «Омскэлектро», электрической схеме присоединения потребителя, составленной совместно сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком, нарушают пункт 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исходя из совместного обследования РП 411 принадлежит истцу, имеет отдельное  технологическое присоединение к обществу «Россети Сибирь», а также отдельное технологическое опосредованное присоединение к обществу «Омскэлектро» через иных владельцев сетей (потребителей), фактически имеет пять точек присоединения, таким образом, значимым для разрешения споря является выяснение значения питающего центра в точке присоединения истца                       с сетями обществ «Россети Сибирь»  и «Омскэлектро».	 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омскэлектро» поддерживает доводы ответчика, просит её удовлетворить.

Общества «Сервис Центр» и «Россети Сибирь» в отзывах возражают против доводов ответчика, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 24.06.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.07.2021.

Определением суда округа от 16.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Дерхо Д.С.                    и Куприной Н.А. в связи с их нахождением в очередном отпуске на судей Крюкову Л.А. и Мальцева С.Д.

Общества «Россети Сибирь», «ПСК», «Сервис Центр» в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения по вопросам проведения ответчиком расчётов, методики подсчёта ресурса, его составляющих, существующей схемы подключения в РП 411.

Обществом «ПСК» представлены возражения на письменные пояснения общества «Сервис Центр».

В судебном заседании представители обществ «Сервис Центр», «ПСК», «Омскэлектро» и «Россети Сибирь» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, письменных пояснениях                    и возражениях на письменные пояснения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ПСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и «Сервис Центр» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 07.06.2018 № 55100001013014 (далее – договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, предоставление которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе и для исполнения обязательств по настоящему договору, ГП заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями ГП в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Порядок расчётов за потреблённую электроэнергию согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4 договора.

Территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, является общество «Россети Сибирь».

Общество «Сервис Центр» имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества «Россети Сибирь» от РП 411 (акт об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 780042636-1).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что энергопринимающие устройства потребителя – общества «Сервис Центр» (РП 411) через фидер 1221Б имеют непосредственное технологическое присоединение к ПС110/10 кВ «Куйбышевская», принадлежащей обществу «Россети Сибирь», имеющей высокий уровень напряжения (ВН).

При заключении договора сторонами в приложении согласованы точки поставки: РУ-0,4 кВ РП 411 вв. 1, вв. 2; указан уровень напряжения «ВН»; схема присоединения: ПС «Куйбышевская» 110/10 кВ по фидеру 1221Б непосредственно от электрических сетей общества «Россети Сибирь» и по фидеру 1208А через сети общества «Омскэлектро».

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 780042636-1 граница балансовой принадлежности между филиалом общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» и общества «Сервис Центр» установлена на наконечниках кабельной линии 10 кВ (фидер 1221Б), отходящей от РУ-10 кВ ПС110/10 кВ «Куйбышевская» в сторону общества «Сервис Центр»; граница балансовой принадлежности между обществом «Сервис Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Миланта» (далее – общество «Миланта») установлена на наконечниках кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ РП 411 в сторону общества «Миланта».

По однолинейной схеме электроснабжения по ПС «Куйбышевская»                    и схеме электрических соединений РП 411 – энергопринимающие устройства конечных потребителей опосредованно через электроустановки подстанции общества «Сервис Центр» присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций: обществ «Россети Сибирь» и «Омскэлектро».

В схеме электрических соединений РП 411 и актах о технологическом присоединении между обществами «Россети Сибирь» и «Сервис Центр»,                  актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зафиксировано, что конечные потребители: акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Айс-групп», «Миланта», «Галиот», «Центр коммерческой недвижимости» имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям общества «Россети Сибирь» через сети общества «Сервис Центр»                    (от РП 411, находящейся на балансе общества «Сервис Центр»).

Опосредованное технологическое присоединение сетей общества «Омскэлектро» имеет место быть к РП 411 через других потребителей (не по спорным точкам поставки, далее – иные потребители), что следует также из однолинейной схемы электроснабжения фидеры 1208, 1221,                     так через ТП 4909 (фидер 1208 ПС «Куйбышевская», согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2005 № 4000008817, акту технологического присоединения от 25.05.2018, выданному взамен акта от 07.04.2009 № 4000012996), РП 7650 общества «Омскэлектро» опосредовано присоединено к подстанции РП 411 через ТП, принадлежащие иным потребителям (РП 7516, РП 7747).

Расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществам «Омскэлектро» и «Россети Сибирь», учтены при установлении размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) указанных субъектов тарифного регулирования.

В период с августа 2018 по январь 2019 в рамках вышеуказанного договора обществом «ПСК» осуществлена подача электрической энергии (мощности) обществу «Сервис Центр» согласно актам приёма-передачи электрической энергии от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019. Расчёт стоимости отпущенной электроэнергии произведён                  ГП по тарифу соответствующему уровню напряжения ВН, согласованному сторонами в рамках договора.

Индивидуальный тариф для расчётов за услуги для пары сетевых организаций обществ «Омскэлектро» и «Россети Сибирь» в отношении спорных точек поставки на 2018 год не утверждён, договор между сетевыми организациями в спорный период не заключался.

В связи с аварией на фидере 1221Б в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018, январе 2019 услугу по передаче электрической энергии осуществляло не только общество «Россети Сибирь», но и общество «Омскэлектро» от резервного источника питания 10 кВ, что позволяет ему применять тариф по уровню напряжения СН-II. В связи со временным выбытием из строя сетевого хозяйства общества «Россети Сибирь» услуги  по передаче электрической энергии оказывало непосредственно общество «Омскэлектро». 

Вместе с тем, то обстоятельство, что о существовании перетока обществам «Омскэлектро» и «ПСК» известно ранее – уже в 2017 году свидетельствует и включение обществом «ПСК» спорных точек                                  (в уведомительном порядке) в договор об оказании услуг между ними в декабре 2017 года.

В ноябре 2018 года обществом «ПСК» выставлены к оплате обществу «Сервис Центр» корректировочные счета-фактуры, согласно которым произведено доначисление стоимости отпущенной электрической энергии за счёт применения иного варианта тарифа СН-II. Корректировка тарифа произведена по причине создавшейся на фидере 1221Б ситуации аварии, в рамках которой установлено наличие опосредованного подключения потребителя к сетям общества «Омскэлектро», на которых напряжение соответствует диапазону СН-II.

Потребитель оплатил корректировочные счета-фактуры, при этом действия ГП посчитал неправомерными и обратился к нему с претензий. Поскольку в претензионном порядке возникшие разногласия сторонами                    не разрешены, общество «Сервис Центр» обратилось в арбитражный суд                   с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 395, 421, 424, 426, 539, 544, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 3, 5, 21, 23, 23.1, 26 Федерального закона                      от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи                       с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 2, 2.1.3, 6, 9, 12, 15(1), 15(2), 46, 48 Правил № 861, пунктами 3, 4,81, 81(1) Основ ценообразования № 1178, пунктами 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)                 в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования тарифов № 1178), пунктами 2, 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 43 - 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен                         на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам                                от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктом 32 разъяснений к Методическим указаниям № 20-э/2, изложенных в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги               по передаче электрической энергии», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных                               с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                           об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3 раздела II «Разрешение споров» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), вопросе 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962.

Установив, что при заключении договора между истцом и ответчиком               в приложении согласованы точки поставки, указан уровень напряжения «ВН», схема присоединения: ПС «Куйбышевская» 110/10 кВ по фидеру 1221Б непосредственно от электрических сетей общества «Россети Сибирь» и по фидеру 1208А через сети общества «Омскэлектро», учитывая,                         что уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит исключительно от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации                    и императивных предписаний законодательства и не может определяться соглашением сторон, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя, суды двух инстанций пришли к выводу                            о неправомерности проведённых ГП корректировок.

Судами отклонены представленные обществом «ПСК» пояснения относительно алгоритма расчёта за потреблённую электрическою энергию                  в спорный период, согласно которому ответчик образовавшуюся после применения тарифа по среднему второму напряжению (СН-II) разницу                        в стоимости электроэнергии распределил в процентном отношении между обществами «Сервис Центр», «Миланта», «Галиот», исходя из доли потребления каждого потребителя к суммарному объёму потребления, равносильно, как и сам расчёт, поскольку не основаны на нормах материального права, условиях обязательственных правоотношений сторон  и противоречат принципам тарифного регулирования. Также отмечено,                    что в сложившейся ситуации возложение на потребителей обязанности оплаты электроэнергии по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II) фактически ведёт к недопустимому возложению незапланированных затрат,  а также к неосновательному обогащению третьего лица – общества «Омскэлектро», объём оказанных услуг которого по спорной точке поставки не учитывался при утверждении тарифа на 2018 год, равно, как и получение последним выручки по спорным точкам поставки схема тарифного регулирования на 2018 год не предусматривала. Тарифное регулирование не предусматривает включение в НВВ нескольких сетевых организаций выручки от объёмов оказанных услуг по одним и тем же точкам поставки, спорный объем услуг по потребителям может быть учтён только в объёме одной сетевой организации.

Арбитражные суды пришли к выводу, что действия ответчика по произвольному перерасчёту стоимости электроэнергии за спорный период в сторону удорожания по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II) не только противоречат схеме присоединения истца, но и выходят за рамки установленной уполномоченным органом котловой тарифной модели. В рассматриваемом случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго уровня напряжения (СН-II) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчёту стоимости договорной величины электрической энергии и переплате со стороны истца. Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения                    в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом по тарифу, предусмотренному для СН-II, и стоимостью, определяемой по тарифу, предусмотренному для ВН, заявлено истцом обоснованно, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Экономической основой функционирования электроэнергетики                           согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из этого, а также в соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчёты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по её передаче, которые в силу пункта 12 Правил № 861 представляют собой комплекс организационно                 и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги                 по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг. При этом объём обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг                                         по передаче электрической энергии производен от объёма обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключённого между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передаётся электрическая энергия, тем больше объём потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу                    по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, которым внесены изменения в Правила № 861                              и по-новому изложен пункт 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 19.10.2016, при наличии одновременно нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении точки поставки, для опосредованно присоединённых потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций                        (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации                         (по значению питающего (высшего) напряжения).

С учётом изложенного, значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является значение питающего (высшего) напряжения РП 411 (на уровне 110 кВ (ВН) (схема присоединения: ПС «Куйбышевская» 110/10 кВ по фидеру 1221Б непосредственно от электрических сетей общества «Россети Сибирь») и РП 411 (на уровне напряжения 10 кВ (СН-II) (схема присоединения через иных потребителей, через ТП не по спорным точкам поставки (РП 7516, 7747, ф.1208, ф1221) по фидеру 1208А через сети общества «Омскэлектро» (РП 7650), к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства общества «Сервис-Центр», и соответственно, физические и экономические особенности фактически оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. При этом правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства (пункт                 2 Обзора от 25.11.2015, пункт 18 Обзора от 19.10.2016).

Судами первой и апелляционной инстанций указанная выше правовая позиция по тексту судебных актов приведена, но не реализована: объективные (физические) особенности технологического присоединения  РП 411 к различным центрам питания установлены, но не учтены, противоречия между выводами судов и установленными ими обстоятельствами о наличии технологического присоединения истца к электрическим сетям обществ «Омскэлектро» и «Россети Сибирь», подтверждённые представленные в материалы дела актами технологического присоединения и актами разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «Россети Сибирь» и обществом «Сервис Центр» (владельцем РП 411), а также отдельные технологические опосредованные (через иных владельцев сетей) присоединения к сетям общества «Омскэлектро».

Судами установлен фактический состав исполнителей услуг по передаче электрической энергии (с распределением между ними соответствующего объёма) в спорном периоде, который не оспорен истцом и ответчиком, переток электрической энергии имел место из сетей общества «Омскэлектро» в связи с аварией на сетях общества «Россети Сибирь».

Ответчиком корректировка стоимости отпущенного истцу ресурса в спорном периоде произведена в связи с наличием перетока и применением иного варианта тарифа СН-II, произведён расчёт, согласно которому общество «ПСК» образовавшуюся после применения тарифа по среднему второму напряжению (СН-II) разницу в стоимости электроэнергии распределило в процентном отношении между обществами «Сервис Центр», «Миланта», «Галиот»), исходя из доли потребления каждого потребителя к суммарному объёму потребления.

Выводы судов о том, что расчёты за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа СН II (относительно объёма электрической энергии, поступившей из сетей общества «Омскэлектро») приведут к нарушению действовавшего в спорный период тарифно-балансового решения, поскольку в договор между обществами «Омскэлектро» и «ПСК» спорная точка поставки включена только в декабре 2017 года и в силу этого не подлежала учёту тарифным органом в плановых объёмах на 2018 год, являются неверными.

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам                      от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы          по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в «котёл», и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Порядок расчёта и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объёма этих услуг. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утверждённых тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-20124, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счёт оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Из содержания приведённых норм права в их взаимной связи следует, что значимым для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а, соответственно, и для последующего взимания с потребителя соответствующей платы, является состав объектов электросетевого хозяйства, используемых сетевой организацией в своей деятельности.

Действуя добросовестно и следуя утверждённой регулирующим органом котловой модели расчётов, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, учтённых регулирующим органом при установлении котлового тарифа. 

Таким образом, включение спорной точки поставки в договор между обществами «ПСК» и «Омскэлектро» лишь в декабре 2017 года само по себе не исключает возможности осуществления в 2018 – 2019 годах расчётов между гарантирующим поставщиком и указанной сетевой организацией по тарифу СН-II (с отнесением на потребителя фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии) при соблюдении двух основных условий: фактического оказания обществом «Омскэлектро» услуг по передаче электрической энергии в определённом объёме; оказания таких услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, учтённых регулирующим органом при установлении котлового тарифа, подлежащего применению в отношении конечного потребителя (истца). Соответствующие обстоятельства установлены постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11582/2019.

Удовлетворяя требования общества «Сервис Центр», суды исходили                из того, что действия общества «ПСК» по произвольному перерасчёту стоимости электроэнергии за спорный период в сторону удорожания                        по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II) противоречат схеме присоединения истца, а также выходят за рамки установленной уполномоченным органом котловой тарифной модели. 

Между тем, обстоятельства передачи электрической энергии истцу                     в спорный период с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу «Омскэлектро», технические параметры которых соответствуют среднему второму уровню напряжения (СН II), имеющих надлежащее технологическое присоединение к РП 411, установлено судами. 

С учётом указанного вывод судов об отсутствии оснований для применения в составе цены за электрическую энергию, определённой потребителю, соответствующего уровня напряжения, противоречит установленным ими обстоятельствам.

Кроме того, указав на выход произведённой схемы расчётов за рамки установленной уполномоченным органом котловой тарифной модели, суды не установили обстоятельств недополучения кем-либо из её участников НВВ в объёме, необеспечивающем компенсацию расходов на содержание учтённых объектов электросетевого хозяйства.

В отличие от ситуации, связанной с приобретением новых объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, объекты общества «Омскэлектро» учтены в котловой схеме, о чём свидетельствуют признанные законными расчёты, произведённые между ГП и указанной сетевой организацией (дело № А46-11582/2019).

С учётом изложенного, принимая во внимание особенности технологического присоединения РП 411 к питающим центрам, а также применяемой в спорный период «котловой» схемы расчётов, состав объектов электросетевого хозяйства, учтённых при установлении котлового тарифа                 и использованных при оказании истцу услуг по передаче электрической энергии, учитывая корректировочный расчёт, который оплачен истцом, исходя из положений указанных выше норм права, у судов первой                              и апелляционной инстанций не было оснований подвергать сомнению правомерность действий ответчика по начислению потребителю доплаты. Позиция судов о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, произведена с нарушением приведённых выше норм права, не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не основанными на установленных фактах о деятельности сторон.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а в заявленных исковых требованиях следует отказать.

Суд округа считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 103 806 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 484 рублей 91 копейки процентов за пользование за чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика                 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8386/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев