АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46592/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),   от третьих лиц: ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Кубаньмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32- 46592/2022, установил следующее. 

ООО «Кубаньмолоко», являясь акционером ЗАО «Кубаньмолоко», обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации ЗАО «Кубаньмолоко» в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2023, в иске отказано. 

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2023 и постановление от 12.04.2023, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Податель жалобы полагает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие основания для принудительной ликвидации ЗАО «Кубаньмолоко». Так, истец обосновал, что в обществе имеется длящийся корпоративный конфликт, который делает невозможной деятельность общества; общество не ведет экономическую деятельность начиная с 2017 года; у общества отсутствуют какие-либо активы, имущество, доходы; общество не находится по адресу своего местонахождения; ввиду корпоративного конфликта общество не может сформировать исполнительные органы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержал ее доводы.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу сослался на несостоятельность ее доводов.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных вышеназванной нормой оснований, требующих реализации судом округа предусмотренного в ней права, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, ЗАО «Кубаньмолоко» создано 09.07.1992, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

На момент подачи иска в суд ООО «Кубаньмолоко» являлось акционером, владеющим 228 акциями. Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе, делающего невозможным извлечение прибыли и ведение совместной деятельности участниками, ООО «Кубаньмолоко» обратилось с иском в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), требование о ликвидации общества может быть удовлетворено судом:

– если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

– в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, с учетом приведенных разъяснений в пункте 29 постановления № 25.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.04.2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу № А32-4167/2018 суд обязал ЗАО «Кубаньмолоко» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5, ФИО8, ФИО3 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы; документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы; протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы; протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы; заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы; списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время; договор с регистратором общества с 01.04.2015 года по настоящее время; гражданско-правовые договоры общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также договоры за более ранний период, если исполнение по ним осуществляется в 2018 году. При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств невозможности предоставления вышеперечисленных документов, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № А32-50764/2018, отказано ЗАО «Кубаньмолоко» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО9 по не вынесению и не направлению заявителю постановления об удовлетворении ходатайства от 24.09.2018 об окончании исполнительного производства № 95725/18/23039-ИП в части требований о предоставлении истцам документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-54852/2021 отказано ЗАО «Кубаньмолоко» в признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 по не окончанию 24.11.2021 исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 по не окончанию 25.11.2021 исполнительного производства № 95725/18/23039-ИП от 17.05.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 окончить исполнительное производство № 95725/18/23039-ИП от 17.05.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По итогам рассмотрения дела № А32-11524/2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ЗАО «Кубаньмолоко» провести внеочередное общее собрание акционеров в соответствии с повесткой дня: 1. Об избрании генеральным директором ЗАО «Кубаньмолоко» ФИО13 Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кубаньмолоко» путем совместного присутствия акционеров ЗАО «Кубаньмолоко». Возложить исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кубаньмолоко» на ФИО3, определив срок его проведения в течение 40 дней с момента вынесения настоящего постановления. Об исполнении апелляционного постановления суду представлены пояснения: 07.10.2022 ФИО3 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кубаньмолоко» на котором ФИО13 генеральным директором не избран. ООО «Кубаньмолоко» проголосовало против предложенной ФИО3 кандидатуры генерального директора ЗАО «Кубаньмолоко»  ФИО13 Вопрос о повторном созыве внеочередного собрания акционеров не разрешен. При этом суды установили, что акционеры не уклоняются от участия в собрании акционеров.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что общество не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества в результате корпоративного конфликта его участников.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2021 № 308-ЭС20-20870, от 16.07.2021 № 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 № 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022 № 308-ЭС21-26575.

Суды также учли, что другими акционерами общества заявлены возражения относительно ликвидации общества.

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, предусматривающего такую меру, как ликвидация.

Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 307-ЭС18-25535).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Правовых оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, они проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве ФИО2 о вынесении частного определения отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32- 46592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.А. Твердой