АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Владимир Дело № А11-13077/2017 "21" сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена – 19.09.2018. Полный текст решения изготовлен – 21.09.2018. 

В судебном заседании 12.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  19.09.2018 до 09 час. 00 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 и  акционерного общества "ИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным постановления администрации города  Владимира от 03.11.2017 № 3754 "Об условиях приватизации нежилого  здания по адресу: 

<

...>, с занимаемым  земельным участком",  

при участии представителей: от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения 

 № 8611: ФИО2 – по доверенности от 14.06.2017 № 134-ВВБ/47/2- ДГ (сроком действия до 29.07.2019);  

от администрации города Владимира: Ермаковой Н.Е. – по доверенности  

от 07.12.2016 № 01-17/113 (сроком действия до 31.12.2018); 

от АО" ИКС": ФИО4 – по доверенности от 26.01.2018 (сроком  действия по 31.07.2018);  

от ООО "Оф-ЛИ": ФИО5 – директора (протокол от 20.12.2013);  ФИО6 – по доверенности от 12.01.2018(сроком действия на три  года);  

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия:  не явились, извещены,  

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала –  Владимирского отделения № 8611 (далее – Сбербанк России, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  постановления администрации города Владимира (далее – Администрация)  от 03.11.2017 № 3754 "Об условиях приватизации нежилого здания по  адресу: 

<

...>, с занимаемым земельным  участком".  

Акционерное общество "ИКС" (далее – АО "ИКС"), третье лицо,  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  также просило суд признать недействительным вышеуказанное  постановление.  

Оспаривая данный ненормативный правовой акт, которым объект  культурного наследия регионального значения передан на условиях  приватизации субъекту малого предпринимательства без проведения торгов,  заявитель и АО "ИКС" указали на нарушение Администрацией порядка и  способов приватизации объектов культурного наследия, отметив при этом,  что реализация преимущественного права выкупа, предоставленного  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  

субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего  предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества,  приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001  

 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"  (далее – Закон о приватизации) и при соблюдении предусмотренных им  ограничений, в связи с чем продажа объекта культурного наследия может  осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о  приватизации.  

Администрация города Владимира в отзывах на заявление 

от 14.12.2017, от 31.01.2018, от 11.09.2018 возразила против удовлетворения  заявленных требований, указав при этом, что нормы Закона № 159-ФЗ,  устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и  муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по  отношению к нормам Закона о приватизации (в том числе в отношении  определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и  порядка его отчуждения).  

Согласно позиции Администрации, способ приватизации не относится к  числу ограничений, предусмотренных Законом о приватизации.  

Действующее законодательство, в том числе Закон о приватизации, не  содержит запрета на приватизацию объектов культурного наследия  регионального значения.  

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ 

"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) определено, что  объекты культурного наследия независимо от категории их историко- культурного значения могут находиться в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной  

собственности, частной собственности, а также в иных формах  собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.  

Ограниченными в обороте в соответствии со статьей 50 Закона № 73-ФЗ  являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным  объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники  и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко- культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в  установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты  археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного  назначения и жилые помещения.  

Закон о приватизации допускает приватизацию объектов культурного  наследия при условии их обременения обязанностью нового собственника по  выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей  47.6 Закона № 73-ФЗ, а при отсутствии данного охранного обязательства -  требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи  48 указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 29).  

При этом Администрация обратила внимание суда на том, что Сбербанк  России не вправе в силу пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации выступать  покупателем государственного и муниципального имущества, поскольку в  уставном капитале Сбербанка России доля участия Российской Федерации  превышает 25%.  

По мнению Администрации, требование АО "ИКС" также не может  быть удовлетворено и в силу того, что данное общество не доказало, каким  образом оспариваемое постановление нарушило его права и законные  интересы, учитывая отсутствие намерения Администрации отчуждать  спорный объект культурного наследия и отсутствие доказательств со  стороны АО "ИКС" наличия интереса и возможности в его приобретении.  

Общество с ограниченной ответственностью "Оф-ЛИ", участвующее в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в отзыве на заявление указало на  

необоснованность заявленных требований и законность оспариваемого  постановления.  

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия  администрации Владимирской области, участвующая в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, в судебном заседании подтвердила, что спорный объект  является объектом культурного наследия регионального значения, которое  может быть приватизировано только способами, указанными в статье 29  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации  государственного и муниципального имущества", поддержала требования  Сбербанка России и АО "ИКС".  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу:  

<

...>, решением Законодательного Собрания  Владимирской области от 13.01.1995 № 5 (5а) "О постановке на  государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры  Владимирской области" отнесено к объектам культурного наследия  регионального значения в качества памятника "Здание дворянской  богадельни, с 1920 г. – первая детская больница г. Владимир", нач. XX в.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2015   № 27635-р данный объект культурного наследия зарегистрирован в Едином  государственном реестре объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен  регистрационный номер 331410174200005.  

ООО "Оф-ЛИ" на основании договоров аренды от 07.05.2013 № 5660 и  от 09.08.2013 № 14468, заключенных с Управлением муниципального  

имущества г. Владимира, владеет и пользуется спорным объектом  недвижимости.  

ООО "Оф-ЛИ" 20.06.2013 с Государственной инспекцией по охране  объектов культурного наследия администрации Владимирской области  заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного  наследия № 161-р, котором ООО "Оф-ЛИ" обязалось соблюдать требования  действующего законодательства в области сохранения, использования,  популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,  содержать объект и связанное с ним имущество в надлежащем санитарном,  противопожарном и техническом состоянии, выполнять за свой счет силами  специализированных лицензированных организаций научно- исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные,  противоаварийные и иные работы по сохранению объекта.  

16.01.2014 между ООО "Оф-ЛИ" (арендодатель) и Сбербанком России  (арендатором) заключен договор № 31/01 аренды нежилого помещения  общей площадью 1349,8 кв.м (кадастровый номер 33:22:011020:121),  расположенного по адресу: 

<

...>, литера А,  являющегося памятником градостроительства и архитектуры регионального  значения. Помещение предоставлено арендатору для целей размещения  дополнительного офиса № 8611/0259 Владимирского отделения № 8611  ОАО "Сбербанк России" (пункт 1.2 договора). Срок аренды установлен с  01.02.2014 по 31.05.2018 с пролонгацией (пункты 2.1, 2.2 договора аренды  

от 16.01.2014 № 31/01). 

Постановлением от 03.11.2017 № 3754 "Об условиях приватизации  нежилого здания по адресу: 

<

...>, с  занимаемым земельным участком" объект культурного наследия "Здание  дворянской богадельни, с 1920 г. – первая детская больница г. Владимир,  нач. XX в., совместно с земельным участком из земель населенных пунктов,  

расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 3/12  (кадастровый номер 33:22:011020:261), площадью 1038 кв.м, на основании  Закона № 159-ФЗ, отчета об оценке ООО "РосБизнесОценка" от 09.10.2017   № 472/2017 и заявления ООО "Оф-ЛИ" переданы последнему на условиях  приватизации, как субъекту малого предпринимательства.  

Цена продажи объекта приватизации установлена в размере 

90 859 316 руб. (без НДС); порядок оплаты объекта приватизации – в  рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора купли-продажи  ежемесячно равными долями не позднее десятого числа каждого месяца  (пункта 2.1, 22 оспариваемого постановления).  

Указанным постановлением предусмотрено преимущественное право  ООО "Оф-ЛИ" на приобретение объекта приватизации (пункт 3).  

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы Общества и  

АО "ИКС", последние обратились в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований в силу нижеследующего.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного  

и муниципального имущества. При приватизации государственного и  муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения,  регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности,  применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о приватизации,  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого государственного или муниципального  недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и  среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации", и субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной  собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение  такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации".  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения,  связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным  Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.  

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает  объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат  

применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения  Закона об объектах культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции,  действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники  истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия)  могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены  данным Федеральным законом, при условии их обременения  обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.  

В данной редакции пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации  устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в  том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в  наличии законодательного условия об обременении такого объекта  охранными обязательствами.  

Между тем Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон  

 № 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах  культурного наследия, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс Российской  Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный  кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации,  Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве",  Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации",  Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре  недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

"Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.  

Данные изменения направлены на совершенствование правового  регулирования в области сохранения, использования и государственной  охраны объектов культурного наследия.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации (здесь и далее -  нормы в редакции Закона № 315-ФЗ), объекты культурного наследия,  включенные в реестр объектов культурного наследия, могут  приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного  предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с  ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или  путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал  акционерного общества при условии их обременения требованиями к  содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в  реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких  объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.  

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли- продажи государственного или муниципального имущества включает в себя  условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения  победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств;  порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса  условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в  виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также  ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или  окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения;  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке,  

установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае  неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их  исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных  сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли- продажи государственного или муниципального имущества расторгается по  соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с  покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в  государственной или муниципальной собственности, а полномочия  покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо  неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные  неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом  неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного  Федерального закона в отношении объектов культурного наследия,  включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).  

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта  культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а  также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о  приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже  государственного или муниципального имущества, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.  

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона № 315-ФЗ,  установлены дополнительные особенности приватизации объектов  культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия:  передача в частную собственность таких объектов допускается только в  составе имущественного комплекса унитарного предприятия,  преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной  ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных  объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При  

этом данные способы приватизации объектов культурного наследия,  включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при  условии их обременения требованиями к содержанию, использованию,  сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по  отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая  указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания  на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении  покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом  объект культурного наследия остается в государственной или  муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).  

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации  установлены особенности приватизации объектов культурного наследия,  которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона  

 № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного  наследия.  

На момент обращения ОООО "Оф-ЛИ" с заявлением о приватизации  здания дворянской богадельни, с 1920 г. – первой детской больницы  

г. Владимир, нач. XX в., совместно с занимаемым земельным участком,  действовали нормы Закона о приватизации с редакции Закона № 315-ФЗ.  

Поскольку арендуемый ООО "Оф-ЛИ" объект является объектом  культурного наследия регионального значения, приватизация которого  может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о  приватизации, оспариваемое постановление, предусматривающее передачу  объекта культурного наследия ОООО "Оф-ЛИ", как субъекту малого  предпринимательства, без проведения торгов, не соответствует  действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о приватизации  приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов,  

строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными  объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением  лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых  таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного  участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю  передается право собственности на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не  предусмотрено законом.  

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также  устанавливает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся  на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с  земельным участком.  

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания,  строения, сооружения без соответствующего земельного участка или  отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов  недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты  принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными  (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства").  

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на  нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному  лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без  отчуждения земельного участка, на котором он находится.  

Следовательно, в части отчуждения ООО "Оф-ЛИ" на условиях  приватизации земельного участка, на котором расположен объект  культурного наследия, оспариваемое постановление также подлежит  признанию недействительным.  

При таких обстоятельствах требование АО "ИКС" (третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора),  подлежат удовлетворению.  

При этом доводы Администрации и ООО "Оф-ЛИ" об отсутствии  нарушений прав АО "ИКС" оспариваемым постановлением, в связи с  отсутствием у органа местного самоуправления намерений приватизировать  спорный объект культурного наследия, признаны судом несостоятельными.  

Издание оспариваемого постановления само по себе свидетельствует о  намерениях Администрации по отчуждению спорного объекта  недвижимости.  

В случае соблюдения органом местного самоуправления требований  статьи 29 Закона о приватизации, Администрацией должна была быть  инициирована процедура проведения конкурса по продаже имущества с  обязательным публичным информированием потенциальных участников о  таком конкурсе и его условиях.  

Поскольку данных действий, в нарушение Закона о приватизации,  произведено не было, АО "ИКС" было лишено права заявить о своем  интересе в приобретении спорного имущества в рамках предусмотренного  законом порядка, соответственно, его права были нарушены изданием  оспариваемого постановления. Возможность участия АО "ИКС" в конкурсе  по продаже объекта культурного наследия, об отсутствии которой заявило  ООО "Оф-ЛИ", не входит в предмет судебной проверки по настоящему  спору.  

Наличие у АО "ИКС" статуса дочерней организации заявителя также не  препятствует последнему принимать участие в приватизации  государственного и муниципального имущества, иных ограничений и  запретов на участие АО "ИКС" в приватизации такого имущества суд не  установил.  

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования Сбербанка России.  

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации  покупателями государственного и муниципального имущества могут быть  любые физические и юридические лица, за исключением государственных и  муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных  учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований превышает 25%, кроме случаев, предусмотренных статьей 25  Закона о приватизации.  

Нормами статьи 25 Закона о приватизации регламентируется внесение  государственного или муниципального имущества в качестве вклада в  уставные капиталы открытых акционерных обществ.  

Пункт 1.1 Устава ПАО "Сбербанк России" содержит положение о том,  что его учредителем является Центральный банк Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.10 Устава ПАО "Сбербанк России" не менее 50%  голосующих акций плюс одна голосующая акция Банка (контрольный пакет)  принадлежит Банку России.  

В настоящее время Банку России принадлежит доля в размере 50% плюс  одна акция в уставном капитале Сбербанка, что подтверждается сведениями,  размещенными на сайте Сбербанка России.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон  о Банке России) уставный капитал и иное имущество Банка России являются  федеральной собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации  является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на  праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с названной статьей от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  (пункт 1).  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации и постановлениями  Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы  местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно статьям 1, 2 Закона о Банке России его статус, цели  деятельности, функции и полномочия определяются Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами.  

Свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от  других федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и органов  местного самоуправления, уставный капитал и иное имущество Банка России  являются федеральной собственностью.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 

от 14.12.2000 № 268-0 и от 15.01.2003 № 45-0 указал, что Банк России  является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей  правовой природе относятся к функциям государственной власти. Основной  функцией Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля.  

Статьей 8 Закона о Банке России определено, что Банк России не вправе  участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено  федеральными законами. При этом указанное правило не распространяется  на участие Банка России в капитале Сбербанка России.  

В силу изложенного участие Банка России в уставном капитале  Сбербанка России как владельца контрольного пакета акций (50% плюс одна  акция) означает участие Российской Федерации в уставном капитале  Сбербанка России.  

Следовательно, Сбербанк России не вправе в силу пункта 1 статьи 5  Закона о приватизации выступать покупателем государственного и  муниципального имущества, что влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленного Обществом требования.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные  

АО "ИКС", подлежат отнесению на Администрацию. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования акционерному  обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения  

 № 8611 отказать. 2. Требование акционерного общества "ИКС" удовлетворить. 

3. Постановление администрации города Владимира от 03.11.2017   № 3754 "Об условиях приватизации нежилого здания по адресу: г. Владимир,  

ул. Студеная Гора, д. 3, с занимаемым земельным участком" признать  недействительным  

4. Взыскать с администрации города Владимира 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенной по адресу:  

<

...>, в пользу акционерного общества "ИКС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу:  

<

...>, расходы по государственной  пошлине в сумме 3000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Ушакова